死刑案件非法證據(jù)排除規(guī)則(死刑的證明標(biāo)準(zhǔn))

正如反對(duì)者所言，將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除一切懷疑”、“不容置疑”等字面意義高于“排除合理懷疑”的水平，沒(méi)有實(shí)際意義。正如上文所分析的那樣，“排除合理懷疑”根植于無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正絕對(duì)確定性的哲學(xué)思維。

它代表了人類所能達(dá)到的最高證明程度，其目的是獲得人類在訴訟中所能達(dá)到的最大的確定性。上海刑事律師會(huì)講一些相關(guān)情況。

聯(lián)合國(guó)文件中沒(méi)有其他解釋的空間并不意味著沒(méi)有其他解釋的可能性，而是強(qiáng)調(diào)這些“其他解釋”被人類理性認(rèn)為是不合理的。這一規(guī)定的意義在于，目前所能達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于死刑案件的證明。

如果死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到一個(gè)國(guó)家立法和司法的最高水平，就沒(méi)有必要修改。通過(guò)增加程序、嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)行方式，可以達(dá)到保證死刑質(zhì)量的目的。如果現(xiàn)行死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)仍有改進(jìn)空間，則應(yīng)相應(yīng)改進(jìn)。

可以說(shuō)，作為一種證明標(biāo)準(zhǔn)，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的“唯一結(jié)論”與《刑事訴訟法》中規(guī)定的“排除合理懷疑”并無(wú)不同。任何關(guān)于被告有罪的結(jié)論都應(yīng)該是獨(dú)一無(wú)二的。

前者應(yīng)被視為嚴(yán)格適用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而非“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的提高

律師可以幫助被告“排除一些非法證據(jù)”以維護(hù)其合法權(quán)益，這在實(shí)踐中我們很難有效。一般律師放棄使用這種辯護(hù)方式，只希望辦案人否認(rèn)證據(jù)辯護(hù)。

即使提出“排除非法證據(jù)”的申請(qǐng)，也只是尊重被告人的意愿。如何充分利用相關(guān)法律法規(guī)賦予的辯護(hù)權(quán)利，不履行刑事辯護(hù)律師在“排除非法證據(jù)”方面的職責(zé)，仍然是一個(gè)具有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。

首先，法律上的“非法證據(jù)排除”程序并不要求被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

（一）中國(guó)法律規(guī)定刑事案件的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第49條和第56條第2款的規(guī)定，“排除非法證據(jù)”的辯護(hù)應(yīng)提供“有關(guān)線索或材料”而不是證據(jù)。

從最高人民法院關(guān)于“非法證據(jù)排除”的司法解釋到刑事訴訟法修正案，立法機(jī)關(guān)將提供“相關(guān)線索或證據(jù)”改為提供“相關(guān)線索或材料”。充分說(shuō)明立法意圖是為了避免與公訴案件中辯方不承擔(dān)舉證責(zé)任的原則相沖突。

也是為了避免審判實(shí)踐中的誤區(qū)。

（2）明確控方在“非法證據(jù)排除”程序中的舉證責(zé)任，有利于完善審判管理機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)化控方舉證責(zé)任的嚴(yán)格控制要求。

第57條與第49條一致。人民檢察院在實(shí)體訴訟和程序訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任。

筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上講，關(guān)于“排除非法證據(jù)”的舉證責(zé)任與其他公訴犯罪的舉證責(zé)任是相同的，除巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪外，所有公訴案件的舉證責(zé)任都應(yīng)由檢方承擔(dān)。

二、非法證據(jù)排除訴訟相關(guān)法律問(wèn)題

（一）調(diào)查機(jī)關(guān)法律制度的有效性存在問(wèn)題。

《刑事訴訟法》第101條第1款規(guī)定，調(diào)查人員簽名的說(shuō)明材料已被用作證據(jù)。問(wèn)題是，在七類法律證據(jù)中，哪一類是說(shuō)明性材料？它既不是書面證據(jù)，也不是證人證言。

書面證據(jù)是案件事實(shí)的證明，而不是案件發(fā)生后處理過(guò)程的證明。加蓋偵查機(jī)關(guān)公章的材料與辦案過(guò)程中偵查人員自己撰寫的證言不同。在證據(jù)類型不明確的前提下，影響司法機(jī)關(guān)對(duì)“說(shuō)明材料”的理解和適用。

（二）原案件調(diào)查人員的當(dāng)前身份。

在司法實(shí)踐中，大多數(shù)司法機(jī)關(guān)并不嚴(yán)格要求偵查人員出庭作證，這不僅是因?yàn)榫斓某鐾ツ芰ζ毡橛邢蓿彩且驗(yàn)橄嚓P(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定偵查人員的證人身份。

因此，當(dāng)事人及其辯護(hù)人不能利用《情況進(jìn)行說(shuō)明》對(duì)證人出庭的要求來(lái)加大申請(qǐng)證人出庭作證的力度。

當(dāng)事人提出“排除非法證據(jù)”，舉報(bào)偵查人員涉嫌刑訊逼供的，被舉報(bào)的偵查人員應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人身份參與偵查，不應(yīng)為被舉報(bào)的刑訊逼供行為承擔(dān)舉證責(zé)任，更不應(yīng)出庭作證。

上海刑事律師建議，當(dāng)當(dāng)事人可以提出“排除非法證據(jù)”時(shí)，應(yīng)明確詢問(wèn)學(xué)生是否舉報(bào)涉嫌犯罪的偵查人員。舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)按照法定的舉報(bào)犯罪程序，與證據(jù)排除申請(qǐng)一并核實(shí)。

它有助于企業(yè)準(zhǔn)確識(shí)別調(diào)查技術(shù)人員的身份，并確定我們是否認(rèn)為我們應(yīng)該出庭。