上海債權(quán)債務(wù)咨詢有些網(wǎng)貸你甚至不需要還款嗎(上海債務(wù)咨詢公司)

本案中，北京九福普惠信息技術(shù)有限公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)搭建融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，從事資金融通業(yè)務(wù)牟利，違反《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和上述《通知》的規(guī)定，擾亂金融市場(chǎng)秩序，破壞金融市場(chǎng)穩(wěn)定，損害社會(huì)公共利益。上海債權(quán)債務(wù)咨詢這種行為不合法。恒源公司全程參與上述資金融通過程，其債權(quán)不合法，人民法院無法執(zhí)行。商丘市中級(jí)人民法院裁定駁回恒源公司仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)，沒有不當(dāng)行為。

復(fù)議申請(qǐng)人北京恒源信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒源公司）拒絕接受河南省商丘市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱商丘市中級(jí)人民法院）（2020）于14執(zhí)執(zhí)行裁定，并向法院申請(qǐng)復(fù)議。法院受理后，依法組成合議庭審查，審查已經(jīng)結(jié)束。

恒源公司與薛興輝民間借貸糾紛案，恒源公司根據(jù)湛江仲裁委員會(huì)2019年5月27日（2019）湛仲字第C018397號(hào)裁決，于2020年7月22日向商丘市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人薛興輝履行下列義務(wù)：向申請(qǐng)人恒源公司償還貸款本金1.2萬元及逾期利息（以貸款本金為基礎(chǔ)，自2017年4月7日起至貸款還清之日止，按月利率2%計(jì)算），延期履行期間債務(wù)利息加倍；承擔(dān)本案仲裁費(fèi)922.3元。商丘市中級(jí)人民法院于2020年7月22日立案。

商丘市中級(jí)人民法院認(rèn)為，湛江仲裁委員會(huì)受理恒源公司仲裁申請(qǐng)后，只根據(jù)薛興輝在貸款協(xié)議中提供的電子郵件發(fā)送相關(guān)仲裁法律文件，但沒有薛興輝簽署的送達(dá)回復(fù)。薛興輝沒有出庭參加審判活動(dòng)，仲裁法院缺席審判，雖然湛江仲裁委員會(huì)向薛興輝送達(dá)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則、仲裁員名單，但沒有提交薛興輝收到的相應(yīng)證明，裁決沒有充分保護(hù)薛興輝仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利，涉及仲裁程序不當(dāng)。因此，恒源公司申請(qǐng)執(zhí)行，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第十一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回恒源公司的執(zhí)行申請(qǐng)。

復(fù)議申請(qǐng)人恒源公司向法院申請(qǐng)復(fù)議，稱：一是撤銷商丘市中級(jí)人民法院（2020）豫14號(hào)執(zhí)行裁定；二是責(zé)令商丘市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行湛江市仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決（2019）湛仲字第C018397號(hào)。事實(shí)和理由：一是商丘市中級(jí)人民法院認(rèn)定湛江市仲裁委員會(huì)沒有有效送達(dá)，裁定駁回恒源公司的執(zhí)行申請(qǐng)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。首先，貸款協(xié)議第八條約定了法律機(jī)構(gòu)在發(fā)生法律糾紛時(shí)發(fā)送有關(guān)文件的法定有效地址。薛興輝認(rèn)可了他提供的電子郵件的有效性，仲裁委員會(huì)有理由相信它的有效性。其次，由于協(xié)議約定了電子郵件的有效性，仲裁委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行了電子送達(dá)，郵件發(fā)出后系統(tǒng)生成了送達(dá)收據(jù)，對(duì)方?jīng)]有拒絕或其他送達(dá)失敗，可視為有效送達(dá)。2、商丘市中級(jí)人民法院認(rèn)定，薛興輝未出庭參加庭審活動(dòng)，涉案裁決未保護(hù)薛興輝的程序權(quán)利，駁回執(zhí)行申請(qǐng)是錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)識(shí)。首先，仲裁委員會(huì)受理后，及時(shí)履行了通知送達(dá)的義務(wù)。電子送達(dá)是有效送達(dá)。是否參加仲裁是當(dāng)事人的權(quán)利。薛興輝沒有出庭參加仲裁，這表明他放棄了參加仲裁的權(quán)利，仲裁庭缺席審理是合法合理的。其次，涉案裁決由湛江仲裁委員會(huì)嚴(yán)格按照仲裁規(guī)則和仲裁法的規(guī)定審理，不侵犯當(dāng)事人申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)。

本院查明事實(shí)與商丘市中級(jí)人民法院查明事實(shí)一致。

法院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中華人民共和國(guó)公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行于2018年4月16日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序的通知》第三條、第四條、第五條規(guī)定，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者以貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)；在民間借貸中，貸款人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或者變相吸收他人資金借貸；以提供服務(wù)、銷售商品的名義，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊實(shí)際收取高額利息（費(fèi)用）的變相貸款。

本案中，北京九福普惠信息技術(shù)有限公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)搭建融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，從事資金融通業(yè)務(wù)牟利，違反《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和上述《通知》的規(guī)定，擾亂金融市場(chǎng)秩序，破壞金融市場(chǎng)穩(wěn)定，損害社會(huì)公共利益。上海債權(quán)債務(wù)咨詢這種行為不合法。恒源公司全程參與上述資金融通過程，其債權(quán)不合法，人民法院無法執(zhí)行。商丘市中級(jí)人民法院裁定駁回恒源公司仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)，沒有不當(dāng)行為。

綜上所述，恒源公司的復(fù)議理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。商丘市中級(jí)人民法院裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行仲裁裁決若干問題的規(guī)定》第五條，裁定如下：北京恒源信業(yè)信息技術(shù)有限公司駁回復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)，維持河南省商丘市中級(jí)人民法院(2020)豫14執(zhí)155號(hào)執(zhí)行裁定。

上海債權(quán)債務(wù)咨詢：未經(jīng)批準(zhǔn)使用互聯(lián)網(wǎng)貸款，債權(quán)不合法，駁回執(zhí)行申請(qǐng)！本裁定為終審裁定。