承包地征收補償費用應當如何分配呢(承包地征收補償費用應當如何分配給業主)

根據《民法總則》第《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》號第一條第四款規定，承包地征收補償費分配糾紛屬于涉及農村土地承包的民事糾紛，應當通過民事訴訟解決。勞賢偉要求靈山縣政府先將青苗及地上附著物補償費全部支付給他，然后再通過民事訴訟確認承包地青苗的權屬，并確定青苗補償費的分配。這沒有任何事實和法律依據。

中華人民共和國最高人民法院

行政判決

(2019)最高法院201號

再審申請人勞賢偉。

被申請人為廣西壯族自治區靈山縣人民政府。

法定代表人劉勤，縣長。

受委托的訴訟代理人為廣西壯族自治區靈山縣土地房屋征收中心工作人員盧啟涵。

委托訴訟代理人為廣西方凱律師事務所律師勞方凱。

原審第三人是姚大光。

原審第三人是姚成忠。

原審第三人是老賢坤。

再審申請人勞賢偉訴被申請人廣西壯族自治區靈山縣人民政府土地行政補償案。其不服廣西壯族自治區高級人民法院行政判決，對被申請人提起訴訟。本院申請再審。2018年11月30日，本院作出最高法第1276號行政裁定對本案進行審查。提審后，依法組成合議庭進行了審理，現已終結。

一、二審法院審理查明，1991年6月30日，勞賢偉以戶為單位，與廣西壯族自治區靈山縣三海鄉十里村委會白云塘村一隊廣西壯族自治區靈城鎮）白云塘村一隊簽約《山地開發承包合同》，同意老賢偉承包開發七星嶺、校椅嶺、馬鞍嶺一半屬于白云塘村一隊集體所有，共有兩座半山，主要種植龍眼、荔枝等果樹。合同期為1992年至2016年10月30日25年。合同期滿后，合同山上種植的果樹及其他附屬設施將無償移交給白云塘村第一隊。2010年底，為建設荔香大道，靈山縣政府征用白云塘村一隊七星嶺、小乙嶺、馬鞍嶺等土地。經測量、清查、核算，確認靈山縣政府征收范圍涉及老賢偉承包的山地面積約83.4畝，荔枝等果樹共計2052株，以及附屬設施。水池等，應獲得青苗補償費和地面附著物補償費94.4萬元。費用為6萬元，兩項合計100.4萬元。經靈山縣果品局、價格認證中心派員現場勘察評估，并與白云塘村第一班子多次協商后，靈山縣政府按合同支付青苗補償費的80%發卡方、白云塘村第一隊、原審核第三人代表村集體收到上述資金。剩下的20%青苗補償費和地上附著物補償費6萬元，因老賢偉沒有收到而存入靈山縣征地中心賬戶。勞賢偉以青苗及地面附著物補償金為由，請求人民法院判令靈山縣政府及原審第三人連帶支付全部青苗及地面附著物補償費100.4萬元。合同期內的附著物應歸本人所有。以及相應的利息。

廣西壯族自治區欽州市中級人民法院07行初九號行政判決認為：根據修改前的《中華人民共和國土地管理法》號第四十四條的規定，建設占用土地涉及農用地轉用的，土地轉為建設用地、農用地的，應當辦理土地出讓審批手續。第四十六條國家征用土地，依照法定程序批準后，由縣級以上人民政府予以公告并組織實施。第四十七條征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。《中華人民共和國物權法》第四十二條為了公共利益的需要，可以依照法律規定的權限和程序征收集體所有的土地和單位、個人的房屋以及其他不動產。征用集體所有土地的，必須依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗補助費等。靈山縣政府實施征地的主要法定義務是辦理土地出讓審批手續、公告并組織實施征地、足額支付相關補償費用。本案中，靈山縣政府需要修建公共道路，屬于出于公共利益的征地行為。本次征收經廣西壯族自治區人民政府批準，合法。

靈山縣政府征用涉及老賢偉承包的山體面積83.4畝，荔枝等果樹2052株，以及水池等附屬設施。經測算，青苗及地上附著物補償費為94.4萬元，地上附著物補償費為6萬元。兩項合計100.4萬元。后，老賢偉對賠償數額沒有異議。靈山縣政府已向土地所有者白云塘村第一隊支付了80%的青苗補償費。另外20%的青苗補償費和地上附著物補償費6萬元已存放在靈山縣土地房屋征收中心。靈山縣政府征地補償義務已全部履行完畢。另外，靈山縣政府及原審第三人姚大光、姚承忠、勞賢坤提交的2012年1月9日支出收據記載：收款人欄為白云塘村1隊，收款人蓋章欄他們是姚大光、姚承忠、老賢坤。結合靈城鎮十里村委會出具的證明，足以證明原審第三人代表白云堂一隊收取征地補償費等相關資金，屬于官方行為。綜上，勞顯偉請求判令靈山縣政府及原審第三人連帶支付勞顯偉人民幣100.4萬元，沒有事實和法律依據，不予支持。

關于勞賢偉主張合同期內承包山脈范圍內的青苗及附著物歸其所有，并應向其支付青苗及地面附著物補償款的問題，其實質是因履行：010而產生的合同糾紛。-。不屬于本案審理范圍，勞賢偉可以尋找其他法律途徑解決問題。關于勞憲偉在開庭審理過程中追加新的訴訟請求的問題，根據最高人民法院第《山地開發承包合同》號第四十五條“起訴書副本送達被告后，原告提出新的訴訟請求，人民法院不會批準，但“有正當理由的除外”規定，如果老賢偉逾期提出新的訴訟請求，但又不能提供有正當理由的證據，則新的訴訟請求不予審理。

綜上，靈山縣政府征地行為合法，并依法足額支付了土地補償費、地上附著物和青苗補貼等費用。勞賢偉的訴訟沒有事實和法律依據，不予支持。根據第《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》號第六十九條的規定，判決為：駁回老賢偉的訴訟請求。

廣西壯族自治區高級人民法院桂興中第11號行政判決認為：勞賢偉對靈山縣政府征地及應補償青苗及地上附著物的補償金額無異議。其承包地被征用。異議，僅對靈山縣政府的付款行為提出異議。因此，本案爭議的焦點在于：一是靈山縣政府對青苗及地上附著物的補償是否合法；第二，勞賢偉是否有權要求靈山縣政府支付全部青苗補償費和地面附著物補償費。

關于靈山縣政府支付青苗補償費和地上附著物補償費是否合法的問題。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條規定，“土地補償費屬于農村集體經濟組織；地上附著物和青苗的補償費屬于地上附著物和青苗的所有者。”靈山縣政府征收集體土地時，應當向地上附著物、青苗所有者支付青苗、地上附著物補償費。本案中，靈山縣政府征用了勞賢偉的承包地，該承包地所涉青苗均由勞賢偉種植。白云塘村一隊與老賢偉因承包地青苗補償費分配發生糾紛。根據民法第《中華人民共和國土地管理法實施條例》號第一條的規定，“下列涉及農村土地承包的民事糾紛，由人民法院依法受理：……征收承包地補償費分配糾紛”土地”中，承包方與承包方對青苗及土地附著物補償費存在不同意見。衣物補償費糾紛屬于人民法院受理的民事案件范圍。在白云塘村一隊與老賢偉關于承包地青苗補償費分配糾紛未解決的情況下，靈山縣政府決定直接支付承包地青苗補償費的80%被老賢偉征到白云塘村了。一線隊的行政行為沒有法律依據，屬于越權行為。因此，靈山縣政府有責任追回已支付給白云塘村一隊的涉案青苗補償費并存入，直至承包地青苗補償費分配糾紛發生為止。白云塘村一隊與老賢偉之間的矛盾得到解決。

關于勞賢偉是否有權要求靈山縣政府支付全部青苗及地面附著物補償費的問題。勞顯偉聲稱，合同期內承包山內的青苗及附著物均屬于其所有，故青苗及地面附著物補償費應全額支付給勞顯偉。本案中，勞賢偉與承包商白云塘村一號簽訂的《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》合同中注明：“合同期為1992年至2016年10月30日止，共25年。合同期滿后，水果山上種的樹會被承包。”等附屬設施無償移交承包方”等內容，引發白云塘村一隊與老賢偉就承包地青苗及地面附著物補償費分配產生爭議本案征地過程中，即雙方均對承包山地種植的果樹及其他附屬設施享有所有權，根據相關法律規定，如上述糾紛無法調解，雙方可以協商解決勞顯偉在通過民事訴訟解決承包地青苗及附著物補償糾紛之前，無法證明自己享有承包地青苗及附著物補償費。因此，他呼吁靈山縣政府支付承包地上所有青苗的補償費和地上附著物的補償費。附件補償費沒有事實依據，不予支持。

至于勞顯偉請求原審第三人連帶向靈山縣政府支付被征地青苗補償費和地上附著物補償費的問題。經查明，原審第三人姚大光、姚承忠、勞賢坤分別是白云塘村第一隊隊長、出納、會計。根據靈山縣政府及原審第三人提交的2012年報告，姚大光、姚承忠、老《山地開發承包合同》于2016年1月9日提交，以及靈城十里村委會出具的證明鎮確認，原審第三人收取征地青苗補償費的行為是代表所在村集體的官方行為，而非個人行為。同時，《行政訴訟法》并沒有規定勞賢偉在行政訴訟中可以請求法院裁定原審第三人作為公民與行政機關承擔連帶付款責任。因此，勞賢偉主張原審第三人應向靈山縣政府連帶支付被征地青苗補償費和地上附著物補償費的主張，沒有事實和法律依據，不予支持。

勞賢偉主張，靈山縣政府變相讓原審第三人獲得其應得的青苗補償，并要求靈山縣政府與原審第三人連帶、分別支付其應得的青苗補償費。青苗和地面附著物。根據上述法律規定，老賢偉與白云塘村第一隊之間的征地及青苗補償費糾紛應通過民事訴訟解決。一審判決駁回老賢偉的訴訟請求并無不當。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律法規正確。勞顯偉請求靈山縣政府與原審第三人連帶支付被征收承包地上全部青苗補償費和地上附著物補償費，依法不予支持。勞賢偉的上訴理由不能成立；靈山縣政府爭議青苗補償費的確定和支付行為屬于越權行為。一審判決未進行審查，認定不當。但一審判決認為駁回老賢偉的訴訟是正確的。依照第《支出單據》號第八十九條第一款第一項的規定，判決為：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費為100元，由老賢偉承擔。

勞賢偉不服二審判決，向本院申請再審，主張：一、靈山縣政府及原審第三人在一審、二審中均承認該果樹是種植的。由老賢偉管理并賺取。合同期內，果樹的所有權應歸老賢偉所有。根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，青苗及地面附著物補償費歸其所有者所有，靈山縣政府應將青苗及地面附著物補償費支付給老賢偉。2、靈山縣政府與原審第三人串通謊稱賠償，一、二審法院誤判原審第三人系職務行為。靈山縣政府明知是謊稱，卻明知是非法支付的。其主觀上有過錯，應當承擔過錯責任。因此，請求撤銷一審判決、二審判決，改判依法支持勞賢偉的全部訴訟請求。訴訟費用由靈山縣政府承擔。

靈山縣政府回應稱：一、靈山縣政府案涉及的征收行為合法，勞賢偉對征收的合法性無異議。2、勞賢偉對賠償數額無異議，靈山縣政府已依法足額支付。3、青苗及地面附著物補償費如何分配，系合同當事人履行《中華人民共和國土地管理法實施條例》所產生的民事合同糾紛，不屬于本案行政訴訟范圍。而且，根據合同，果樹是白云塘村一隊和老賢偉的共同財產，靈山縣政府向共有人支付補償款并無不妥。4、原審第三人代表白云塘村一隊收受款項，屬于官方行為。因此，事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確，應維持一、二審判決。

本院經審理認為，再審申請人勞顯偉在本案中主張的主張是靈山縣政府與原審第三人連帶向其支付了全部青苗及地上附著物的補償費及利息。在勞賢偉訴靈山縣政府案中，只要對征地的合法性和補償金額沒有異議，本案的焦點問題是：勞賢偉是否向第三人提出索賠？原審屬于行政訴訟范圍的；靈山縣政府是否應當對老縣委所有青苗及地面附著物進行補償？

關于原審勞賢偉向第三人提出的訴訟請求是否屬于行政訴訟范圍的問題。《山地開發承包合同》第一條規定，公民、法人或者其他組織對行政機關及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于行政機關提起行政訴訟的范圍。人民法院。根據上述規定，行政訴訟的被告只能是作出行政行為的行政機關。如果勞賢偉對賠償金的支付方式有異議，他只能向支付賠償金的行政機關靈山縣政府提起行政訴訟。勞賢偉要求原審第三人連帶向其支付賠償金和利息，這顯然不屬于行政訴訟的范圍。

關于靈山縣政府是否應當對老賢偉所有青苗及地面附著物進行補償的問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十六條第一款規定，土地補償費屬于農村集體經濟組織；地上附著物和青苗補償費屬于地上附著物和青苗所有者。根據該規定，靈山縣政府應當向青苗及地面附著物所有人支付涉案青苗及地面附著物補償費。本案中，白云塘村一隊與老賢偉之間的青苗權屬糾紛，實質上是青苗補償費分配糾紛。根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》號第一條第四項規定，承包地征收補償費分配糾紛屬于《農村土地承包民事糾紛規定》，通過民事訴訟解決。勞賢偉要求靈山縣政府先將青苗及地上附著物補償費全部支付給他，然后再通過民事訴訟確認承包地青苗的權屬，并確定青苗補償費的分配。這沒有任何事實和法律依據。一、二審法院均不支持其主張，符合法律規定。

綜上，原審勞賢偉請求第三人賠償的請求不屬于行政訴訟范圍，本院不予審查。由于被征收青苗的權屬尚存爭議，勞顯偉要求靈山縣政府支付全部補償款的請求沒有事實和法律依據。二審判決事實清楚，適用法律正確。依據本法第八十九條第一項、第《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》號第一項、第《中華人民共和國行政訴訟法》號第一百一十九條第一項的規定，判決如下：

維持廣西壯族自治區高級人民法院桂興中第11號行政判決。

此決定為最終決定。

首席法官寇丙輝

楊志華法官

田新澤法官

2020年8月31日

法官助理鄧華文

書記員顏冰