結果犯行為犯危險犯實害犯(結果犯行為犯危險犯結果加重犯)

《刑法修正案（十一）》刑法第一百三十四條新增一款，列在“重大責任事故罪”、“強迫非法危險作業罪”之后。作為“一”，實際上增加了一個新的罪名，那就是危險作業罪。因此，危險作業罪、重大責任事故罪等相關犯罪的司法適用值得深入研究和探討。

一、危險作業罪的性質及司法實踐

（一）危險犯罪的基本邏輯和內在機制

危險作業罪是危險罪。縱觀我國的刑法，存在著許多危險的犯罪分子。危險犯罪應分為結果犯罪和法定犯罪，一般分為具體危險犯罪和抽象危險犯罪。

危險犯罪的本質屬性是結果犯罪，沒有行為就不存在犯罪。毫無疑問，危險罪犯必須首先從事有害行為。問題在于危險犯罪者、行為犯罪者和結果犯罪者之間的關系。行為人一旦實施某種行為，就成立了，不需要產生某種刑事后果。綁架罪就是一個恰當的例子。后果性犯罪需要確定一定的刑事后果才能完成。危險犯罪，是指以某種危害結果的危險狀態作為完成標志的犯罪。它們對合法利益構成了一些迫在眉睫的危險。它們也屬于結果犯罪的范疇，與實際危害犯罪相對應。

危險犯罪分子的顯著特征是法定犯罪。法定犯罪是自然犯罪的對稱性，也稱為行政犯罪。是指侵犯或者威脅刑法保護的合法權利，但不明顯違背倫理道德的犯罪。此類犯罪往往是刑法為了適應社會形勢或者實施行政措施而實施的。作出了特別規定。危險犯罪是犯罪未遂的完成，是早期刑事處罰的重要表現。根本原因在于，如果刑法只是等到此類犯罪的嚴重后果發生才采取刑法干預，將會造成難以估量的損失。這樣，危險罪犯的設立，就在刑法攔截犯罪的防線上邁出了一大步。而且，有些危險犯罪甚至突破甚至顛覆了傳統刑法理論，例如妨害傳染病防治罪，因為過失犯罪在刑法中成為危險犯罪的情況比較少見。

危險罪犯的分類是多方面的。根據內涵和外延的不同，危險犯罪可分為狹義危險犯罪和廣義危險犯罪。廣義的危險犯罪還包括犯罪未遂、犯罪初犯和犯罪未遂等。根據主體不同，危險犯可分為自然人危險犯和單位危險犯。根據主觀方面的不同，可分為故意危險犯罪和過失危險犯罪。根據危險程度的不同，可分為具體危險犯罪和抽象危險犯罪。特定危險犯罪的危險程度較高。刑法除了規定行為要求外，還規定了危險狀態要求。破壞交通設施罪就是一個例子。抽象危險犯罪的危險性較小，刑法僅規定了行為要求。危險駕駛罪就是一個例子。

（二）危險作業罪刑法規定

一、犯罪與非犯罪的界限

危險作業罪保護的合法權益是生產、安全生產和不特定多數人的生命、健康或者財產權益，是公共安全的重要組成部分。本罪的客觀方面包括四個方面，即必須在生產作業過程中，違反有關安全管理規定，有本規定規定的三種法定情形之一，有造成嚴重傷亡的實際危險。或其他嚴重后果。本罪的主體是自然人，單位不構成本罪。此外，本罪的主體是身份犯罪者，即從事可能造成死亡、受傷或其他有害后果的業務的人。本罪的主觀方面是故意，即行為人明知自己違反安全管理規定的生產經營會給公共安全造成某種危險狀態，但仍然希望或者允許這種危險狀態發生。

2.區分本罪與彼罪

首先是重大事故罪與嚴重責任罪的區別。雖然兩者都是安全生產罪，都是刑法第一百三十四條規定的，但客觀上都發生在生產經營過程中，都違反了安全生產管理規定，而且主體都是特殊主體，但還是存在較大區別。客觀地說，危險作業犯罪刑法界定了三種情況，而重大責任事故罪則沒有特殊限制。從后果要求上看，重大責任事故罪屬于實際損害罪，要求造成重大傷亡事故或者其他嚴重后果。危險作業罪屬于危險罪，僅要求相關后果具有實際危險性。從主觀上看，重大責任事故罪屬于過失罪，危險作業罪屬于故意犯罪。

二是與非法經營罪的區別。原來，未經許可非法銷售危險化學品的行為屬于非法經營罪。現在有危險作業罪。雖然本罪相關條款的前項規定表述為“生產經營”，但第三種情況中也有“經營”二字。因此，危險作業罪也可以規制相關作業。行為。同時，根據特別法優于一般法的原則，今后對未經許可非法銷售危險化學品的行為應當考慮危險作業罪。對于2021年3月1日《刑法修正案（十一）》實施前發生的此類行為，根據寬大從寬原則，也應當適用危險作業罪定罪處罰。畢竟，與非法經營罪相比，危險作業罪屬于輕罪。

3.“真實危險”的證明

對于抽象危險犯罪中的危險，采用推定原則，即危險是法律上的推定。只要行為符合犯罪要件，就可以構成犯罪。無需審查判斷是否存在危險狀態以及有害行為與危險狀態是否存在聯系。因果關系。但如果被告能夠提供反證，并且有相對充分、合理的證據證明不存在危險，則可以推翻。對于特定的危險犯罪，還需要相關事實證據作為支撐。只有依靠充分的證據，綜合判斷特定危險的客觀存在，才能證明犯罪。涉及危險作業罪，需要結合案件具體情況，如行為方法、工具、具體表現、固有危險性、物體的性質、結構、數量、儲存工具等。綜合判斷危險行為是否存在造成重大人員傷亡或者其他嚴重后果的可能性和概率。如果只考慮三種情況是否存在其中一種而不考慮是否存在實際危險，很容易遭遇無罪釋放或犯進出境罪的風險。

二、其他安全生產犯罪的法律適用

重大責任事故罪、玩忽職守罪等犯罪在實踐中運用廣泛，爭議較大。鑒于與危險作業罪的內在聯系和相容性，有必要重點關注這兩種犯罪。

（一）正確適用重大責任事故罪

1、違反安全生產管理規定的認定

對于刑法條文中“與安全管理有關的規定”的范圍，主要有兩種觀點：“狹義觀點”和“廣義觀點”。“狹義”認為安全管理法規僅限于法律、法規，“廣義”則認為還包括行業管理協會、安全生產監督管理部門、生產經營單位制定的安全生產規章制度。持“狹義論”學者的理由是，罪刑必須由法律規定，違反安全生產管理規定的行為只能由法律認定，而持“廣義論”學者則認為法律不能認定。針對各行各業的具體情況作出詳盡規定。而法律滯后，不能適應新的情況、新的情況，需要有關部門制定有針對性、引導性的規定。相比之下，筆者支持并主張“廣義觀點”，因為科學技術日新月異，我國產業結構正處于轉型升級時期，法律抽象且滯后。受行業管理協會、安全生產監督管理部門、生產單位的監管。制定詳細規定是必要的，但前提是不能違反法律，不能與現行法律相沖突。

二、對待事故調查報告的科學態度

事故調查報告屬于鑒定意見，是有專門知識的人員分析論證后作出的專門鑒定。對于事故調查報告的使用，司法機關應當對“證據三性”、證據載體是否真實、證據內容是否可靠等進行認真審查和判斷。例如，事故報告中記載的單位領導、管理人員背后有實際控制人。例如，事故報告中按違規情況劃分的責任不合理。又如，事故報告僅建議追究行政責任，而未建議追究刑事責任。這些問題都需要及時發現并糾正。

三、與重大勞動安全事故犯罪的關系

重大責任事故罪與重大勞動安全事故罪的主體和受保護的法益大致相同，而且在行為特征上也存在競爭，因為不符合國家規定的安全生產設施或者安全生產條件必須違反安全生產管理規定。需要問的是，這兩種罪行是相互競爭的法律還是虛構的。司法實踐中存在較大爭議。法律規定的并行是一種靜態重疊，即一種行為所實施的兩種犯罪之間存在從屬關系，所保護的法益基本相同。想象競爭是一種動態競爭，即同一行為實施的兩種犯罪完全處于平行關系，所保護的合法利益也不同。因此，重大責任事故罪與重大勞動安全事故罪是競法。如果行為僅違反不符合國家規定的安全生產條件和安全生產設施，就應以重大勞動安全事故論處。同時違反國家其他安全管理規定或者僅違反國家其他安全管理規定的，應當定性為重大責任事故。犯罪。

（二）刑法關于安全生產失職犯罪的規定

生產安全事故發生后，除事故單位負責人和其他直接責任人員外，還將追究相關公職人員的司法責任。但公職人員是否構成犯罪、玩忽職守或者其他犯罪，特別是公職人員與生產安全事故是否存在因果關系，需要認真分析，但也存在相當大的爭論和困惑。

一、玩忽職守罪適用的正確選擇

司法實踐中，存在生產安全事故發生后任意對公職人員適用玩忽職守罪的情況。需要特別注意以下幾個方面：一是避免將業務過失與工作失誤混為一談。工作失誤不是一種罪過，而是指工作能力差等客觀因素或原因。盡管發生了人員傷亡或其他嚴重后果，但不應只考慮“結果”。二是避免以玩忽職守罪代替以其他特殊失職罪追究責任。刑法多次修改，特殊領域失職犯罪不斷增多、擴大。這些犯罪行為較為普遍，且具有社會危害性，法定刑一般比玩忽職守罪重。司法實踐中，或因不作為，或為達到既要處罰又盡量從輕處罰的目的，適用玩忽職守輕罪。在今后的司法實踐中應消除這種傾向，避免司法錯誤、司法不公正。三是防止在應當適用失職罪的情況下不適當地放棄或者排除國家機關工作人員罪，防止因直接責任人員受到處分或者國家機關工作人員受到處罰而對國家機關工作人員作出不當決定。政府事務或紀律處分。加重刑罰，犯罪就會從輕。

二、準確判斷失職犯罪因果關系

關于職務犯罪因果關系的認定標準，存在多種意見。一是條件論。該理論主張只要有“如果沒有先前的行為，就不會有后來的后果”，因果關系就可以確定，從而無限擴展了因果關系。現代社會，不利于調動公職人員的積極性，很容易陷入人人皆危的境地。二是理由論，認為應選擇最重要、最核心的條件作為理由。原因論存在判斷困難的問題，也忽視了失職犯罪往往具有多重因果關系的客觀情況。三是因果關系中斷說，認為應考察介入因素是否異常。如果不正常，因果關系就會中斷。因果關系中斷論先承認因果關系，后又否定因果關系，前后矛盾，也不清楚什么是“不正常”。四是雙層因果論，認為因果關系的判斷包括事實法律關系和法律因果關系兩個層面。然而，在認定法律因果關系的過程中極易陷入主觀主義的泥潭。第五是必然因果論和偶然因果論。該理論認為，必然因果關系和偶然因果關系都屬于刑法上的因果關系，在我國占有一般理論的地位。必然因果論和偶然因果論與條件論沒有本質區別，不能提供合理可行的判斷標準。筆者主張和倡導的客觀歸責理論，具有可操作性、與無價值結果天然契合的優點，隱含著定罪與開脫的雙重功能。具體來說，客觀歸因包括兩個層面。第一層次是因果層次，與條件論相同；第二個層次是客觀歸責層次，包括造成危險、實現危險、落入構成要件和規格范圍等。阻止受害者為自己承擔責任。

三、安全生產犯罪相關法律亟待完善

（一）堅持刑事早期處罰理念

安全生產犯罪往往造成極其嚴重的后果。然而，在危險行為后果發生之前對其定罪和刑事處罰并不順利。由于過失犯罪不存在犯罪停止的情況，因此無法認定其是犯罪預備罪還是犯罪未遂罪。因此，在安全生產領域，無論是國家、社會還是公眾，都對提前預防抱有非常強烈的期望。刑事立法應對危險生產行為進行全面澄清、準確界定，并予以提示和引導，避免行為人犯大錯時“事后算賬”。在安全生產領域，尤其要貫徹刑事早懲理念，進一步加大相關危險犯罪名稱的設置和完善力度。安全生產過程中，風險主要來自三個方面，即安全生產條件或安全生產設施不符合國家安全管理規定、不具備生產經營資質或從業人員資質素質、符合相關安全生產法規的要求。危險作業罪規制的幾種行為形式中，第一類是針對安全生產設施的，第二類和第三類都是針對安全生產條件的。因此，將職業資格、操作規程執行等相關內容納入危險罪犯監管范圍成為當務之急。

（二）適當加大對安全生產犯罪的處罰力度

安全生產犯罪屬于經營過失犯罪。與一般過失犯罪相比，其后果往往更為嚴重。一般來說，過失犯罪主要表現為過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，且受害人往往只有一名；但造成多人甚至數十人死傷的安全生產犯罪屢見不鮮，經濟損失往往達到數百萬元以上。但與刑法規定的法定刑相比，過失致人死亡罪首先考慮的是三至七年有期徒刑。只有情節較輕的，才會判處三年以下有期徒刑。安全事故罪一般處三年以下有期徒刑，情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。因此，筆者建議加大對生產安全犯罪的處罰力度，對量刑案卷和刑期進行調整和升級，至少不低于一般過失犯罪。

（三）認定單位為安全生產犯罪主體

將重大責任事故罪從原來的特殊主體調整為普通自然人，無疑對于時代的進步具有重要意義，但這并不徹底。羅馬法中單位不得犯罪的原則在世界范圍內逐漸放松。刑法將單位規定為犯罪主體的目的是為了控制法人活動、規范法人行為。機關或企事業單位是重大責任事故的重要載體，重大責任事故犯罪完全有可能是在單位意志下實施的，而不僅僅是個人意志下的。因此，建議將該單位納入重大責任事故罪范圍。在所有涉及安全生產犯罪的犯罪中，只有重大勞動安全事故罪規定可以以單位罪定罪。建議將單位納入一切安全生產犯罪，嚴格區分個人責任和單位責任，強化單位安全生產意識，防范生產安全事故。發生。

（四）加大對安全生產犯罪的罰款處罰力度的規定

我國的罰款處罰主要集中在經濟犯罪和財產犯罪，也可見于擾亂社會管理秩序等犯罪。這些犯罪行為基本上都是故意犯罪。安全生產罪與追求利潤有關。急功近利導致無視或輕視安全生產管理規定，給予一定的經濟處罰是必要的、合理的。同時，罰款是否繳納以及金額從某種意義上也體現了認罪悔罪的態度。當然，也有人認為，生產安全事故造成了直接或間接的經濟損失，進一步罰款會讓被告不堪重負，阻礙其東山再起。這不能說是完全沒有道理的。筆者認為，也有經濟實力雄厚的人，或者有能力承擔罰款的人。筆者建議將罰款納入規定，并采用可并處或單獨處以罰款的立法方式，可以增加立法的靈活性，以滿足客觀需要。

資料來源：法律閱讀圖書館