合肥開(kāi)車撞人(合肥車禍賠償金怎么算)

車輛事故和保險(xiǎn)公司

訴訟時(shí)有發(fā)生

肥東縣法院近日審結(jié)此案

交通事故案例非常罕見(jiàn)

因?yàn)樵娴膫潜蛔约旱能囎矀?/p>

我的車撞到了我，我受傷了

那么保險(xiǎn)公司要賠償嗎？

原告與保險(xiǎn)公司展開(kāi)激烈爭(zhēng)論

罕見(jiàn)的事故

撞到車上的檢測(cè)線受傷了

2021年12月的一天下午，肥東縣男子程先生將車開(kāi)進(jìn)合肥市肥東縣措鎮(zhèn)鎮(zhèn)一家機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)公司，交給工作人員沈某某檢查。

然而，讓人沒(méi)想到的是，工作人員沈某某在倒車時(shí)不小心翻倒了車后的程先生，導(dǎo)致程先生受傷。

肥東縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，沉某某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，程先生無(wú)責(zé)任。

此次事故導(dǎo)致程老師受重傷，包括腳根骨、跗骨受損，腳趾等骨骼多處骨折。

事故發(fā)生后，程老師被送往醫(yī)院救治。那么這起事故到底應(yīng)該由哪一方賠償就成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

據(jù)了解，程老師向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)。但在隨后的理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，認(rèn)為程老師被自己的車撞了，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。因此拒絕為程先生辦理索賠。

無(wú)奈之下，程先生將檢測(cè)公司、檢測(cè)公司、保險(xiǎn)公司工作人員沉某某訴至法院，要求沉某某及機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司向其支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、并損失了工資。交通費(fèi)等合計(jì)49000余元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償前款規(guī)定的金額。

保險(xiǎn)公司

受害人是保單持有人和被保險(xiǎn)人。不予賠償！

保險(xiǎn)公司辯稱，其公司不應(yīng)支付任何賠償。

“程先生既是投保人，又是被保險(xiǎn)人。根據(jù)程先生與保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的人身傷害或人身傷害不承擔(dān)責(zé)任。”涉案機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)損失。”

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)條款中明確約定，如果受害人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司無(wú)需向被保險(xiǎn)人支付賠償金。而且，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案免責(zé)條款也履行了提醒義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。

第一個(gè)例子

保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，肥東法院認(rèn)為，根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》條的規(guī)定：投保人許可的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車造成投保人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)的。公司投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)第《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任：……被保險(xiǎn)人、駕駛員、車上人員的人身傷亡。因此，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。

第二審

因受害人已轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌耍示S持原判。

法院認(rèn)為，本次事故中，涉事車輛投保的保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)公司承擔(dān)。

一審法院判決保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償程老師35000余元；機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司賠償程老師660元。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

合肥中院二審認(rèn)為，程先生雖然是投保人乃至被保險(xiǎn)人，但事故發(fā)生時(shí)他已在車外。正是他允許的司機(jī)駕駛車輛不小心，才造成了這起事故。他已經(jīng)變成了第三人稱。因此，三人應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付理賠。

合肥市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

通訊員宋琪安徽商報(bào)財(cái)經(jīng)傳媒記者張健審稿人：楊晶晶編輯：李翔校對(duì)：李麗