技術服務合同糾紛管轄(技術服務合同糾紛屬于什么案由)

2016年8月9日，北京某公司與深圳某研究院在北京簽署了《技術服務合同》和《技術開發（委托）合同》協議。根據兩份合同，北京某公司（以下簡稱“甲方”）委托深圳某科研院所（以下簡稱“乙方”）研發“調味品即食A產品”可常溫保存的開發項目”并支付開發資金和報酬。兩份合同均約定：1、合同履行期為2016年8月1日至2017年7月31日。乙方應在12月31日前提供常溫即食A產品的加工技術研究報告和技術配方，2016年，2017年2月28日，提供常溫保存調味即食A類產品的研究報告及技術配方。2、研究開發經費及報酬總額為人民幣460萬元，分兩期支付。合同簽訂之日起7日內支付首期款項276萬元，產品開發完成并交付驗收后支付第二期款項。3、乙方未按約定交付技術開發報告或成果的，每遲延一天按合同總金額的0.5%承擔違約責任。若延誤超過20天，甲方有權終止本合同，要求乙方退還所有已收取的費用，并要求乙方支付合同總金額的20%作為違約金。

兩份合同的區別為：《技術服務合同》第三部分第二條款規定合同履行地點為深圳某科研院所，但未規定研發成果交付地點。《技術開發（委托）合同》第十一條第二款規定研究開發成果交付地點為北京。另外，與《技術服務合同》相比，《技術開發（委托）合同》第一篇關于技術目標、技術內容、技術方法和路線更加具體和明確，第八篇關于技術風險的識別，第十篇關于技術風險的識別。保密條款和其他協議。

兩份合同均于2016年8月9日簽訂。北京某公司主張先簽《技術服務合同》，后簽《技術開發（委托）合同》，以《技術開發（委托）合同》取代《技術服務合同》，而深圳某研究所則主張相反。

甲方于2016年8月17日向乙方支付首期合同款276萬元。

2017年1月13日，深圳某研究院向北京某公司發送郵件，要求在深圳某研究院所在地辦理研發成果交付事宜。2017年1月19日，又通過EMS快遞向北京某公司發出研發成果寄送催款函。督促北京某企業到深圳某研究院所在地辦理研究成果交接事宜。2017年1月21日，北京某公司通過電子郵件通知深圳某研究院將研發成果送達北京某公司所在地。2017年1月22日，深圳某研究所回復郵件，要求北京某公司來深圳某研究所所在地領取結果。

2017年1月23日，北京某公司通過EMS快遞向深圳某研究所發出終止合同通知。2017年2月17日、2017年2月27日，深圳某研究所再次通過EMS快遞向北京某公司郵寄違約通知書，催促對方履行合同，但北京公司仍不履行合同。不回復。2017年2月28日，深圳某研究所將研發成果通過EMS郵寄至北京某公司，但北京公司拒絕接受退回。北京某公司于3月2日、3月6日再次向深圳某研究所郵寄《通知函》，重申合同已終止，但深圳某研究所拒絕接受。

2017年3月16日，北京某公司（原告）向北京市西城區人民法院提起訴訟，被告為深圳某研究所。請求裁決：1、確認原、被告于2016年8月9日簽署的《技術服務合同》、《技術開發（委托）合同》已于2017年1月26日終止；2、請求裁定判令被告返還原告支付的合同款276萬元。3、請求判令被告支付原告違約金92萬元；4、請求判令被告承擔本案訴訟費用。

【代理意見】

律師作為原告委托代理人，出具如下代理意見：

（一）基本事實

2016年8月9日，北京某公司（下稱“原告”）與深圳某科研院所（下稱“被告”）簽訂了《技術服務合同》號合同，原告委托被告開發調味品。食用A可以在室溫下保存的產品。同日簽署了《技術開發（委托）合同》，并進一步完善了《技術服務合同》的內容。

合同約定，被告應向原告提供常溫即食A產品加工工藝及工藝的研發報告以及常溫即食A產品的加工工藝及技術配方。2016年12月31日之前向原告提供產品；2017年2月28日前提供常溫儲存調味即食A品研究報告、技術配方各一份。

合同還約定，被告未按約定交付技術開發報告或成果的，每遲延一天，應按合同總額的千分之五承擔違約責任。逾期超過20日的，原告有權解除合同，并要求被告退還所有收取的費用，并支付合同總金額的20%作為違約金。

合同簽訂后，原告向被告支付加盟費276萬元。但被告未按照約定向原告提供報告，嚴重違反合同約定，導致原告未能達到簽訂合同的目的。

此后，原告通過快遞、郵寄的方式將《解除合同通知書》寄給被告，但被告拒絕簽收。

（2）《技術服務合同》與《技術開發委托合同》之間的替換關系

雙方于2016年8月9日先簽《技術服務合同》，后簽《補充協議》。但這兩份文件在技術目標、技術內容、技術方法和路線等方面都極其詳細，實用性不強。并具體驗收。雖然兩份文件已經簽署，但雙方仍感覺執行起來有困難。之后又起草了更詳細的《技術開發（委托）合同》。該合同對專業技術目標、技術內容和路線等作出了詳細約定，也可作為驗收技術報告和檢驗技術開發過程的依據。因此，雙方技術合同的權利義務應以最后簽訂的《技術開發（委托）合同》為準。

（三）被告未按照約定向原告交付研發報告和技術配方

根據《技術開發（委托）合同》協議，被告應在北京交付科研成果。但被告未能按時交付研究成果，應承擔違約責任。原告解除合同符合合同約定，被告應當按照約定承擔違約責任。

【判決結果】

（一）確認原告與被告于2016年8月9日簽署的《技術開發（委托）合同》已于2017年1月26日終止；

（二）被告應當自判決生效之日起十日內返還原告276萬元；

（三）被告應當自本判決生效之日起十日內向原告支付違約金92萬元；

（四）駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費元，由被告承擔（本判決生效后七日內繳納）。

【裁判文書】

法院認為，本案爭議焦點為：《技術服務合同》與《技術開發（委托）合同》之間的替代關系是什么？原告通知被告解除合同是否具有法律效力？被告是否違反合同？如果是，應承擔什么法律責任？

根據《合同法》第《中華人民共和國合同法》條（以下簡稱合同法）第三百三十條的規定，技術開發合同是當事人之間為研究開發新技術、新產品、新材料及其系統而訂立的合同。本案兩方于2016年8月9日簽訂了《技術服務合同》和《技術開發（委托）合同》。該合同的目的是，兩方希望通過開發加工工藝解決產品A的常溫儲存和產品質感保持問題。產品A的技術，常溫下即食。最終制定了常溫保存的調味即食A產品的配方和生產工藝。兩份合同本質上屬于委托開發合同。根據合同，原告有義務按照約定的金額、方式和時間向被告付款；被告的義務是按期完成研發工作，交付研發成果，提供全部技術信息和必要的技術指導，并幫助原告掌握研發成果。

《技術服務合同》第三條規定合同履行地點為深圳市科研院所，但未規定研發成果交付地點。《技術開發（委托）合同》第十一條規定研發成果交付地點為北京。《技術服務合同》、《技術開發（委托）合同》的性質屬于技術委托開發合同，合同的履行涉及食品A產品的技術研發過程、研發成果的形成和交付等多個方面。《技術服務合同》僅規定合同履行地為深圳研究院，而《技術開發（委托）合同》則明確規定研發成果交付地為北京。從解釋合同含義的角度來看，約定研發成果交付地點比約定履行合同地點更加明確、具體。同時，《技術開發（委托）合同》對常溫即食A類產品的技術目標、技術內容、技術方法和路線等研發要求比《技術服務合同》做出了更具體、更詳細的約定。原告和被告均承認第二份合同是原告簽署的。按照生活常識，如果原告提出簽訂第二份合同，合同內容必然會基于對原告更有力的出發點而重新約定。前述《技術開發（委托）合同》對研發成果的交付地點和研發要求做出了更加具體、明確的約定，這對于原告作為接受方來說顯然更加有利。

綜上，根據雙方當事人簽訂的合同的性質、目的以及對合同具體條款的字面解釋以及常識，本院推定先簽《技術服務合同》，后簽《技術開發（委托）合同》。后來，《技術開發（委托）合同》取代了《技術服務合同》。

關于原告解除合同的主張是否成立，本案《技術開發（委托）合同》規定，被告應在2016年12月31日前提供常溫即食A品加工工藝的研究報告及技術配方2017年1月21日，原告通過電子郵件通知被告將研發成果交付原告所在地。根據《技術開發（委托）合同》相關協議，乙方未按約定交付技術開發報告或成果，且遲延超過20日的，甲方有權解除合同。原告于2017年1月23日單方面通知被告終止《技術開發（委托）合同》，符合《技術開發（委托）合同》的相關協議。被告還承認，其于2017年1月26日收到原告的解除合同通知。合同法第九十三條第二款規定，當事人可以約定一方當事人可以解除合同。第九十六條規定，一方當事人依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知另一方。當通知到達另一方時，合同即終止。因此，原告于2017年1月23日向被告發出《通知函》解除通知的行為具有相應的法律和事實依據。本院支持其確認《技術開發（委托）合同》終止的請求，因為原告已確認《技術服務合同》已被《技術開發（委托）合同》取代。因此，原告請求法院確認《技術服務合同》已終止的請求，本院不予支持。

【案例評析】

表示本例中《技術服務合同》和《技術開發（委托）合同》的替換關系。雙方當事人對兩份合同的簽訂順序有爭議的，應當根據基本事實、合同目的、合同內容等因素作出合理推論。

本案中，本案兩方于2016年8月9日簽訂了《技術服務合同》和《技術開發（委托）合同》。該合同的目的是兩方希望通過以下方式解決產品A的常溫儲存和產品質地問題。開發產品A的加工技術，常溫即食。維護問題，最終形成常溫保存的調味即食A品的配方和生產工藝。兩份合同的性質均為技術委托開發合同。根據合同，原告有義務按照約定的金額、方式和時間向被告付款；被告的義務是按期完成研發工作，交付研發成果，提供全部技術信息和必要的技術指導，并幫助原告掌握研發成果。

《技術服務合同》第三條規定合同履行地點為深圳市科研院所，但未規定研發成果交付地點。《技術開發（委托）合同》第十一條規定研發成果交付地點為北京。《技術服務合同》、《技術開發（委托）合同》的性質屬于技術委托開發合同，合同的履行涉及食品A產品的技術研發過程、研發成果的形成和交付等多個方面。《技術服務合同》僅規定合同履行地為深圳研究院，而《技術開發（委托）合同》則明確規定研發成果交付地為北京。從解釋合同含義的角度來看，約定研發成果交付地點比約定履行合同地點更加明確、具體。同時，《技術開發（委托）合同》對常溫即食A類產品的技術目標、技術內容、技術方法和路線等研發要求比《技術服務合同》做出了更具體、更詳細的約定。原告和被告均承認第二份合同是原告簽署的。按照生活常識，如果原告提出簽訂第二份合同，合同內容必然會基于對原告更有力的出發點而重新約定。前述《技術開發（委托）合同》對研發成果的交付地點和研發要求做出了更加具體、明確的約定，這對于原告作為接受方來說顯然更加有利。

綜上所述，根據雙方當事人所簽訂合同的性質、目的以及對合同具體條款的字面解釋以及常識，推定先簽《技術服務合同》，后簽《技術開發（委托）合同》后來，《技術開發（委托）合同》取代了《技術服務合同》。

【結語和建議】

兩份合同之間的替代關系是本案爭議焦點。適用哪份合同，直接決定了原告是否拒絕按照合同約定接受交付或者被告未按照合同約定的交付地點履行交付成果的義務。確定案件的結果。原告在圍繞爭議焦點進行爭論的過程中，充分結合案件的基本事實、雙方當事人簽訂的合同的性質、目的以及合同具體條款的字面解釋，并結合常見的情況，從某種意義上說，假定先簽署《技術服務合同》，后簽署《技術開發（委托）合同》，然后用《技術開發（委托）合同》替換《技術服務合同》。

通過這個案例可以明確一件事：企業之間在商務談判、合作過程中，應當對合同簽訂、合作環節的書面記錄進行備案。對于最終的書面框架協議和合同，應仔細考慮條款的內容，尤其是在合作過程中形成多份合同的情況下。各合同的關系是否替代或同時適用，以及合同條款之間會發生什么情況。應就如何解釋爭議達成具體、明確的協議，避免出現爭議時沒有證據支持自己的主張和要求。

相關法律知識：

什么是不可撤銷的要約？

1.不可撤銷的要約包括：

（一）以確認承諾期或者其他形式明確要約不可撤銷的；

（二）受要約人已開始履行合同的準備工作，并有理由相信要約不可撤銷；

（三）其他不可撤銷的要約。

2、法律依據：

《中華人民共和國民法典》第472條規定，要約是與他人訂立合同的意思表示。該意向書應當符合下列條件：

（一）具體確定內容；

（二）如表明已被要約人接受，則要約人受該意向書的約束。

《中華人民共和國民法典》第四百七十六條要約可以撤銷，但有下列情形之一的除外：

（一）要約人確定承諾期限或者以其他方式表明要約不可撤銷的；

（二）受要約人有理由相信要約不可撤銷，并已為履行合同做好合理準備。

《中華人民共和國民法典》第四百七十七條以對話方式表示撤銷要約的，受要約人應當在承諾前告知受要約人。以非對話方式表示撤銷要約的，受要約人在作出承諾前應當知悉該表示的內容。在到達受要約人之前。

【免責聲明】本文案例流程及圖片均來自網絡。本文旨在通過案例普及法律，不含低俗或其他不良引導內容。若案件涉及版權或文字侵權問題，請及時聯系我們，我們將刪除該內容！特別是，本文沒有捏造事實。