危險方法危害公共安全量刑(危險方法危害公共安全罪刑法第幾條)

首先，提出問題。

立法上，以危險方法危害公共安全罪因罪名不清，涉嫌口袋犯罪。最高司法機關頻繁發布司法解釋，表明其迫切需要統一的定罪規則。然而，現有的研究仍然存在許多分歧，該理論在實踐中的有效性仍然存疑。因此，

及時完善甚至重述以危險方法危害公共安全罪的認定規則尤為必要和迫切。本文以實證的方法考察了以危險方法危害公共安全罪的司法認定和裁判規則，并從理論與實踐的關系角度分析了該理論的實踐有效性。

本文試圖構建能夠有效影響司法實踐的認定規則。

二是定罪影響因素的回歸分析。

研究數據來源于中國裁判文書網?；谝晕ｋU方法危害公共安全罪、犯罪原因和判決（中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院），檢索了自2010年至2020年4月18日首次公布犯罪文書以來共459份判決書。

經過進一步篩選，刪除重復、不披露具體內容、提及犯罪為累犯或犯罪記錄、量刑自由裁量權等與犯罪認定無實質性關聯的文件，最終獲得400份判決書作為本研究的有效樣本。

本文的解釋變量是以危險方法危害公共安全罪的定罪。本文的解釋變量（自變量）是認定以危險方法危害公共安全罪的可疑影響因素，更準確地說，是與以危險方法危害公共安全罪相關的犯罪構成要件。根據立法中描述的罪行，

從理論上闡述了本罪的構成要件。通過梳理判斷表達式的相關因素，總結出八個影響因素，并根據變量的性質進一步設置為虛擬變量。自變量的設置來源于判斷的內容，

包括調查情況和本院的意見；啞變量是根據判斷中的實際因素設置的，僅限于理論討論，但在實際判斷中不存在或很少出現，不能設置為啞變量。這八個變量是：（1）地點。犯罪使用的工具。行為。

第四，主力能力減弱。（5）強化行為、危險和危害結果。6.行為對象。結果。犯罪形式。

經過回歸分析，可以發現哪些因素在其他變量的控制下影響了以危險方法危害公共安全罪的認定和影響狀態，結合這些因素可以把握定罪的特點和機制。首先，客觀行為風險是定罪的主要考慮因素。第二，

再次強化行為是司法認定的強化危險情形，與原來的強化危險情形明顯不同。第三，實際危害結果和單純的財產損害限制了本罪的成立。第四，行為是在人員密集、流動性強的場所實施的，公共的界定可能取決于其他標準。

司法認定與核心爭議理論的關系分析：回歸分析解決了一些認定犯罪的難題，但公共性的內涵有待澄清。影響因素的具體類型、行為模式、具體爭議點的位置以及裁判推理的過程仍需進一步分析。

以下立足于以危險方法危害公共安全罪的核心爭議，闡述司法認定與理論的關系及其特征。

（一）公開的含義。

公共性的司法認定具有以下顯著特點：第一，人數不明顯，司法實踐可能直接從場所的開放性推斷公共安全，因為95%的案件發生在公共道路、公共場所和其他開放場所，很少有對人數或人員構成的描述。其次，

判決書的表述與實際認定存在較大偏差。司法實踐采納或符合不特定或多數人的立場，但不經判斷直接采納。第三，公眾的識別受到危險方法的影響。如果極度危險的行為是擴散性的，

從而危及他人生命健康之外的私密場所，那么該私密場所就可能是公共場所。這意味著，當行為極其危險時，司法實踐將降低對公眾身體屬性的要求。

（2）純財產安全是否屬于公共安全。

從判決書的表述、訴訟標的和單純財產損害的條件來看，司法實踐認定的公共安全基本不包括單純的財產安全，這基本符合理論界關于公共安全不包括單純的財產安全的主張。

（3）其他危險方法的內容和判斷。

司法實踐中認定的其他危險方法具有兩個顯著特點：一是行為本身的高度危險性可能導致極其嚴重的后果。其次，行為的風險具有擴散性和擴散性，即行為至少可能造成一定規模的后果。大多數句子都有特定的危險。

司法實踐認定危害公共安全罪是否具有特定性和危險性，主要是通過審查尚未產生結果的案件中的行為危險狀態。

四是完善實證結論和認定規則。

（一）司法裁判的規則及其地位。

綜合回歸分析和對應分析可以得出以下主要結論：（1）公共性的內涵?；貧w分析表明，人員密集和流動性強的場所對定罪沒有顯著影響，這意味著人數不是司法考慮公共安全的標準。對應分析表明，首先，

司法實踐中沒有明顯考慮人數，公共安全的存在可能直接從場所的開放程度推斷；其次，司法實踐符合不特定人或多數人的立場；最后，如果極端危險行為具有彌漫性和擴散性，司法實踐可以將私人場所視為公共場所。

結合兩種分析工具的結論，如果行為發生在開放場所，可以直接推斷公共安全，公共包括特定多數人、不特定多數人、不特定少數人和特定少數人?？梢?，司法實踐對公眾的認定較為寬松。

公共安全的延伸?；貧w分析表明，該行為針對的是財物，單純的財物損害對以危險方法危害公共安全罪的認定具有重大負面影響。函證分析表明，司法實踐認定的公共安全基本不包括單純的財產安全。因此，

司法實踐的立場基本符合公共安全不包括單純的財產安全的理論命題。可見，司法實踐在認定公共安全的范圍時相當克制。（3）關于其他危險方法?；貧w分析顯示直接、嚴重、彌漫、嚴重、彌漫、加劇、

對以危險方法危害公共安全罪的認定具有重大積極影響。此外，當這些情況發生時，該行為被認定為以危險方法危害公共安全罪的可能性是原罪的7倍和3.5倍。

這意味著行為的潛在危險是法官確定犯罪的主要考慮因素。對應關系分析顯示，該判決基本未能通過與放火、決水、爆炸、投放危險物質等同的標準認定其他危險方法危害公共安全；在直接行為危及公共安全的論點中，

大多數判決區分了行為危險和結果危險，并側重于行為的潛在危險；在判斷危害公共安全的程度時，大多數判決側重于討論行為的潛在危險，并且存在強化行為的危險。其認定的其他危險方法極其危險。

它具有傳播和交流的特點，主要采用兩種模式：高危行為加強行為的強度和危險性，高危行為直接針對大多數人；大多數法官認為，行為造成的危險具有現實性和緊迫性?？傊?，司法實踐要求行為本身對公共安全具有危害性。

司法實踐要求行為本身具有高度危險性和極度危險性，行為危險具有擴散性和擴散性。在大多數情況下，它還需要加強危險，并需要危險的現實性和緊迫性?？梢?，司法實踐在認定其他方法危害公共安全時，不僅要求苛刻，而且嚴格謹慎。

（2）識別規則的改進和類型化。

結合回歸分析和擬合關系分析的結論，可以發現理論與實踐之間的關系以及理論完善的方向。除了公共安全的延伸，——、單純的財產安全是否屬于公共安全，

司法實踐的立場與公共安全不包括單純的財產安全、公共性的內涵等同于其他危險方法的危險性等理論命題基本一致，刑法理論與司法實踐的契合度不高。如果我們希望理論能夠有效地影響司法實踐并在預防犯罪中發揮作用，

然后根據經驗決策規則改進識別規則。

1.重申公共的含義。

司法認定的公共性是混亂的，理論上仍存在不特定或多數與不特定和多數之爭，因此有必要重新界定刑法中的公共性。我們可以從兩個重要方面來把握公共性：第一，公共性具有集體、群體和社區的含義，

強調開放性、共享性、非排他性和整體性；其次，公眾強調多主體之間的主觀感受關系。以多數為核心，理解刑法中的公共性可以說是把握上述公共性含義的關鍵點，但筆者認為這并不充分，應從公開性和非客觀性兩個方面來把握。

判定危害公共安全。

在司法實踐中，大多數判決要求以其他危險方法制造特定危險，但少數判決在確定危害公共安全的特定危險時不準確。危害公共安全罪的危害是指實際危害的危險（可能造成實際危害），而不是行為本身的抽象危險。

認識和判斷危害公共安全的特定危險應注意兩點：（1）特定危險應指向大多數人或不特定人，即公共生命健康，而不僅僅是個人生命健康。即使該行為有死亡、重傷甚至實際傷害的危險，

判斷行為是否對公共安全構成特定危險仍有必要。（2）不同類型行為的具體危險性判斷存在一定差異，需要結合行為手段和具體情形進行判斷。

3.確定規則的類型。

通過統計分析，可以把握其他危險方法司法鑒定的主要模式。在此基礎上，我們可以進一步對鑒定規則和標準進行分類和系統化。根據行為的危險程度，其他危險方法對公共安全的危害大致可以分為極其危險的行為工具和手段。

高危行為直接針對公眾人身安全，高危行為得到強化。關于三個共同要素，我們應該首先考慮上面的回歸分析。

司法認定與理論契合分析得出的結論：(1)行為危險極其嚴重；(2)行為危險具有傳播性和傳播性；(3)行為對財產的負面影響；(4)對簡單財產損害的負面影響。此外，

還應考慮行為對公共生命和健康造成的具體危險。這些元素在不同類型中會有所不同。

長寧區刑事律師統計分析了危險方法危害公共安全罪定罪的影響因素與司法認定與理論的契合關系。研究發現，限制解釋和謹慎適用危險方法危害公共安全罪是中級以上法院的總體基調，

司法實踐形成了可類型化、可操作性強的判決規則。上述發現可以啟發司法實踐和理論發展。司法增強法律適用的統一性，應用于司法實踐，以增強法律適用的統一性。實證研究表明，總體而言，

中級以上法院在適用危險方法危害公共安全罪方面沒有口袋化。雖然這一結論不如基層法院，但普及改進后的中級以上法院裁判規則是可行的。由于上述判決規則是司法的集體經驗和共識，具有普遍性的實質依據。

法院裁判規則普遍化是可行的。上海長寧區刑事律師事務所