監(jiān)獄減刑容易嗎,是不是人人都能減(監(jiān)獄減刑容易嗎-)

很難定義換向是否容易。一般情況下，減刑必須符合條件。服刑期間，罪犯遵守獄規(guī)，接受教育改造，有悔罪表現(xiàn)的，可以申請減刑。如果有重大立功表現(xiàn)，可以申請減刑。您可以依法申請。

一般在監(jiān)獄里容易減刑嗎？

如今，入獄后減刑并不困難。它僅適用于符合減刑條件的罪犯。

減刑僅適用于被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。犯罪分子只要被判處上述四種刑罰之一，無論其犯罪行為是故意還是過失，是重罪還是輕罪，是危害國家安全罪還是其他刑事犯罪，符合下列條件之一的，可以減刑：法定減刑條件。

《刑法》

第七十八條被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間認(rèn)真遵守獄規(guī)，接受教育改造，確有悔罪或者立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：

制止他人實(shí)施重大犯罪活動的；

舉報監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)核實(shí)屬實(shí)的；

有發(fā)明或者重大技術(shù)創(chuàng)新；

在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；

抗擊自然災(zāi)害或者消除重大事故表現(xiàn)突出的；

對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的。

減刑后的實(shí)際刑期不得少于下列期限：

被判處管制、拘役、有期徒刑的，刑期不得低于原判刑的二分之一；

判處無期徒刑的，刑期在十三年以上；

人民法院對依照本法第五十條第二款的規(guī)定限制減刑，緩刑執(zhí)行期間依法減為無期徒刑的，不得少于二十五年。其后依法減為二十五年有期徒刑的，不得低于二十年。

您通常在刑事訴訟中被判刑嗎？

刑事訴訟不一定需要判刑。情節(jié)明顯輕微、危害不大的，不認(rèn)為犯罪，已過追訴時效，已被特赦令免除處罰的，依照本罪處理刑法規(guī)定不起訴或者撤回起訴的。不需要被判刑。

《刑事訴訟法》

第十六條有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任：案件已經(jīng)偵查完畢的，應(yīng)當(dāng)撤案、不起訴、終止審判、或者宣告無罪：

情節(jié)明顯輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪的；

(二)犯罪已過追訴時效的；

經(jīng)特赦免除處罰的；

依照刑法規(guī)定應(yīng)訴處理的犯罪，不起訴或者撤訴的；

犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

其他法律規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的。

舉證責(zé)任的概念

刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指控辯雙方有責(zé)任向法庭提供證據(jù)，證明其主張的案件事實(shí)。舉證責(zé)任的概念包括三層含義：

首先，為事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，也稱為行為舉證責(zé)任；

其次，以充分證據(jù)證明事實(shí)主張的責(zé)任也稱為說服責(zé)任；

第三，在不能提供充分證據(jù)、無法查明案件事實(shí)的情況下承擔(dān)的不利后果責(zé)任，又稱結(jié)果證明責(zé)任。要理解舉證責(zé)任的概念，應(yīng)注意以下三個問題：

舉證責(zé)任和舉證責(zé)任

舉證責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個密切相關(guān)但又不同的概念。關(guān)于兩者的關(guān)系問題，學(xué)術(shù)界有不同的看法。有人認(rèn)為舉證責(zé)任和舉證責(zé)任是完全相同的概念，可以互換使用；有人認(rèn)為舉證責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個平行的概念。舉證責(zé)任的主體是當(dāng)事人，舉證責(zé)任的主體是執(zhí)法、司法人員。還有人認(rèn)為，舉證責(zé)任和舉證責(zé)任是相容的概念，前者包含后者。以上三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，但實(shí)際上都有一定的道理。從字面上看，證據(jù)的意思就是舉出證據(jù)或者提供證據(jù)；證明就是用證據(jù)來證明或解釋。因此，嚴(yán)格來說，舉證責(zé)任只是提供證據(jù)的責(zé)任，而舉證責(zé)任則是利用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任。兩者側(cè)重點(diǎn)明顯不同。但是，如果進(jìn)一步分析其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，人們就會發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)相差并不遠(yuǎn)，因?yàn)樘峁┳C據(jù)的目的也是為了用證據(jù)來證明案件事實(shí)，而證明也包含提供證據(jù)的含義。如果沒有證明案件事實(shí)的目的，舉證就失去了意義；如果沒有人提供證據(jù)，證據(jù)只是一句空話。可見，證明離不開證據(jù)；證據(jù)與證據(jù)是分不開的。證明必須以提供證據(jù)為基礎(chǔ)；舉證的目的是證明案件事實(shí)。雖然證明和證明這兩個概念的字面含義確實(shí)不同，但人們在長期使用證明責(zé)任概念時，就賦予了它“證明”的含義。人們所說的證明責(zé)任，實(shí)際上包含了舉證責(zé)任的含義，即不僅指舉證的行為責(zé)任，還包括說服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。由于人們在長期的語言習(xí)慣中已經(jīng)將它們用作同義詞，現(xiàn)在似乎沒有必要強(qiáng)行改變。至于這兩個概念哪個更好，由于人們在司法實(shí)踐中已經(jīng)習(xí)慣了舉證責(zé)任的概念，因此筆者贊成使用舉證責(zé)任的概念。

(2)舉證責(zé)任和事實(shí)主張

舉證責(zé)任和事實(shí)主張密切相關(guān)。就訴訟而言，如果沒有事實(shí)主張，則不存在舉證責(zé)任，舉證內(nèi)容由事實(shí)主張決定。由于兩者關(guān)系密切，有人認(rèn)為，舉證責(zé)任除了行為責(zé)任、說服責(zé)任和結(jié)果責(zé)任外，還應(yīng)包括斷言責(zé)任，即證明責(zé)任。做出事實(shí)主張。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。確實(shí)，舉證責(zé)任是基于事實(shí)主張的。承擔(dān)舉證責(zé)任的人必須提出一定的事實(shí)主張。否則，舉證責(zé)任就會成為無根之樹。但提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，而不是舉證責(zé)任的內(nèi)容。這兩個問題不應(yīng)該混淆。

在刑事審判中，公訴人提出的事實(shí)主張范圍應(yīng)當(dāng)包括被告人犯了什么罪，是否犯了一項(xiàng)罪或者數(shù)罪，是否有從重、從輕、減輕處罰的情節(jié)。關(guān)于舉證責(zé)任，這有兩層含義：一是由于事實(shí)主張是確定舉證責(zé)任的依據(jù)，檢察官對上述事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任；其次，因?yàn)楸桓嫒藷o罪不屬于公訴人的事實(shí)，公訴人不承擔(dān)證明被告人無罪的舉證責(zé)任。

這里還有一個值得思考和研究的問題，那就是檢察官的事實(shí)主張是否應(yīng)該包含“尋求懲罰的權(quán)利”。所謂“請求量刑權(quán)”，是指檢察官在起訴過程中向法官提出具體量刑建議的權(quán)利。筆者認(rèn)為，在起訴過程中，公訴人可以根據(jù)案件和被告人的具體情況向法官提出量刑建議。特別是在適用簡易程序的案件以及被告人自首、自首的案件中，公訴人有權(quán)提出量刑建議，這將有利于檢察機(jī)關(guān)更好地行使檢察權(quán)。然而，量刑建議不屬于事實(shí)斷言的范圍，當(dāng)然也不屬于舉證責(zé)任的范圍。

舉證責(zé)任和證據(jù)出示

舉證責(zé)任和證據(jù)出示也是兩個相關(guān)的概念。所謂證據(jù)出示，是指在庭審開始前，訴訟雙方按照一定的規(guī)則和程序?qū)⒆约旱淖C據(jù)告知對方當(dāng)事人，以便對方當(dāng)事人在庭審前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。舉證范圍與舉證責(zé)任范圍基本一致。具體來說，控方應(yīng)當(dāng)向辯方出示證明被告人有罪以及犯罪情節(jié)嚴(yán)重或嚴(yán)重的證據(jù)；辯方應(yīng)提出支持其舉證責(zé)任的具體事實(shí)主張。向檢方提交的證據(jù)。然而，公訴人是否應(yīng)該向辯方出示其發(fā)現(xiàn)、收集或者掌握的可以證明被告人無罪的證據(jù)，是一個值得討論的問題。一些人認(rèn)為，檢方只需要出示辯方在審判中使用的證據(jù)即可。無罪證據(jù)是檢方不會使用的證據(jù)，因此不需要出示。有人認(rèn)為，為了更有效地保護(hù)被告人的合法權(quán)利，防止無辜者被誤判，控方必須向辯方出示所有證據(jù)，包括不打算在審判中使用的、可能證明事實(shí)的證據(jù)。被告無罪。筆者在此不打算詳細(xì)討論證據(jù)呈現(xiàn)的問題。我只想談?wù)勁e證責(zé)任的問題。

我國現(xiàn)行法律對證據(jù)的出示沒有明確的規(guī)定，但法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)收集證明被告人有罪和無罪的證據(jù)。根據(jù)法律精神，即使公訴人不必主動向辯方出示其不準(zhǔn)備在審判中使用的證據(jù)，也不應(yīng)向辯方隱瞞其發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)。或擁有可以證明被告無罪的物品。這可以被視為消極的“證據(jù)顯示”義務(wù)。換句話說，如果辯方要求檢察官“出示”其掌握的可能證明被告無罪的證據(jù)，檢察官就應(yīng)該“出示”。然而，接下來的問題是檢察官應(yīng)該如何“展示”，以及在什么時間和地點(diǎn)。

目前，在司法實(shí)踐中，有一種做法讓檢察官感到尷尬。在庭審調(diào)查過程中，一些辯護(hù)律師要求檢察官當(dāng)庭宣讀可能證明被告無罪的證人證言。這份證言在檢察官手中的案卷里，但檢察官認(rèn)為這份證言不可信，沒有提交給法庭。辯護(hù)律師的此類要求往往會得到法官的支持，但也確實(shí)讓檢察官陷入了兩難的境地。如果檢察官不同意宣讀，則涉嫌隱瞞無罪證據(jù)；如果檢察官同意宣讀，他的行為就有點(diǎn)搞笑了，因?yàn)樗摹霸V訟主張”是被告有罪，但他在法庭上宣判被告無罪。的見證。誠然，如果我國普遍允許證人出庭作證，檢察官就可以避免這種尷尬，但目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，讓我們不可能指望證人出庭。因此，檢察官是否應(yīng)宣讀本案刑罰，就成為我們必須回答的問題。

筆者認(rèn)為，上述“證據(jù)展示”義務(wù)與舉證責(zé)任并不等同。檢察官有義務(wù)“出示”其所掌握的無罪證據(jù)，并不意味著他有舉證責(zé)任。既然檢察官決定起訴，就意味著檢察官認(rèn)為被告人有罪，并且無罪證據(jù)不可靠或不可信。由于公訴人的事實(shí)主張不包括被告人無罪，公訴人不應(yīng)承擔(dān)被告人無罪的舉證責(zé)任。

如果辯方認(rèn)為有必要在法庭上出示某些無罪證據(jù)，無論該證據(jù)是辯方掌握還是控方掌握，這都屬于辯方，而不屬于控方。提供證據(jù)。可見，辯護(hù)律師或法官在庭審過程中要求公訴人宣讀無罪證言的做法，不符合舉證責(zé)任分配原則。如果必須有人在法庭上代表證人宣讀證詞，辯護(hù)律師也應(yīng)該宣讀。

如有不清楚的或新的情況，建議您直接登錄本站在線提問，以便更好地了解案件情況。智能匹配平臺閑置律師將為您提供詳細(xì)、有針對性的解答，并盡量講解大概情況，避免信息不完整。**不順利，答案錯誤。祝您成功維護(hù)自己的權(quán)利。