提單貨權轉讓協(xié)議(提貨單可以轉讓流通)

案件基本事實

王仁照是一位個體工商戶，經(jīng)營著一家頁巖磚廠。因欠蘇春榮貸款元，雙方協(xié)商以售價元的10萬塊頁巖磚還債，不再償還貸款。王仁兆向蘇春榮開具了10萬塊頁巖磚的磚票，交貨名稱為蘇春榮。磚票一式兩份，雙方各執(zhí)一份。2004年3月，蘇春榮將磚票以1.4萬元的價格轉讓給徐守民。

2004年4月，徐守民用磚票從王仁兆磚廠拿走了2萬塊頁巖磚。2004年8月，王仁兆的磚廠因管理不善，無磚可用而停產(chǎn)。徐守民因無法交貨，要求蘇春榮歸還剩余的8萬塊磚，但蘇春榮拒絕了。徐守民向重慶市巫山縣人民法院提起訴訟，請求判令返還磚票，并要求蘇春榮返還貨款元。

裁判結果

巫山縣人民法院經(jīng)審理認為，徐守民、蘇春榮自愿買賣磚票，徐守民還攜帶磚票到磚廠提取了部分頁巖磚。因此，磚票上記載的磚質(zhì)量及王仁兆的供貨風險已轉移給徐守民，依法駁回徐守民的訴訟。

判決生效后，重慶市人民檢察院第二分院向重慶市第二中級人民法院提出抗訴，請求依法改判。理由是：1、雙方交易標的物是頁巖磚，而不是磚票。磚票只是提取標的物的憑證。2、本案買賣合同僅在徐守民與蘇春榮之間成立。合同標的物的出賣人是蘇春榮，而不是王仁照。徐守民自行到王仁兆處提貨，僅證明雙方已就交貨地點、交貨方式達成一致，并不能成為賣方轉移或免除交貨責任的理由蘇春榮.

因此，蘇春榮應對王仁兆的履約能力承擔保證責任，繼續(xù)向徐守民交付頁巖磚，否則應承擔違約責任。

重慶市第二中級人民法院指令重慶市巫山縣人民法院再審。再審后，法院認為，蘇春榮、徐守民之間的磚票出售行為屬于債權轉讓，并非實物出售；徐守民應當無法繼續(xù)履行合同義務。債務人王仁照主張違約責任，蘇春榮對王仁照的履約能力不承擔保證責任。2010年2月25日，法院判決維持原判，駁回徐守民的訴訟。

案件宣判后，雙方均未提出上訴，再審裁定已發(fā)生法律效力。

典型含義

本案爭議焦點在于：

一、磚票銷售合同的法律性質(zhì)

王仁兆與蘇春榮的關系原本是民間借貸，但后來雙方達成協(xié)議，用頁巖磚還清債務，不再償還貸款。該協(xié)議的實質(zhì)是債務的續(xù)簽，將原來的貸款合同改為新的銷售合同。合同內(nèi)容是用支付10萬塊頁巖磚的新債務代替原來的元債務，并消除原來的元債務。

債務更新后，因合同直接產(chǎn)生的債權與合同目的所指向的物權是兩個不同的法律事實。前者是雙方當事人意思表示完全一致，決定合同的效力，并在當事人之間產(chǎn)生債權債務。關系，后者是所有權變更的事實。

在王仁兆實際交付之前，蘇春榮并不能直接占有約定的交付物。她對王仁照的主張是要求交付按照合同生產(chǎn)的頁巖磚，這只是債權主張。因此，蘇春榮與徐守民之間的磚票買賣行為的實質(zhì)是合同權利的轉移，即合同債權的轉移。這從蘇春榮向徐守民交付債權憑證也可以看出。雙方買賣的是一種債務，而不是實物。因此，抗議機構關于交易標的物為實物頁巖磚的說法不能成立。

2、債權讓與人對債務人的履約能力不承擔責任。

債權轉讓合同是以債權為標的物的出售、贈與、交換等債權合同。債權轉讓后，轉讓人與原合同關系分離，受讓人取代其成為新的合同權利主體。轉讓通知后，債權從轉讓人轉移至受讓人。

本案中，蘇春榮作為合同債權的轉讓人，應對受讓人徐守民承擔權利瑕疵擔保責任，即保證所轉讓的權利不存在瑕疵。但是，該保證責任的范圍該如何界定呢？筆者認為，債權本身是一種請求權，而非實際控制權。債權人有權在履行期限到來時請求債務人履行標的物的交付，但在債務人履行履行之前不能實際占有債務人的財產(chǎn)。無法得知未來交付的標的物是否存在瑕疵。

此外，債權轉讓人不能向受讓人保證債務人未來交付的標的物是否存在瑕疵，法律不能對轉讓人施加這樣的保證義務；對于債務履行期限到來后，轉讓方也無法對債務人是否具備實際履約能力、是否能夠全面履行合同等提供保證。

受讓人在接受受讓債權時，應當承擔履約期限到來時債務人可能無法履行或者不適當履行合同義務的風險。如果出現(xiàn)這種情況，受讓方只能以違約為由向債務人提出請求，讓與方不承擔保證責任。

因此，轉讓人對債權瑕疵的保證責任僅限于三個方面：一是保證受讓人債權存在有效。否則，標的物從一開始就不能使用，轉讓無效。債權屬于轉讓人，否則構成債務處分權的缺失。

其次，保證受讓人免受任何抗辯。由于債務人可以對受讓人對原讓與人提出抗辯權，因此受讓債權的任何缺陷，必然導致受讓人的受讓債權不能實現(xiàn)或者不能充分實現(xiàn)。

第三，擔保不損害、滅失被轉讓債權的價值。例如，未經(jīng)受讓方同意，轉讓方不得撤銷轉讓通知。但債務人的履約能力不屬于權利瑕疵擔保的范圍。具體而言，本案中，在王仁照無法交付貨物的情況下，徐守民只能向其提出違約請求，而蘇春榮不應要求蘇春榮對王仁照的履約能力承擔違約責任或保證責任。因此，蘇春榮應當承擔履約義務、王仁照承擔履約能力保證責任的抗訴理由不能成立。