合同無(wú)效的原因有哪些-(為什么合同無(wú)效)

情形一：為借款而簽訂房屋買(mǎi)賣合同

【解析】原告與被告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議》系虛假的意思表示實(shí)施的法律行為，雙方的交易情形更符合民間借貸法律關(guān)系的特征，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議》因系虛假意思表示而無(wú)效，房屋應(yīng)當(dāng)返還給原告。

情形二：將無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋對(duì)外出租

【解析】原告將沒(méi)有取得土地權(quán)屬證書(shū)的土地和房屋出租給被告使用，且訴爭(zhēng)的租賃房屋未取得有效的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)或建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故原告和被告間的土地和房屋租賃合同應(yīng)屬無(wú)效合同。

情形三：將尚未確定房號(hào)的房屋出售給他人

【解析】上海崇明堡鎮(zhèn)律師提出被告在與原告簽訂房屋買(mǎi)賣合同時(shí)尚未實(shí)際取得案涉交易房屋，且在合同簽訂時(shí)尚不能確定房屋的具體坐落，直至本案法庭辯論終結(jié)前仍未取得抽簽分房資格，交易標(biāo)的無(wú)法確定，不具備房屋買(mǎi)賣合同的必要條款，該合同不成立。注意：合同不成立的，比照合同無(wú)效處理。

情形四：公司未召開(kāi)股東會(huì)即為其股東提供擔(dān)保

【解析】公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。公司未經(jīng)股東會(huì)決議就為其公司股東提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

情形五：非同一村民小組成員之間的宅基地房屋買(mǎi)賣

【原房屋已拆】被告與原告不屬于同一集體組織成員，雙方買(mǎi)賣農(nóng)村私有房屋、轉(zhuǎn)讓宅基地的行為損害了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的《買(mǎi)賣房屋協(xié)議》無(wú)效。慮到案涉房屋的買(mǎi)賣時(shí)間較長(zhǎng)，被告實(shí)際居住已有十九年，基于誠(chéng)信原則，故該房屋不應(yīng)再另行返還，且該房屋現(xiàn)已實(shí)際拆除，確無(wú)返還可能性。

【原房屋未拆】涉案房屋面臨拆遷，原告出于趨利動(dòng)機(jī)而要求確認(rèn)買(mǎi)賣無(wú)效并返還房屋，因涉案房屋買(mǎi)賣雖然無(wú)效，但在此買(mǎi)賣中，原告對(duì)其宅基地使用權(quán)已作棄權(quán)處分，被告實(shí)際使用該房屋而拒絕返還，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及土管部門(mén)對(duì)此亦未作明確處理，鑒于本案目前情況，宅基地使用權(quán)及房屋不宜回轉(zhuǎn)，沒(méi)有返還的必要，故原告要求返還房屋的請(qǐng)求，本院不予支持。

情形六：民間借貸合同因違法而無(wú)效

【解析】民間借貸具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：

1）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

2）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

3）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；

4）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

5）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

6）違背公序良俗的。

情形八：惡意串通損害第三人利益的合同無(wú)效

【解析】雖然服裝廠的投資人登記為被告一，但其實(shí)際是由被告一及原告二人共同設(shè)立、共同經(jīng)營(yíng)，屬于原告、被告一夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告二作為原告、被告一的兒子，對(duì)此應(yīng)當(dāng)是明知的。在原告、被告一夫妻間產(chǎn)生矛盾的情況下，被告一和被告二在半年不到的時(shí)間里將服裝廠的股權(quán)來(lái)回轉(zhuǎn)讓了三次，第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)價(jià)為0元，第三次轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)價(jià)為10萬(wàn)元，該轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，且被告一和被告二確認(rèn)實(shí)際未支付對(duì)價(jià)，由此可以看出，二被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是惡意串通損害原告合法權(quán)益的行為。

情形九：建設(shè)工程施工合同因違法而無(wú)效

【解析】建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：

1）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；

2）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；

3）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。

情形十：以欺詐手段簽訂的合同可被撤銷

【解析】原告購(gòu)買(mǎi)的商品房系商鋪，而商鋪因其經(jīng)營(yíng)用途對(duì)其門(mén)前場(chǎng)地的開(kāi)闊程度及進(jìn)出的便利要求要高于一般商品房，相關(guān)信息足以構(gòu)成影響交易的重要信息，且案涉商鋪在原、被告雙方簽訂合同時(shí)為期房，原告對(duì)于案涉商鋪的了解也全有賴于被告的宣傳、告知，故被告在與原告簽訂商品房買(mǎi)賣合同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則全面、真實(shí)地告知原告案涉商鋪的位置、設(shè)計(jì)及規(guī)劃等相關(guān)信息，但被告事實(shí)上卻未如實(shí)告知原告案涉商鋪低于市政道路及小區(qū)地坪的下沉式特殊設(shè)計(jì)，向原告隱瞞了商鋪的真實(shí)情況，致使原告在違背真實(shí)意思的情況下與被告訂立了合同，故原告有權(quán)請(qǐng)求撤銷該合同。上海崇明專業(yè)合同審計(jì)律師事務(wù)所