律師網(wǎng)
日常生活中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)KTV等娛樂場(chǎng)所禁止自帶酒類。一般情況下,如果消費(fèi)者愿意遵守,就不會(huì)被此類事情糾纏。但是,如果因?yàn)閷?duì)方的這些規(guī)定而產(chǎn)生糾紛,侵害了消費(fèi)者的權(quán)益,從法律的角度來看,這合法嗎?
律師意見:違法。
首先,消費(fèi)者和商家是商業(yè)活動(dòng)的重要主體。消費(fèi)者消費(fèi)時(shí),雙方之間存在合同關(guān)系。消費(fèi)者有自主選擇產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利。他們可以自主選擇提供商品和服務(wù)或經(jīng)營(yíng)者,以及是否購買所提供的商品或服務(wù)。如果商家采取捆綁銷售行為,就會(huì)侵犯消費(fèi)者公平交易的權(quán)利,消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易。
其次,民法典實(shí)施后,明確規(guī)定排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無效。日常生活中,禁止商家自帶飲品,違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民法典》相關(guān)規(guī)定,不含消費(fèi)。買方有自主選擇的權(quán)利。商家的這種行為屬于民法典規(guī)定的格式條款,也就是人們常說的“霸王條款”,屬于無效條款。
生活中,大到買房買車,小到交水電費(fèi),我們經(jīng)常會(huì)遇到格式合同。提供此類格式合同的人往往是壟斷行業(yè)的“主體”。當(dāng)然,這并不意味著所有標(biāo)準(zhǔn)條款都有“霸王條款”。標(biāo)準(zhǔn)合同降低了雙方的談判成本,是其存在的必要條件,但必須遵循合同自由和公平正義的原則。民法典進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。保護(hù)規(guī)定,如果提供格式合同的一方未履行提示或解釋義務(wù),導(dǎo)致對(duì)方未能注意或理解與其有重大利害關(guān)系的條款,則該條款不生效。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。注重保護(hù)消費(fèi)者基本權(quán)利。