盜竊罪秘密性(秘密竊取是盜竊罪的構(gòu)成要件嗎)

當(dāng)然，也有一些國家的刑法規(guī)定了搶奪罪，如俄羅斯、越南、泰國、蒙古、朝鮮等國。幾乎所有在刑法中規(guī)定搶劫罪的國家都認(rèn)為盜竊的基本特征是秘密盜竊，搶劫的基本特征是公開奪取。

1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第158條規(guī)定：“盜竊是指秘密竊取他人財(cái)物的行為”。上海刑辯律師將帶您了解相關(guān)情況。

第一百六十一條規(guī)定：“搶奪是公開奪取他人財(cái)物的行為”。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的客觀方面是秘密竊取。無論是客觀上還是主觀上，行為人都盡量避免自己的行為被他人發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，如何理解盜竊的秘密，

不同國家會有差異。

我國刑法通說的持有人認(rèn)為，只要行為人主觀上認(rèn)為自己的行為相對于被害人而言是秘密的，即使意識到自己的行為可能被被害人以外的其他人發(fā)現(xiàn)，也屬于秘密竊取。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，

盜竊的秘密性要求行為人的行為不能被受害人或其他人發(fā)現(xiàn)。如果行為人的行為被他人發(fā)現(xiàn)，則不屬于秘密行為，應(yīng)視為搶劫。

在采取“盜竊-搶劫-搶奪”立法模式的國家，盜竊、搶劫、搶奪的危害性是遞進(jìn)的。盜竊罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要是行為是否具有秘密性或公開性，但侵犯的客體均為財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩罪的法定刑相差不大。

搶劫罪侵犯的是被害人除財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的人身權(quán)利，因此其法定刑明顯高于盜竊罪和搶劫罪，更接近綁架罪。

為此，規(guī)定搶奪罪的國家一般認(rèn)為搶奪罪是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，不會將此罪解釋為對物使用暴力的不可避免性和侵犯人身權(quán)利的可能性。因?yàn)榧词箵尳僖膊灰欢ㄊ褂帽┝η址溉松頇?quán)利，

相反，我們可以使用暴力以外的強(qiáng)制手段和其他方法。

持“公共盜竊”論者將搶劫的限制解釋為對物使用暴力、侵犯被害人人身權(quán)利的可能性。事實(shí)上，他們將搶劫的社會危害性解釋為比搶劫更嚴(yán)重，這顯然與搶劫和搶劫的法律處罰不匹配。

如果搶劫行為伴隨著可能侵犯被害人的人身權(quán)利，那么其行為的社會危害性就明顯增加。各國的反應(yīng)是立法要么提高其法定刑（基本等同于搶劫罪），要么規(guī)定為搶劫罪。

例如，在日本，如果行為人通過駕駛機(jī)動車（摩托車、汽車）拿走他人財(cái)物，而受害人不放手該財(cái)物，則存在其身體甚至生命受到損害的危險(xiǎn)，那么行為人的行為可以被評價(jià)為對人使用暴力，該行為應(yīng)以搶劫罪論處。

從以上分析不難看出，世界上大多數(shù)國家的刑法都沒有規(guī)定搶劫罪。為了不形成處罰空白，大多數(shù)國家的刑法都將搶劫罪視為盜竊罪或搶劫罪。

秘密竊取他人財(cái)物和公開竊取他人財(cái)物是兩種不同的行為方式。顯而易見，兩種行為在社會危害性上存在差異，有必要將其區(qū)分為不同的犯罪。

但是，從司法實(shí)踐來看，區(qū)分行為的秘密性和公開性并不容易，特別是當(dāng)行為人主觀上認(rèn)為自己的行為屬于秘密竊取時(shí)。在那些沒有規(guī)定搶劫罪的國家，由于公開性和秘密性都屬于盜竊，

因此，不存在我國司法實(shí)踐部門面臨的秘密與公開的區(qū)分問題。

也正是因?yàn)槿绱?，世界上大多?shù)國家的刑法都沒有規(guī)定搶劫罪。一些最初采取“盜竊、搶劫和搶奪”立法的國家后來廢除了搶劫罪，如1970年的《瑞士刑法》。當(dāng)然，在不同的立法案例下，

各國不可能完全相同地解釋盜竊的外延。

此外，規(guī)定搶劫罪的國家一般將盜竊罪定義為秘密盜竊，而將搶劫罪解釋為公開扣押?；谶@種認(rèn)識，在立法中對盜竊罪、搶劫罪和搶劫罪分配了相應(yīng)的刑罰。我國刑法規(guī)定了搶劫罪。在這種國情下，

改變盜竊罪和搶劫罪的適用范圍，主張可以公開實(shí)施盜竊進(jìn)而限制搶劫罪的適用范圍，既違背了罪刑均衡原則，也不符合我國國情。

從刑法解釋學(xué)的角度來看，公共盜竊理論在中國并不可行。我國刑法規(guī)定的許多涉及“搶劫”的犯罪并沒有將“搶劫”的限制解釋為使用暴力奪取被害人密切占有的財(cái)物，而是強(qiáng)調(diào)行為的公開性。

以聚眾哄搶罪為例。暴徒搶劫的“搶劫”并不要求對物體使用暴力。

施暴者的行為相對平和，最多是對物使用有形的武力，而不是對人使用暴力。從立法背景和相關(guān)司法解釋來看，聚眾搶劫犯罪主要是為了突出明目張膽的行為。

上海刑辯律師提醒大家，在1988年修訂的刑法草案中，“明目張膽”是本罪的客觀要求。又如搶劫、盜竊國有檔案罪。司法實(shí)務(wù)部門對本罪中“盜竊”的理解也僅限于“秘密取得”。在2002年，

最高人民法院公報(bào)指出，“竊取國家全部檔案罪是指秘密獲取國家全部檔案的行為”。