律師網(wǎng)
2013年4月27日,最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布了《關于敲詐勒索罪數(shù)額為0.755-7.9萬元的規(guī)定》,2013年11月18日,最高人民法院發(fā)布了《關于搶劫罪數(shù)額為0.755-7.9萬元的規(guī)定》,這完全遵循了與數(shù)額盜竊相同的“折扣處罰”思想。
如果將這種教學思想推廣開來,是否意味著我們所有的財產(chǎn)安全犯罪都將通過司法解釋技術進行轉化?這種強有力的方法將使財產(chǎn)犯罪的構成完全空洞化。
公民反對國家刑事權力的努力在司法解釋隨意改變質量管理標準的做法面前顯得如此蒼白和脆弱。
最后的結果必然導致傳統(tǒng)刑法基本規(guī)范權威的消失,因為隨著人們的生活,他們無法通過同時研究刑法規(guī)范來了解自己選擇行為的界限,甚至可能踩上完善司法解釋埋下的“地雷”。
此外,專橫的司法權成為在公民教育權利的基礎上壓制權利和鼓勵任意性的武器。在法治之路的起點,人們現(xiàn)在已經(jīng)聽到了刑事司法的急促腳步。
擴大保障條款的種類:以非法經(jīng)營罪為中心的分析。刑法不僅是政府制定的強硬文件,也是基于價值預設的生命體驗和生存意識。刑法規(guī)范作為“生存?zhèn)惱怼保梢灾苯訖z驗個體對生命意識和生命意識的把握。
價值預設的基本原則應該是人們可以自由和平地生活在一個有序的國家中,而不必擔心改變規(guī)則。因此,明確性成為現(xiàn)代刑法立法的不懈追求。在國家壟斷刑罰權的現(xiàn)代國家,明確性本身就構成了國家自我約束權力的基礎。
在定罪方式上,確定性要求立法者采用能夠使普通公民明確的措辭,從而確保國家預測的可能性。也就是說,它是通過制定公眾易于理解并包含禁止行為的明確違法要素的刑法條款而被被判刑人理解的。
并且通過提及行為的嚴重性和罪犯的罪行,被公眾認為是實現(xiàn)了公正的量刑。
此外,就立法技術而言,以列舉的形式作出了相對詳細的規(guī)定。但一方面,人們的認識只是對當代社會的相對認識。另一方面,法律本質上是保守的知識,這表明人們對歷史和現(xiàn)實的認識是有限的。在幾乎所有的法律體系中,
它們的制度結構同時具有兩個相反的特征:一方面,它們表達了人們對法律確定性的追求。另一方面,它始終包含著對法律靈活性的包容甚至期待。
從立法角度看,掩蓋條款存在的原因似乎是人們無法以有限的知識應對無限的社會變化。但最終由于我國刑法立法能力的不足,必須制定“從屬政策”,不能基于附則的模糊性隨意擴大刑罰權。
這一規(guī)定實際上是刑法立法的權宜之計。以非法經(jīng)營罪為例。非法經(jīng)營罪是從1979年刑法中的投機倒把罪分解出來的一個罪名。
1997年《關于企業(yè)辦理敲詐勒索刑事訴訟案件具體適用相關法律制度若干重大問題的解釋》第225條在非法經(jīng)營罪第三項中規(guī)定了“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。
此后,1999年刑法修正案將“未經(jīng)國家有關機關批準,非法從事證券、期貨、保險業(yè)務”增加為本罪第三項,原保護傘條款成為第四項。
2009年刑法修正案七將第三項修改為“非法從事證券、期貨、保險業(yè)務,或者非法從事基金支付結算業(yè)務”。從非法經(jīng)營罪的修訂過程來看,立法試圖最大限度地明確非法經(jīng)營的類型,這本身就是對兜底條款內容的限制。
現(xiàn)實情況是,在刑法司法社會實踐中,非法經(jīng)營罪在我國的適用發(fā)展迅速。從內容上看,
《刑法司法解釋》在底層條款中納入了信息網(wǎng)絡環(huán)境下發(fā)行非法出版物、擾亂電信、傳銷、哄抬物價、發(fā)行產(chǎn)品銷售成本彩票、有償刪帖等行為,與非法生產(chǎn)經(jīng)營罪的性質相去甚遠。
通過司法解釋的努力,非法經(jīng)營罪表現(xiàn)出明顯的口袋犯罪死灰復燃的痕跡。有學者認為:“司法解釋不僅可以通過不斷擴大兜底條款的適用范圍,使一些非法經(jīng)營犯罪成為‘口袋犯罪’。
它也成為了一種懲罰過度的‘邪惡犯罪’。"
上海刑事律師發(fā)現(xiàn),面對口袋犯罪的死灰復燃,普通公民的個人績效設計無所適從,作為根本原因的人民生活范圍無法預測。
司法解釋擴張條款主要內容的實質是司法權力利用金融市場規(guī)模經(jīng)濟管理體制和機制不完善而攫取資源的行為。普通公民因此,教師不得不為會計制度的不完善和司法機關的功利行為付出沉重代價。