村民委員會組織法的內容是什么呢(村民委員會組織法的內容是什么意思)

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年4月1日修訂）第六十八條：

居民委員會、村民委員會、村民小組與他人發生民事糾紛的，以有獨立財產的居民委員會、村民委員會、村民小組為當事人。

司法視角

資料來源：最高人民法院民法典實施領導小組辦公室編《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第209~210頁。

具有獨立財產的村民小組可以成為民事訴訟的主體，可以作為訴訟的原告和被告。《最高人民法院關于村民小組訴訟權利如何行使的復函》（〔2006〕民力塔字23號）規定，村民小組可以作為民事訴訟當事人。涉及村民小組當事人的訴訟，應當以小組長為主要負責人提起。小組長以村民小組名義提起訴訟、行使訴訟權利時，應當參照1998年《村民委員會組織法》第十七條的規定，履行民主協商程序。所謂民主議事程序，是指村民小組決定本村小組的重大問題時，必須召開村民會議，制定會議決定，并由村民會議通過。2018年修訂

《村民委員會組織法》第二十六條規定：“村民代表會議由村民委員會召集。村民代表會議每季度召開一次，五分之一以上的村民代表提議應當召開村民代表會議。村民代表會議應當有三分之二以上成員參加才能召開，并作出決定，須經出席人員過半數通過。

相關案例

(2019)千民終747號

本院認為，本案二審焦點是：對百鳥河村第6、7、8、9、10、11組的起訴是否符合法定起訴條件？

百鳥河村6、7、8、9、10、11組的起訴均以村民組名義向一審法院提起。除符合一般民事案件受理起訴條件外，根據《:010-30000》第六十八條規定，“村委會、村民組與他人發生民事糾紛的，以有獨立財產的村委會、村民組為當事人”。”和《最高人民法院關于適用的解釋》“村民小組可以作為民事訴訟的當事人。村民小組是黨。”提起訴訟，應當以組長為主要負責人提起。小組長應當按照《村民委員會組織法》第十七條（現《村民委員會組織法》第二十二條）的規定，以村民小組名義提起訴訟，行使訴訟權利，履行民主協商程序”的規定，應當也是三個法定條件：村民小組必須有“獨立財產”、小組長必須以村民小組的名義提起訴訟、小組長必須由法定會議選舉和投票，履行民主協商程序。本案雖然符合普通民事案件的起訴條件，但是否符合上述三個法定條件：

關于百鳥河村6、7、8、9、10、11組是否有獨立產權。2001年12月，明中村并入百鳥河村。同月21日，三都鎮人民政府惠三鎮下發（2001）19號文件，明確村合并前各村的森林、土地、公共設施等集體財產的所有權村合并后原則上保持不變。歸原村集體所有。明中村并入百鳥河村后，由于明中村委會主體消失，其集體財產仍歸原集體所有，即原集體后新組建的百鳥河村六組、七組成員被合并到村里。百鳥河村6、7、8、9、10、11組有獨立房產。一審認為，本案原告未提供證據證明其擁有獨立財產，不當。本院二審對此予以糾正。百鳥河村6、7、8、9、10、11組關于擁有獨立財產的上訴理由成立，本院予以支持。

關于百鳥河村6、7、8、9、10、11組的小組長是否可以代表村民小組提起訴訟。一審時，百鳥河村八組組長羅光浩、九組組長賀東興均未出庭參加訴訟。經一審電話核實，兩名組長回復稱未出庭參與訴訟，也未授權其他人出庭。參與訴訟。惠水縣蒿花紅鎮百鳥河村8組、9組領導未參加訴訟，并表達了真實意圖。進一步說明，百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組并未達成起訴本案的共同意向。一審認為，代表百鳥河村6、7、8、9、10、11組組長起訴不符合法定起訴條件，并無不當。本院二審維持了原判。至于百鳥河村六、七、八、九、十、十一組，“早在2015年5月15日，原明中村全體村民召開村民會議，選舉彭興華為組長。”以光宇為副組長、何東興等人為成員的村民代表小組書面聲明《最高人民法院關于村民小組訴訟權利如何行使的復函》，授權村民代表小組全權處理龍玉倫挪用集體股權一事。2016年，村民代表小組持有授權委托書向惠水縣公安局備案，起訴書第三頁，第一個簽名并按手印的人是百鳥河八組組長羅光浩。2017年黔二十七民國第49號判決書中，被上訴人對村民會議程序和代表權限沒有承認異議，不存在未經第八、二等人同意提起訴訟的事實。百鳥河村第九組。”上訴理由是，前述授權書未注明通過民主協商程序，羅光浩、何東興當選為百鳥河村八組、九組組長，并代表組長提起訴訟。授權書中的授權與本案授權羅光浩、何東興以集團領導名義提起訴訟具有同等法律效力。存在本質區別和分歧，本院不予支持。

關于百鳥河村6、7、8、9、10、11組組長選舉投票表決是否合法，實行民主程序。《委托書》第二十八條規定：“召開村民小組會議時，必須有本村民小組中年滿十八周歲以上的三分之二以上的村民或者三分之二以上的村民戶代表參加。”六組、七組、八組、九組、十組等一審提交的會議決議等證據百鳥河村的11名村民大會決議，旨在證明一審被訴村民小組的領導是通過合法程序產生的，能夠代表村民小組，但從這些股東大會決議中并不能看出是否超過三分之二。村民小組年滿18周歲的村民，或者村民小組三分之二以上的農戶代表參加了會議，也看不出是否經過過半數與會人員的同意。同時，村民小組會議還應當遵循全體會議程序：會議召開前，應當提前告知參加人員會議的時間、地點、會議議題；會議應當設簽到簿，統計實際出席人數和缺席人數。會議期間，必須記錄與會者對會議決議的表決情況。投票通常采取舉手或無記名投票的形式。與前述股東大會程序相反，百鳥河村六組、七組、八組、九組、十組、十一組形成的會議決議一審提交的證據中不包含會議通知、會議記錄等內容。未提供會議召開情況、會議表決結果、參加人員身份信息等證明其為各組村民的信息，缺乏會議程序民主協商的基本形式要求。因此，各村民組一審提交的股東大會決議，旨在證明一審起訴的村民小組長是經過合法程序選舉產生的，能夠代表該村民組。但由于缺乏第二十八條規定的條件和全體會議程序，《中華人民共和國村民委員會組織法》符合形式要求，但無法證明民主同意選舉村組長提起公訴的程序合法，未能達到其預期目的。證明。對于百鳥河村6、7、8、9、10、11組的上訴，“一審判決程序違法，一審意見認為原告因村民會議程序存在瑕疵，應向原告作出更正，但一審判決中沒有解釋“通過電話詢問來核實兩個團體的領導是否在起訴書上簽字，這顯然有失公平”。理由是，各組代表大會決議的證據并不能證明對村組長的起訴是合法的。民主協商程序，這是證據證明效力的問題，并不是人民法院必須解釋的法律情況。本院對此不予支持。

總之，本案中，雖然各村民小組提起的訴訟符合各村民小組擁有獨立財產的第一法定條件，但一審提交的股東大會決議證據并不能證明所提起訴訟的民主性質。由各村民小組組長代表各村民小組。約定的程序合法、合法、真實，無法證明各組長的訴訟代表了各村民小組的真實集體意愿。代表村民小組的小組長無權提起訴訟，小組長必須由法定會議選舉并表決，實行民主協商程序。除兩項法定條件外，一審認為各村小組長的代表起訴不具備主體資格，駁回對六、七、八、九、十、十一組的起訴并無不當。百鳥河村。法院應予維持。

民事訴訟法第一百二十四條。事實上，根據第《中華人民共和國村民委員會組織法》條第212條的規定，“案件被裁定不予受理或者駁回起訴，原告再次提起訴訟且符合起訴條件且不屬于規定情形的，第《最高人民法院關于適用的解釋》條規定，人民法院應當受理案件。”根據百鳥河村第6、7、8、9、10、11組、第二十八條村民組等規定《最高人民法院關于村民小組訴訟權利如何行使的復函》、《中華人民共和國村民委員會組織法》會議民主協商程序應當準確統計18歲以上村民人數或各村組的戶數，并按照召開會議的一般程序，提前提供通知村民或戶代表會議時間、地點、討論議題等，并統計出席人數、缺席人數以及出席人數是否達到多數要求三分之二以上，并做好會議簽到、記錄工作，特別是對表決情況、決議形成等進行記錄，以及符合上述要求的村民小組會議六、經過民主協商選舉產生了百鳥河村七組、八組、九組、十組、十一組。他們是在各村組一致表達聯合訴訟意向的基礎上，通過民主協商選舉產生的。各組組長代表各村民組再次提起訴訟，以求獲得法律救濟。