判決前轉移財產致使法院無法執(zhí)行,構成拒執(zhí)罪(判決前轉移財產致使法院無法執(zhí)行,是否構成犯罪)

案情：2018年1月17日，被告人賈某紅委托他人邀請某紅為賈某紅、彭某歡在上海市靜安區(qū)某街道外的出租屋進行拆遷，某紅在拆遷過程中受傷，后在醫(yī)院接受治療。2018年2月期間，

賈莫漢、彭某元看到Xi莫紅傷勢嚴重，需要大量醫(yī)療費用。他們發(fā)現Xi莫紅的家人正在詢問他們在上海靜安區(qū)蓮花家園的房產。為避免房產在隨后的民事訴訟中被法院拍賣，賈某漢和彭某元多次找到朋友被告人蔣某富。

勸說蔣某幫忙并想將涉案房產抵押給蔣某。當蔣某福與賈某夫妻的真實債務僅為30余萬元時，賈某的磷化氫向蔣某出具了共計400萬元的借款，蔣某向賈某的磷化氫和牟鵬出具了400萬元的收條。

以抵償債務400萬元。后賈某膦、彭某珍、蔣某福于2018年2月25日以此虛構債務400萬元辦理了抵押登記。蔣某福系賈某膦涉案房產的抵押權人，債權金額為400萬元。

抵押期限為2018年2月15日至2033年2月14日。

2018年4月15日，Xi莫紅去世，共花費醫(yī)療費20多萬元。被告賈某紅、彭某義向某紅家屬賠償約20萬元，其他損失雙方未達成一致意見。Xi的家人向靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟。

同年10月8日，法院作出民事判決，判決賈某膦、彭某元賠償Xi某紅家屬因Xi某紅死亡造成的全部損失共計375526.66元（不含賈某膦、彭某元已支付的賠償金）。判決生效后，

賈某膦、彭某元未按判決履行賠償義務，某紅家屬向靜安區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院于11月16日受理此案。

案件執(zhí)行過程中，靜安區(qū)人民法院經審理查明，被告人賈某膦、彭某元的存款僅有數千元，但賈某膦在上海市靜安區(qū)蓮花家園有一套房產，該房產已于2018年2月25日抵押給蔣某富。

當法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系被執(zhí)行人賈某福和牟鵬了解房產情況，并詢問姜某福與賈某福和牟鵬的貸款和抵押情況時，賈某福和牟鵬均表示無財產，無法全額賠償。

蔣某富稱賈某膦、彭某元400萬元債權真實，其位于上海市靜安區(qū)習之路蓮花家園的房產已抵押給他，導致涉案生效民事判決無法執(zhí)行。

2019年4月5日，法院以被告人賈某膦等人涉嫌刑事犯罪為由，將該案移送上海市公安局靜安分局。同年5月3日上海市公安局靜安分局立案偵查。2019年4月至10月，

多次向賈某膦、彭某珍、蔣某福詢問詢問情況及詢問筆錄。三人仍堅稱400萬元借款真實存在，直至2019年10月15日江某富、賈某膦、彭某珍開始如實供述。

2020年1月，被告人賈某膦、彭某元履行了涉案民事生效判決確定的全部義務，賈某膦、彭某元取得了Xi某紅家屬的諒解。

根據《中華人民共和國刑法》的第313條第1款、第25條第1款、第26條、第27條、第67條第3款、第72條第1款和第73條、《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第2條第（4）項、第6條和《中華人民共和國刑事訴訟法》的第228條，

1.被告人賈某膦犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年；

2.被告人牟鵬犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役五個月，緩刑六個月；

3.被告人蔣某福犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處拘役三個月，緩刑四個月。

宣判后，被告人賈某膦、彭某元均提出上訴，均表示沒有拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為。

上海市中級人民法院經審理認為，被告人賈某磷化氫、彭某元被其雇傭的西某玉紅打傷后，考慮到將來可能面臨民事賠償訴訟，涉案財產將被人民法院拍賣執(zhí)行，才有意將財產轉移。

以達到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說被告人蔣某福，與蔣某串通編造雙方存在高額債務的事實，以此為由將房產抵押給蔣某，并指使蔣某幫助其隱瞞真相以應對人民法院的調查核實。在那之后，

賈某、彭某在相關民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務。2018年11月，Xi的家人向靜安區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。靜安區(qū)人民法院立案后，執(zhí)行法官多次要求二人核實財產狀況。雖然他們表示愿意和解，

但其始終隱瞞其有執(zhí)行能力卻以虛構高額債務的名義轉讓涉案房產的真相，還指使蔣某福按照事先策劃在執(zhí)行法官面前作偽證，致使人民法院無法查明其實際財產狀況，導致涉案判決長期無法執(zhí)行。直至賈某膦等人涉嫌犯罪被立案偵查，

在交代相關犯罪事實后，涉案判決確定的賠償義務已于2017年1月履行完畢。賈某膦、彭某元有預謀、精心設計轉移財產，還指使他人作偽證，致使人民法院無法查明其財產，導致人民法院判決無法執(zhí)行。

顯然，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為，應當以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財產轉移的時間不能成為兩人構成犯罪的威懾因素，后續(xù)的表現只能作為量刑情節(jié)考慮。相關上訴意見不予采納。

根據第313條第1款、第25條第1款、第26條第1款和第4款、第27條第1款、第72條第1款、第73條（《中華人民共和國刑法》）和第225條第1款（1）的規(guī)定，

裁定如下：駁回上訴，維持原判。

為逃避執(zhí)行，在民事判決確定前轉移、隱藏財產，指使他人作偽證致使人民法院判決長期無法執(zhí)行的行為如何界定？

本案對被告人賈某膦、彭某元、蔣某富行為的定性有兩種不同觀點：

第一種觀點認為，雖然被告賈某膦、彭某珍在訴前共同勸說蔣某福幫助其轉移財產，但在執(zhí)行過程中，蔣某福根據其意思向法院執(zhí)行人員作出虛假陳述，致使生效判決無法執(zhí)行。

且在公安機關刑事立案后，三名被告人在公安機關多次要求三人制作詢問筆錄和訊問筆錄后的半年內仍作出虛假陳述。賈某膦與彭某元串通指使他人作偽證，其行為均已構成妨害作證罪，系共同犯罪；蔣某福幫助當事人偽造證據。

情節(jié)嚴重，其行為已構成幫助偽造證據罪。

第二種觀點認為，在民事判決最終確定前，賈某膦、彭某元故意轉移財產，與蔣某富偽造高額債務，并辦理了抵押登記。直至案件進入執(zhí)行階段，賈某、彭某仍指使蔣某作偽證并繼續(xù)隱匿財產，致使人民法院無法查明其財產狀況。

生效判決無法執(zhí)行。賈某、彭某具有執(zhí)行生效判決的能力，但在執(zhí)行階段未如實陳述財產狀況。他們隱匿財產的行為處于持續(xù)狀態(tài)，情節(jié)嚴重。他們的行為應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

蔣某富明知賈某、彭某逃避法院執(zhí)行而幫助其轉移財產，應以共犯論處。

上海刑事律師同意第二種觀點。原因如下：

（1）本案中，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據罪的主體不合格。

刑法第三百零七條第一款規(guī)定的妨害作證罪和第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據罪侵犯了國家司法機關的正常訴訟活動和公民依法作證的權利。妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據罪都是發(fā)生在訴訟過程中的行為。

司法機關的訴訟活動主要包括公安機關對刑事案件的偵查活動、檢察機關對刑事案件的審查起訴活動以及司法機關對刑事、民事、行政案件的審判活動。從廣義上講，執(zhí)行活動也屬于訴訟活動。

民事訴訟法第三編對“執(zhí)行程序”作了專門規(guī)定，包括第十九章“總則”、第二十章“執(zhí)行的申請和轉讓”、第二十一章“執(zhí)行措施”和第二十一章“執(zhí)行的中止和終止”。但是，

刑法規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據罪以及偽證罪等以證據為對象的犯罪，都是發(fā)生在訴訟過程中，就人民法院而言，都是發(fā)生在審判程序中。即案件由人民法院立案后，進入審判程序至法院作出生效裁判前。

在民事案件中，法院立案前的行為，一般不作為妨礙訴訟的行為來認定，但如果其行為的后果持續(xù)到審判程序中，妨害人民法院作出正確裁判的，則仍然應當作為妨害訴訟的行為來認定。如原告在起訴前，

就以暴力、賄買等方法阻止證人作證，案件進入審判程序后，相關證人由于原告的上述行為而不敢、不愿作證的，可以認定為妨害訴訟的行為。而法院作出生效裁判進入執(zhí)行階段后，當事人提供的證據，

由于缺少開庭審理對證據的質證，不能成為上述罪名的犯罪對象。

就本案而言，被告人賈某膦、彭某鴛夫婦與熙某唻宏的民事訴訟是賠償之訴，訴訟標的是熙某唻宏的經濟損失。而賈某膦、彭某鴛與姜某富偽造400萬元債務的相關借條、收條以及抵押憑證，

對賈某膦、彭某鴛夫婦與熙某唻宏的賠償訴訟的事實認定沒有影響。其所偽造的上述證據，亦未被人民法院在民事裁判中認定為民事訴訟的定案根據。

因而，本案定妨害作證罪和幫助偽造證據罪的主體不適格。前述第一種觀點將執(zhí)行程序等同于審判程序，將當事人在執(zhí)行程序中提供證據的行為等同于當事人在審判程序中提供證據的行為，

從而認為賈某膦、彭某鴛的行為構成妨害作證罪，姜某富的行為構成幫助偽造證據罪的觀點，不符合刑法關于妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據罪的客觀要件。

（二）隱藏、轉移財產等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處

從時間上看，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為應當是從裁判生效后開始計算，但在民事裁判生效前，甚至在進入民事訴訟程序前，轉移、隱匿財產等行為是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪？我們認為，

只要轉移、隱匿財產等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，情節(jié)嚴重的，即可構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

1.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是處罰有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務人。民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，

人民法院應當根據情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。相應地，刑法第三百一十三條第一款規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，

處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》）第一條亦明確規(guī)定：負有執(zhí)行義務的人，

對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應當以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

本案被告人賈某膦、彭某鴛有執(zhí)行能力，卻游說被告人姜某富幫助其偽造高額債務并轉移涉案房產，相關行為狀態(tài)一直持續(xù)至民事判決生效后的執(zhí)行階段。因此，賈、彭二人顯然是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務人，而且，

二人在尚未開始民事賠償訴訟前即實施轉移、隱匿財產等行為，以此對抗法院執(zhí)行，較一般拒執(zhí)行為的主觀惡性更大。

2.“有執(zhí)行能力”的時間應從法院判決、裁定生效后起算。法院判決、裁定生效后，義務人即應當按照裁判確定的內容實施給付義務或者履行行為，該階段可以認為是自然履行階段。裁判生效后，

由申請執(zhí)行人向人民法院申請強制執(zhí)行，人民法院受理、立案后才正式進入執(zhí)行程序，人民法院執(zhí)行機構根據生效裁判強制義務人履行義務。從我國刑法第三百一十三條及相關司法解釋可以看出，

拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護的是生效裁判所代表的權威性，以確保司法秩序正常運行。執(zhí)行義務人在收到人民法院送達的判決、裁定后，就視為已經知曉自己的權利義務。在判決、裁定生效后，

無論是否進入執(zhí)行程序或者是否收到執(zhí)行通知書，均應當按照判決、裁定確定的義務執(zhí)行。

本案被告人賈某膦、彭某鴛有價值100萬元以上的房產，盡管從形式要件上看，在民事判決下發(fā)后，該房產已經抵押到被告人姜某富名下，但那只是雙方為了掩蓋事實而構造的假象，被告人賈某膦、彭某鴛有執(zhí)行能力。

3.被告人賈某膦等的行為屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的行為。《司法解釋》（以下簡稱《全國人民代表大會常務委員會關于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》）規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的五種情形，

其中第（五）項規(guī)定了“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”。為此，《立法解釋》第二條又明確了司法實踐中的八種情況屬于《司法解釋》中的“其他”情形，

其中第（二）項規(guī)定：偽造、毀滅有關被執(zhí)行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，

屬于“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”。

本案被告人賈某膦、彭某鴛在預見將承擔大額民事賠償后，即多次勸說被告人姜某富，而姜在明知二人意欲逃避法院執(zhí)行的情況下，仍幫助二人偽造高額債務，并據此辦理房產抵押手續(xù)。涉案民事案件進入法院執(zhí)行階段后，

在賈某膦被司法拘留三次的情況下，賈、彭二人仍未向執(zhí)行法官說出真相，反而再次要求姜某富咬定債務及房產抵押是真實的，姜也按照二人要求向執(zhí)行法官作偽證。賈、彭二人正是通過指使姜做偽證，

隱匿財產的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，導致人民法院無法查明二人的財產情況，致使熙某唻宏家屬的民事賠償判決無法執(zhí)行。我們認為，賈某膦等人為了逃避執(zhí)行，在民事履行義務確定前轉移、隱匿財產，

且行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行，該行為不僅僅是隱匿財產的行為的持續(xù)，更是執(zhí)行階段拒絕執(zhí)行生效裁判的表現。案件進入執(zhí)行階段后，賈某膦、彭某鴛本應配合法院執(zhí)行工作，履行其義務，

立即停止其隱匿財產的行為，但其不予停止，而是繼續(xù)以隱匿財產行為對抗法院的執(zhí)行，如前所述，其主觀惡性更深，應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

綜上，被告人賈某膦、彭某鴛為了逃避執(zhí)行，指使姜某富幫助其二人轉移財產，民事判決生效后，繼續(xù)指使姜作偽證，隱匿財產的行為狀態(tài)持續(xù)至執(zhí)行階段，有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行，致使人民法院判決無法執(zhí)行，

應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。姜某富在明知賈、彭二人逃避法院執(zhí)行的情況下，仍協(xié)助二人轉移財產，應以共同犯罪論處。原審法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對三被告人判處刑罰是適當的。上海刑事律師事務所