辯護(hù)人無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)的區(qū)別(辯護(hù)人無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)一樣嗎)_重復(fù)

爭(zhēng)鳴|律師能否同時(shí)作無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)？

黃文德律師

1.提出問題

在鄭州中院組織的一審?fù)デ皶?huì)議上，法官要求聽取律師的簡(jiǎn)短辯護(hù)意見。輪到我發(fā)言時(shí)，我提出了兩大辯護(hù)意見，一是無罪辯護(hù)，二是輕微犯罪辯護(hù)。負(fù)責(zé)此案的法官問道：“你怎么能同時(shí)不認(rèn)罪又認(rèn)罪呢？”我回答：“我有明確的法律依據(jù)，這并不矛盾?！焙髞砦野堰@個(gè)問題發(fā)布到網(wǎng)上，根據(jù)網(wǎng)上發(fā)布的信息，并沒有達(dá)成共識(shí)。大多數(shù)律師認(rèn)為，可以同時(shí)不認(rèn)罪并認(rèn)罪較輕。許多在網(wǎng)絡(luò)上看不見的法官和檢察官都持有相反的觀點(diǎn)。

這是一個(gè)極其普遍的問題，普遍到甚至無法引起所有人的重視。但這也是刑事司法實(shí)踐中的重大問題，關(guān)系到律師辯護(hù)權(quán)的保障和司法權(quán)的正確行使。因此，有必要討論討論。

2.假設(shè)案例

【校園恐怖案例】A是剛滿16歲的新生，B是19歲的社會(huì)青年，經(jīng)常在大學(xué)門前的網(wǎng)吧上網(wǎng)。A和B經(jīng)常在同一家網(wǎng)吧上網(wǎng)，成為了朋友。案發(fā)當(dāng)晚，B向A提出去校園“賺點(diǎn)錢上網(wǎng)”。A不同意，B就打了A一巴掌，拿出水果刀逼A說：“你再不跟我來，你就他媽的！”A被迫帶著B沖進(jìn)校園，恰巧看到C戴著耳機(jī)獨(dú)自行走。A和B靠近了他。A剛從C的口袋里掏出100元錢，就被抓了。C注意到了，C追了上去。當(dāng)C要追上B時(shí)，B用拳頭打了C的臉然后逃跑。B再次追趕A。后查明，當(dāng)時(shí)C某口袋里有1500元現(xiàn)金，C某面部傷情評(píng)定為二級(jí)輕傷。A的第一份供述稱，他在逃跑過程中“在C的臉上揮手”。隨后，他承認(rèn)在逃跑過程中自己的身體沒有與C接觸，并解釋說自己在第一次審訊時(shí)“非常害怕，沒有詳細(xì)檢查筆錄”。現(xiàn)場(chǎng)另一名利益相關(guān)者目擊者稱，“當(dāng)時(shí)光線不太好，我看到A的手向C的臉上揮動(dòng)。”現(xiàn)場(chǎng)的第二名目擊者稱，“C追趕A時(shí)，我沒有看到A和C有任何身體接觸?！笔录l(fā)生后，學(xué)校極力封鎖消息，避免引起恐慌。本以為會(huì)風(fēng)平浪靜，沒想到，一名善良的學(xué)生在微信朋友圈上發(fā)布了此事，引發(fā)輿論。當(dāng)?shù)毓补矙C(jī)關(guān)介入調(diào)查，A家長賠償C并取得C諒解后，立即陪同A到公安機(jī)關(guān)投案自首，公安機(jī)關(guān)根據(jù)A提供的有效線索，在B出租屋內(nèi)將B抓獲并帶回B類系盜竊慣犯，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為A系未成年大學(xué)生，具有自首犯罪情節(jié)，并已取得被害人C的諒解，遂將A取保候?qū)?。案發(fā)三個(gè)月后，檢察院以搶劫罪向法院提起公訴，建議判處甲有期徒刑三年，乙有期徒刑五年。

對(duì)此，A某辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、A某不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定口供不能掉以輕心，且利害關(guān)系人現(xiàn)有證人證言不能證明A某實(shí)施了暴力行為。為了拒捕而對(duì)抗C。A盜竊100元，不符合盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。2、A犯盜竊罪。根據(jù)對(duì)事實(shí)有疑問有利于被告人的原則，應(yīng)認(rèn)定A對(duì)C沒有實(shí)施暴力行為。A系脅迫共犯、盜竊未遂、投案自首、有立功表現(xiàn)、未成年人，退還了犯罪事實(shí)。贓物并獲得賠償，并取得被害人的諒解等，應(yīng)當(dāng)免除刑事處罰。3.甲犯搶劫罪，具有從犯、自首、立功、未成年人、返還贓物或者賠償、取得被害人諒解的，判處有期徒刑一年以下、緩刑或者免予刑事處罰。

3.簡(jiǎn)要分析

1.能夠同時(shí)捍衛(wèi)無罪和輕罪的法律依據(jù)

《律師法》第三十一條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、犯罪輕微或者減輕刑事責(zé)任的材料和意見。免責(zé)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人。被告的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！薄缎淘V法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、犯罪輕微或者減輕、免除犯罪的主張。負(fù)責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！薄秲筛呷俊贰蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)律師辯護(hù)無罪的，可以認(rèn)罪。在法庭上。對(duì)量刑問題發(fā)表辯護(hù)意見，或者庭后提出量刑辯護(hù)意見?！薄堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第一百一十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師無罪辯護(hù)的案件，在法庭辯論中，辯護(hù)律師可以先就該問題發(fā)表辯護(hù)意見?！钡男拍?。律師辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)是一種權(quán)利，對(duì)于一切權(quán)利，可以參照“法律禁止即可為之”的原則。規(guī)定并不意味著律師不能同時(shí)辯護(hù)無罪和有罪，律師可以同時(shí)不認(rèn)罪和認(rèn)罪。

2.能夠同時(shí)捍衛(wèi)無罪和輕罪的法律依據(jù)

刑事審判權(quán)的行使必須在控辯雙方充分表達(dá)意見的情況下進(jìn)行。“平等武裝”等刑事訴訟原則和刑事訴訟的等腰三角形結(jié)構(gòu)是由此得出的必然結(jié)論。檢方不僅指控被告人，而且還指控一個(gè)人量刑，那么律師必須有權(quán)對(duì)被告人的犯罪行為（包括不構(gòu)成犯罪和構(gòu)成較輕的犯罪）和被告人的量刑進(jìn)行反駁。

《刑訴法解釋》第241條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理第一審公訴案件后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況作出判決、裁定：起訴指控的事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審定的罪名不一致的，按照審定的罪名定罪?！缎淘V法解釋》第二百四十一條第二款規(guī)定，具有前款第二款規(guī)定情形的，人民法院在作出判決前應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見，確保被告人、被告人防守方充分行使防守權(quán)。必要時(shí)，法庭可以重新開庭，組織控辯雙方就被告人的行為構(gòu)成何種犯罪進(jìn)行辯論。推論如下：如果律師的無罪辯護(hù)意見未被法院采納，且律師未就輕微犯罪發(fā)表辯護(hù)意見，法院應(yīng)主動(dòng)向律師說明其有權(quán)發(fā)表無罪辯護(hù)意見。對(duì)輕微犯罪的辯護(hù)意見。

三、能夠同時(shí)不認(rèn)罪和不認(rèn)罪的邏輯依據(jù)

舉一個(gè)很不恰當(dāng)?shù)睦?，控方和辯方就像買家和賣家。檢方稱，“我的蘋果是進(jìn)口的（被指控重罪），每個(gè)蘋果價(jià)值100元（被指控重罪）”。防守隊(duì)員說：“去打球吧。”昨天，有人吃了你的一個(gè)蘋果，拉了他的胯部大便。我不會(huì)拿你一分錢（為無罪辯護(hù)），但是大熱天見你也不容易，所以我就付國產(chǎn)蘋果的價(jià)格（為輕罪辯護(hù)）1塊錢就行了（量刑辯方），就看金額，薄利多銷。”辯方的邏輯有問題嗎？

摘要：根據(jù)“校震案”分析如下：一審由三名法官、四名人民陪審員組成合議庭。其中3名法官和2名人民陪審員認(rèn)為A構(gòu)成搶劫罪，1名人民陪審員認(rèn)為A構(gòu)成盜竊罪。人民陪審員認(rèn)定，A沒有犯罪。一審中，A某犯搶劫罪，被判處有期徒刑三年。二審開庭，合議庭認(rèn)定A某犯有故意傷害罪，并請(qǐng)控辯雙方就A某是否構(gòu)成故意傷害罪發(fā)表意見。后來，在二審法庭辯論結(jié)束前，發(fā)現(xiàn)一審檢察官存在向A、B索賄的行為，二審案件因違法被駁回。其規(guī)定，本案因嚴(yán)重違反程序規(guī)定，發(fā)回重審。第一次再審認(rèn)定A犯有盜竊罪，但第二次再審以A犯罪情節(jié)明顯輕微、危害不大為由，宣告A無罪。由于A并未被羈押，因此無需擔(dān)心國家賠償問題。我想問律師同時(shí)為無罪和輕罪辯護(hù)有什么問題嗎？

4、粗暴反駁

律師不能同時(shí)為無罪和輕罪辯護(hù)的主要原因有兩個(gè)：第一，無罪和輕罪辯護(hù)的邏輯不一致。“你不是讓法官出一道選擇題嗎？”其次，法律規(guī)定無罪辯護(hù)律師可以就量刑問題發(fā)表辯護(hù)意見。沒有規(guī)定律師就犯罪是否輕微發(fā)表辯護(hù)意見。

1.反駁理由1

律師辯護(hù)意見的本質(zhì)是給法官一個(gè)選擇題，讓法官做出選擇。有時(shí)律師提出的多項(xiàng)選擇題只有一個(gè)選項(xiàng)，但法官并不回答這個(gè)多項(xiàng)選擇題。這不是本文爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有時(shí)律師提出的選擇題有多個(gè)選項(xiàng)，但法官也可以選擇其中一個(gè)選項(xiàng)而不接受這個(gè)選擇題。只要法官選擇其中一種方案，律師的辯護(hù)目的就會(huì)不同程度地達(dá)到。律師的選擇題不存在邏輯矛盾。只有法官將律師的單選題當(dāng)成多項(xiàng)選擇題，邏輯矛盾才會(huì)出現(xiàn)。如果合議庭的審判能力足夠強(qiáng)，專業(yè)素質(zhì)足夠高，如果律師僅辯護(hù)無罪，合議庭認(rèn)為存在其他罪名，合議庭可以當(dāng)庭聲明不予受理。律師無罪辯護(hù)意見，主動(dòng)請(qǐng)律師為被告人辯護(hù)。該人是否犯有其他罪行。也就是說，如果律師有時(shí)候想給法官出一道選擇題，法官為什么不樂意呢？

2.理由二的反駁

反對(duì)的觀點(diǎn)是，如果律師不認(rèn)罪，他只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪行為的量刑發(fā)表意見，而不能同時(shí)認(rèn)罪。這種觀點(diǎn)違反了字面解釋，是一種錯(cuò)誤的狹義解釋。由于律師在辯護(hù)無罪時(shí)有權(quán)對(duì)量刑發(fā)表意見，而量刑的前提是定罪。這是毛發(fā)與皮膚的關(guān)系，那么律師當(dāng)然有權(quán)發(fā)表定罪意見（為較輕的犯罪辯護(hù)）。如果沒有定罪怎么辦？為了判刑？

律師能否同時(shí)不認(rèn)罪和認(rèn)罪的問題，實(shí)際上涉及兩個(gè)方面：一是律師是否有權(quán)利這樣做；二是律師是否有權(quán)同時(shí)認(rèn)罪。第二，律師這樣做是否合適。關(guān)于第一個(gè)問題，法律已經(jīng)說得很清楚了。只要律師發(fā)表的辯護(hù)意見不是基于《聯(lián)合國憲章》這樣的“假設(shè)”事實(shí)或法律，而是基于事實(shí)和法律，律師就有權(quán)發(fā)表各種辯護(hù)意見（當(dāng)然，你不能發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論）。關(guān)于第二個(gè)問題，是否存在邏輯矛盾，前面已經(jīng)分析得很清楚了。律師同時(shí)為無罪和輕罪辯護(hù)，既全面又有層次，可以避免浪費(fèi)司法資源（如根據(jù)第《刑訴法解釋》條）。第241條的相關(guān)規(guī)定需要重新舉行聽證會(huì)）。

5.小想法

無論律師表達(dá)何種辯護(hù)意見，例如同時(shí)辯護(hù)無罪和有罪，法官都有義務(wù)認(rèn)真聽取。這確實(shí)不是法官想聽或不想聽的小事。如果法官不愿意聽取律師的辯護(hù)意見，那么司法權(quán)的行使就像一個(gè)人走歪了路，司法機(jī)關(guān)就失去了中立性，這樣的法官就應(yīng)該回避。更有什者，合議庭法官有的同意律師無罪辯護(hù)，有的法官同意律師無罪辯護(hù)。即使合議庭不同意，仍然有審判委員會(huì)。即使審判委員會(huì)不同意，二審又如何？

回到這篇文章的開頭，我當(dāng)時(shí)想表達(dá)的是，第一，無罪辯護(hù)，第二，鑒于被告人從寬處理，法院是否認(rèn)為該犯罪構(gòu)成檢察院指控的罪名？有從犯并坦白等情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)判處法定刑以下的刑罰。如果我一邊不認(rèn)罪，一邊發(fā)表自己的量刑意見，法官會(huì)勃然大怒。那如果我不認(rèn)罪，同時(shí)認(rèn)罪為輕罪，法官豈不是……？

現(xiàn)在辦案的法官、檢察官、律師大多是法學(xué)院畢業(yè)、通過司法考試的正規(guī)軍人。誰愛學(xué)習(xí)誰就懂法律，誰辦案就更辦案。這與你坐的位置無關(guān)。如果律師不了解法律，也不會(huì)造成嚴(yán)重后果。但如果掌握生殺大權(quán)的法官不能深入了解法律，那就是大問題了。你不能任性！