民事責(zé)任是指什么(民事責(zé)任承擔(dān)方式)

司法實(shí)踐中，當(dāng)一項(xiàng)行為同時(shí)符合多項(xiàng)法律規(guī)定，涉及民事、行政、刑事等多重法律責(zé)任時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任存在爭(zhēng)議。雖然民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任都在一定程度上發(fā)揮著實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，但由于三者具體價(jià)值目標(biāo)不同，其內(nèi)在性質(zhì)、責(zé)任方式和程序設(shè)計(jì)等方面存在差異。存在顯著差異。這種區(qū)別對(duì)于具體行為適用哪條法律的選擇具有決定性影響。因此，筆者試圖從理論上區(qū)分民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，以期為司法實(shí)踐中處理相關(guān)案件提供有益的指導(dǎo)。

一、民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任適用的司法混亂

實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到一項(xiàng)行為同時(shí)符合多項(xiàng)法律規(guī)定、可以追究多項(xiàng)法律責(zé)任的情況。比如，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品，首先從民事角度來(lái)說(shuō)，符合我國(guó)相關(guān)民事法律，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。例如，《民法通則》第一百二十二條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量不合格，造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此作出了更為具體的規(guī)定。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，銷售假冒偽劣產(chǎn)品的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給購(gòu)買商品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者要求賠償。其次，從行政角度看，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品也違反了相關(guān)行政法規(guī)，需要承擔(dān)行政責(zé)任。例如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五章規(guī)定了對(duì)各類生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的相應(yīng)行政處罰，包括：責(zé)令停止生產(chǎn)，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品和違法所得，并處一定數(shù)額的罰款；并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。第三，從刑事角度看，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，必須承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第三章第一節(jié)規(guī)定了生產(chǎn)、銷售各種假冒偽劣產(chǎn)品構(gòu)成犯罪的條件，并規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任，即生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的人可能會(huì)被判處拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑、罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)主管人員和其他責(zé)任人員依照本條的規(guī)定給予處罰。

問(wèn)題是，對(duì)于這種同時(shí)符合多項(xiàng)法律規(guī)定、可追究多項(xiàng)法律責(zé)任的行為，如何處理，理論界和實(shí)踐部門(mén)還存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)主張各種責(zé)任可以相互轉(zhuǎn)化，最終只能承擔(dān)一種責(zé)任。“刑法文明”思想就是其代表。根據(jù)這一理解，刑事案件中行為人是否支付損害賠償金，是確定是否追究刑事責(zé)任的前提條件。在實(shí)踐中，這一認(rèn)識(shí)具有一定影響，并被一些司法解釋所采納。同時(shí)，從司法實(shí)踐中的情況來(lái)看，對(duì)于涉及多重法律責(zé)任的案件，往往出現(xiàn)“罰不罰、罰不罰”的情況。例如，對(duì)于前述生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的問(wèn)題，有人指出，在侵權(quán)訴訟中，目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商因銷售假冒偽劣產(chǎn)品而賠償他人直至破產(chǎn)，即使是花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)或數(shù)千萬(wàn)。民事賠償也很少見(jiàn)。通常采取行政處罰，最高罰款50萬(wàn)元。即使是社會(huì)影響較大的案件，國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)肇事者立案?jìng)刹楹螅餐V諸國(guó)家買單來(lái)減輕對(duì)企業(yè)造成的損失，而對(duì)其他責(zé)任的追究卻懸而未決。這種處理方式顯然不符合相關(guān)法律的規(guī)定，無(wú)法達(dá)到法律追究的效果。

筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)上述情況，很大程度上是由于對(duì)某一行為符合多重法律規(guī)定、涉及多重法律責(zé)任時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任程度認(rèn)識(shí)不清。這種認(rèn)識(shí)不清的背后，隱藏著對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別認(rèn)識(shí)不夠的問(wèn)題。因此，明確這一區(qū)分對(duì)于合理處理違反多項(xiàng)法律規(guī)定、涉及多重法律關(guān)系的案件具有重要意義。

二、民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別

從歷史的角度來(lái)看，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)分從一開(kāi)始就不存在。民國(guó)初期的法律大多是“民刑個(gè)別化，諸法合一”，將法律分為民法、行政法和刑法，相應(yīng)地將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。責(zé)任。這是國(guó)家、特別是近代國(guó)家觀念和法治觀念興起的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的主要區(qū)別可以概括為：

（一）責(zé)任性質(zhì)和承擔(dān)責(zé)任方式不同

所謂民事責(zé)任，是指民事違法行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。由于民法作為其前提是規(guī)范個(gè)人之間關(guān)系的私法，其目的和功能就是對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行金錢賠償，以恢復(fù)侵權(quán)原因。私人之間的權(quán)利和義務(wù)因侵權(quán)行為而改變。因此，民事責(zé)任主要體現(xiàn)一種損失賠償關(guān)系，旨在賠償受害人的損失，遵循“不損害、不賠償”的原則。相應(yīng)地，民事責(zé)任的性質(zhì)突出表現(xiàn)為相對(duì)性、財(cái)產(chǎn)性、賠償性、恢復(fù)原狀。從責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，主要是損害賠償責(zé)任，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、支付違約金等。雖然民事責(zé)任也包括非——財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，如道歉、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)等，也體現(xiàn)了賠償?shù)囊蟆?/p>

所謂刑事責(zé)任，是指行為觸犯刑法，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律后果。刑事責(zé)任是犯罪人對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對(duì)受害人個(gè)人的責(zé)任。其目的是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人實(shí)施處罰（制裁）來(lái)預(yù)防和遏制違法犯罪行為的發(fā)生。因此，刑事責(zé)任主要體現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系，突出懲罰性、個(gè)人性、絕對(duì)性。從實(shí)施方式上看，主要的處罰方式是限制、剝奪人身自由，包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑等。在個(gè)別案件中，也考慮判處剝奪罪犯生命的死刑。刑事責(zé)任也會(huì)采取剝奪財(cái)產(chǎn)的形式，如罰款、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，但這些方式本質(zhì)上是累加性的，數(shù)額的確定主要以剝奪犯罪人再犯的能力為依據(jù)。犯罪，而不是彌補(bǔ)損失。出發(fā)點(diǎn)。

與上述民事責(zé)任和刑事責(zé)任區(qū)別明顯的情況不同，行政責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)一般管轄權(quán)對(duì)違反行政法義務(wù)的個(gè)人或者法人實(shí)施的制裁或者處罰。雖然它與刑事責(zé)任有共同之處，都是為了懲罰和防止違法行為的發(fā)生，但它本身并不是一種刑罰，不像刑事處罰那樣負(fù)責(zé)；同時(shí)，行政責(zé)任也不同于民事責(zé)任，雖然它也有通過(guò)行政處罰恢復(fù)受損權(quán)利義務(wù)的方面，但并不限于恢復(fù)權(quán)利義務(wù)原有狀態(tài)。它可以超越原有的權(quán)利和義務(wù)，追求懲罰或防止違法行為的目的，從而達(dá)到公共利益的期望。行政命令。因此，可以說(shuō)，行政責(zé)任總體上處于民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的中間地帶，并且兼具民事責(zé)任和刑事責(zé)任的若干特征。

（二）問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不同

由于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，三者的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異。

首先，三者所侵害的利益范圍存在明顯差異。就刑事違法行為，即犯罪作為刑事責(zé)任的前提，其可能侵犯的對(duì)象無(wú)論在廣度還是深度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民事違法行為。從廣度上看，犯罪不僅可能侵犯公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等人身合法權(quán)利，還可能侵犯國(guó)家安全、國(guó)防利益、國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)等國(guó)家利益以及國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序。公共利益。民事侵權(quán)行為所侵害的利益只能是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等個(gè)人合法權(quán)益。組織賣淫或者引誘、窩藏、介紹他人賣淫等侵害公共合法利益的行為，與個(gè)人利益無(wú)關(guān)，不屬于民事違法行為。從深度上看，在某些情況下，犯罪作為刑事違法行為，并不要求其確實(shí)造成了侵害合法權(quán)益的實(shí)際危害結(jié)果，但有造成這種結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)就足夠了。因此，即使構(gòu)成犯罪，未遂、干擾、準(zhǔn)備等行為也同樣要承擔(dān)刑事責(zé)任（以法律規(guī)定為準(zhǔn)）。但追究民事責(zé)任時(shí)，損害后果的發(fā)生是民事侵權(quán)成立的必要條件，且損害僅限于實(shí)際損害。無(wú)論行為多么危險(xiǎn)，只要沒(méi)有造成實(shí)際損害，就不構(gòu)成侵權(quán)。因此，對(duì)于準(zhǔn)備、未遂、停止侵權(quán)行為未造成實(shí)際損害的行為，侵權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。

其次，承擔(dān)責(zé)任條件的主觀要求也不同。民事責(zé)任中的損害賠償直接服務(wù)于保護(hù)受害人的利益。為了最大程度地達(dá)到這一目的，在民事責(zé)任的追究中，部分采用結(jié)果責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即在一定情況下，無(wú)論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)的，只要給他人造成損害，就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相反，追究刑事責(zé)任的目的在很大程度上是為了防止行為人再次實(shí)施犯罪。行為人是否有可能再次犯罪，主要取決于行為人是否了解其行為的本質(zhì)。因此，行為人并非故意或過(guò)失。如果是這樣，您在任何情況下都不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。特別是，只有刑法有明確規(guī)定的情況下，才能起訴過(guò)失犯罪者。也就是說(shuō)，行為人不能承擔(dān)后果或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任的存在和程度受行為人意志狀態(tài)的影響，而民事責(zé)任（主要是侵權(quán)責(zé)任）的成立與行為人主觀意志狀態(tài)在一定條件下無(wú)關(guān)，其責(zé)任范圍一般是不受主觀惡性的影響。兩者之間的界限是比較清晰的。

但如果涉及到行政責(zé)任，情況就不同了。由于行政責(zé)任追究的范圍很廣，它不僅包括責(zé)任主體對(duì)行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，還包括責(zé)任主體對(duì)國(guó)家和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。此外，行政責(zé)任雖然還具有救濟(jì)功能（即要求責(zé)任人履行或者不履行一定行為，恢復(fù)行政行為造成的權(quán)利侵害和社會(huì)關(guān)系）和預(yù)防功能（即，剝奪某些能力，防止糾紛和受害），但因?yàn)槭枪ㄘ?zé)任，所以和刑罰一樣，主要目的是預(yù)防，而不是救濟(jì)。因此，行政違法作為追究行政責(zé)任的前提，與民事侵權(quán)不同，必須造成實(shí)際的危害后果，只要有違法行為，就足以予以處罰。同時(shí)，由于行政責(zé)任的強(qiáng)度低于刑事責(zé)任（主要是刑事處罰），預(yù)防效果也不及刑事責(zé)任，因此，作為行政責(zé)任前提的行政違法行為，就違法程度而言，不像刑事犯罪，必須達(dá)到“情節(jié)”“嚴(yán)重”程度，只要符合有關(guān)行政法規(guī)的具體要求即可。此外，作為行政違法行為的主觀要件，行為人必須有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失。這與刑事違法行為相同，但與民事違法行為不同。

作者：李紅來(lái)源：正義網(wǎng)