涉嫌犯罪案件移送書模板林業(yè)部門(涉嫌犯罪案件移送書模板怎么寫)

裁判要點(diǎn)

深圳市食藥監(jiān)局作出《涉嫌犯罪案件移送書》號(hào)規(guī)定，將有關(guān)當(dāng)事人涉嫌犯罪材料移送公安機(jī)關(guān)查處，履行《中華人民共和國行政處罰法》號(hào)第二十二條、《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》號(hào)第三條職責(zé)。深圳市食藥監(jiān)局只移送犯罪線索。被移送的當(dāng)事人是否符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要由公安機(jī)關(guān)審查。被移送方是否構(gòu)成刑事犯罪還需要司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。也就是說，雖然深圳市食藥監(jiān)局做出了《涉嫌犯罪案件移送書》的決定，并移交了包括檢測(cè)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告在內(nèi)的相關(guān)線索和材料，但公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)仍然獨(dú)立審查是否追究刑事責(zé)任的認(rèn)定。可見，深圳市食品藥品監(jiān)督管理局第《涉嫌犯罪案件移送書》號(hào)決定對(duì)潘玉娟在行政實(shí)體法項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不屬于《行政復(fù)議決定》規(guī)定的提起行政復(fù)議申請(qǐng)的范圍?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第6條。

判決書

中華人民共和國******

行政裁決

(2017)最高法院申請(qǐng)第6369號(hào)

再審申請(qǐng)人：潘玉娟，女，1971年4月9日出生，漢族，住廣東省深圳市。

授權(quán)代理人：倪國慶，男，1971年10月4日出生，漢族，潘玉娟丈夫，住廣東省深圳市。

委托代理人：袁安，廣東德納律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：廣東省食品藥品監(jiān)督管理局。住所：廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路753-2號(hào)。

法定代表人：羅文智，局局長。

再審申請(qǐng)人潘玉娟以被申請(qǐng)人廣東省食品藥品監(jiān)督管理局未履行行政復(fù)議職責(zé)為由提起訴訟，不服廣東省高級(jí)人民法院2016）粵興行政終字第1637號(hào)裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

潘玉娟向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，訴稱：原審未對(duì)廣東省食品藥品監(jiān)督管理局拒絕受理潘玉娟復(fù)議申請(qǐng)的合法性進(jìn)行審查，但以案外事由駁回潘玉娟的訴訟請(qǐng)求。這是錯(cuò)誤的。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為潘玉娟是否提出行政復(fù)議申請(qǐng)以及廣東省食品藥品監(jiān)督管理局是否應(yīng)當(dāng)受理潘玉娟的復(fù)議申請(qǐng)。至于復(fù)議請(qǐng)求本身是否合法，以及復(fù)議請(qǐng)求是否屬于行政復(fù)議、行政訴訟的范圍，這些都是案外之事。二審法院對(duì)案外理由進(jìn)行審查，以案外理由為由駁回上訴。這是司法干預(yù)行政、代表行政機(jī)關(guān)作出決定的行為，違反了行政訴訟的基本原則。潘玉娟提交的審評(píng)申請(qǐng)符合條件，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局應(yīng)當(dāng)受理潘玉娟的審評(píng)申請(qǐng)。國家機(jī)關(guān)收到當(dāng)事人的相關(guān)材料時(shí)，有義務(wù)對(duì)普通民眾提交的材料進(jìn)行相應(yīng)的形式審查，不符合規(guī)定的，通知當(dāng)事人改正。《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條規(guī)定，行政復(fù)議材料不齊全或者記載不明確的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以自收到行政復(fù)議申請(qǐng)之日起五日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人補(bǔ)正。申請(qǐng)人收到書面補(bǔ)正通知后，無正當(dāng)理由逾期不補(bǔ)正的，視為放棄行政復(fù)議申請(qǐng)。本案中，潘玉娟提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書中列出了申請(qǐng)人潘玉娟的相應(yīng)信息。廣東省食品藥品監(jiān)督管理局也確認(rèn)已收到潘玉娟的行政復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)對(duì)行政復(fù)議材料進(jìn)行審查。適當(dāng)?shù)恼綄彶?。廣東省食品藥品監(jiān)督管理局明知潘玉娟提交的復(fù)議申請(qǐng)未簽字的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人補(bǔ)簽。潘玉娟的受托人倪國慶提交包含申請(qǐng)人潘玉娟授權(quán)委托書的委托書后，應(yīng)當(dāng)將授權(quán)書的修改情況告知其。而且，倪國慶在提交復(fù)議申請(qǐng)材料時(shí)，明確說明了潘玉娟被拘留的情況?！缎姓?fù)議法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，公民有特殊情況無法書面委托的，可以口頭委托?？陬^提出請(qǐng)求的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)核實(shí)并記錄在卷。本案中，潘玉娟在因被拘留而無法簽字的客觀情況下，口頭委托其丈夫代為提交申請(qǐng)。隨后，潘玉娟也認(rèn)可了她的委托。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘玉娟提交的復(fù)審申請(qǐng)合格。潘玉娟的復(fù)議撤銷申請(qǐng)附有深圳市食品藥品監(jiān)督管理局出具的《涉嫌犯罪案件移送書》號(hào)，以及檢測(cè)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告等，即使原審認(rèn)為《涉嫌犯罪案件移送書》屬于刑事起訴事項(xiàng)，應(yīng)審查檢測(cè)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告等具體行政行為。二審法院省略了請(qǐng)求事項(xiàng)。偵查報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定潘玉娟是否涉嫌犯罪及其他權(quán)益有重大影響，符合《行政訴訟法》第十二條第十二項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)侵犯他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的?！鼻闆r。此外，索賠的依據(jù)是廣東省食品藥品監(jiān)督管理局拒不受理案件，導(dǎo)致潘玉娟損失了時(shí)間、金錢和律師費(fèi)，且相關(guān)損失不斷發(fā)生。潘玉娟要求賠償訴狀副本送達(dá)后仍在發(fā)生的損失是有理有據(jù)的。原判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》的規(guī)定，涉案電子產(chǎn)品不需要行政許可。廣東省食品藥品監(jiān)督管理局違法設(shè)立行政許可，潘玉娟有權(quán)提起行政復(fù)議。而且，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局也未能提供證據(jù)證明其認(rèn)定無證生產(chǎn)、銷售第二類不合格醫(yī)療器械產(chǎn)品的法律依據(jù)。

本案中，潘玉娟沒有任何違法行為，也不構(gòu)成犯罪。行政機(jī)關(guān)將她移送公安機(jī)關(guān)沒有法律依據(jù)。綜上，潘玉娟依照第《中華人民共和國行政訴訟法》號(hào)第九十一條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，本案系潘玉娟提起的行政訴訟，其主張廣東省食品藥品監(jiān)督管理局不予受理其行政復(fù)議申請(qǐng)，存在行政不作為。本案需要審查的主要問題是潘玉娟是否已向廣東省食品藥品監(jiān)督管理局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局是否應(yīng)當(dāng)受理其行政復(fù)議申請(qǐng)。

首先，本案沒有證據(jù)證明潘玉娟曾向廣東省食品藥品監(jiān)督管理局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。根據(jù)《******關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》號(hào)第四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)因不作為而被起訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在行政訴訟過程中提供其申請(qǐng)的證據(jù)。本案中，從原審查明的事實(shí)來看，倪國慶于2015年8月24日向廣東省食品藥品監(jiān)督管理局提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書既沒有智聰公司的蓋章，也沒有潘玉娟的簽名。第二天，倪國慶提交了智聰公司的補(bǔ)充授權(quán)書，但沒有潘玉娟的授權(quán)書。倪國慶補(bǔ)充提交材料的事實(shí)，一方面說明廣東省食品藥品監(jiān)督管理局已履行了相關(guān)材料的告知、更正義務(wù)，另一方面也說明倪國慶仍未提交潘玉娟的權(quán)力。律師。在此情況下，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為潘玉娟未提出行政復(fù)議申請(qǐng)，其于2015年8月31日作出的《行政復(fù)議不予受理決定書》未將潘玉娟列為行政相對(duì)人，符合法律規(guī)定。法規(guī)。由于本案無證據(jù)證明潘玉娟向廣東省食品藥品監(jiān)督管理局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，潘玉娟以廣東省食品藥品監(jiān)督管理局行政不作為提起訴訟，不符合立案的條件。一審判決駁回潘玉娟起訴并無不當(dāng)。

其次，即使潘玉娟向廣東省食品藥品監(jiān)督管理局提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，但由于她申請(qǐng)的復(fù)審事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局也不應(yīng)受理。本案中，倪國慶代表智聰公司、潘玉娟提出行政復(fù)議申請(qǐng)，目的是申請(qǐng)撤銷深圳市食品藥品監(jiān)督管理局核發(fā)的《涉嫌犯罪案件移送書》號(hào)及據(jù)此作出的調(diào)查、監(jiān)測(cè)報(bào)告。但深圳市食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)察局作出《涉嫌犯罪案件移送書》《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，將有關(guān)當(dāng)事人涉嫌犯罪的材料移送公安機(jī)關(guān)查處，即履行《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第二十二條、010的職責(zé)-第三條。而且，深圳市食藥監(jiān)局只移送犯罪線索。被移送的當(dāng)事人是否符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要由公安機(jī)關(guān)審查。被移送方是否構(gòu)成刑事犯罪還需要司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。也就是說，雖然深圳市食藥監(jiān)局做出了《涉嫌犯罪案件移送書》的決定，并移交了包括檢測(cè)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告在內(nèi)的相關(guān)線索和材料，但公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)仍然獨(dú)立審查是否追究刑事責(zé)任的認(rèn)定?？梢?，深圳市食品藥品監(jiān)督管理局第《涉嫌犯罪案件移送書》號(hào)決定對(duì)潘玉娟在行政實(shí)體法項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不屬于《行政復(fù)議決定》規(guī)定的提起行政復(fù)議申請(qǐng)的范圍?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第6條。由于潘玉娟申請(qǐng)復(fù)審的事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍，即使她申請(qǐng)復(fù)審，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局也不應(yīng)受理。據(jù)此，一審判決以廣東省食品藥品監(jiān)督管理局行政不作為為由駁回潘玉娟的訴訟，二審維持一審判決，并無不當(dāng)。

綜上，潘玉娟的再審申請(qǐng)不符合第《中華人民共和國行政訴訟法》號(hào)第九十一條規(guī)定的再審條件。根據(jù)第《******關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》號(hào)第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

潘玉娟的再審申請(qǐng)被駁回。

審判長王玉英

龔斌法官

錢曉紅法官

2017年9月21日