最新民法典擔保制度解釋全文(民法典擔保制度解釋62條)

民法典擔保制度司法解釋系列解釋第3號《關于擔保合同》部分關鍵條款解讀。1、關于擔保類型的認定。考慮到民法典對當事人沒有約定或者約定不明確的情況下的擔保類型進行了修改，由原擔保法規定的連帶責任擔保推定為一般擔保推定……第三條解釋民法典保障制度系列司法解釋

《關于擔保合同》部分關鍵條款解讀

1.關于擔保類型的認定。考慮到《民法典》將當事人沒有約定或者約定不明確的情況下的擔保類型由原擔保法下的連帶責任擔保的推定修改為一般擔保的推定，實踐中可能存在混淆的問題。推定規則和解釋規則，即認為只要當事人在擔保合同中未注明“連帶責任保證”字樣，就應視為一般保證。我們認為，民法典規定的推定規則只有在難以確定保證人真實意思表示的情況下才能適用。相反，如果通過解釋規則的意思表示能夠確定當事人承擔連帶責任保證，則不能簡單地根據推定規則認定為一般保證。在解釋保證人的意思表示時，應當遵循以下規則：一是保證合同中有債務人優先承擔責任的意思表示的，人民法院應當解釋為一般保證。保證責任僅在債務清償后承擔；其次，如果保證合同載明債權人可以選擇債務人或者保證人承擔責任的，應當解釋為連帶責任保證。例如，約定保證人不履行債務、不償還債務，即承擔保證責任、無條件承擔責任等類似內容。

此外，這一解釋還回應了實踐中常見的各類增信措施的法律性質認定問題。實踐中，一些民事主體為規避法律對公司決議提供擔保的限制，采取類似向債權人補充余額、提供流動性支持等承諾文件作為增信措施。對于這些承諾文件的法律性質，存在不同的看法。我們認為，上述第三方提供的承諾文件的法律性質應根據其內容進行解讀，可分為三種情況：

首先，承諾文件表明提供擔保意愿，債權人請求第三人承擔擔保責任的，人民法院應當按照擔保的相關規定處理。此時，第三方是否承擔一般保證或連帶責任保證的保證責任，必須根據前述解釋規則來確定。根據解釋規則不能得出結論的，應當推定為一般保證。

其次，第三人在承諾文件中表示愿意與債務人連帶債務或者共同承擔債務的，人民法院應當認定其屬于民法典第五百五十二條規定的連帶債務。當第三人的意圖難以解釋為債務追加還是保證時，從平衡民法典中債權人與保證人保護的角度來看，應當推定為保證。至于是一般擔保還是連帶責任擔保，首先應通過解釋當事人的意思表示來確定。只有當通過解釋規則無法確定時，才可以適用推定規則。

第三，第三人提供的承諾文件既未表明提供擔保的意思，也未表明承擔連帶債務的意思，但承諾文件中約定了第三人的義務或者責任的，債權人請求第三人信賴。承諾文件。內容履行義務或者承擔相應責任的，人民法院應予支持。

2、關于一般擔保。一般保證與連帶責任保證最大的區別在于保證人是否享有首訴抗辯權。實踐中如何準確認識和運用首訴抗辯權也是本解釋要解決的重點和難點問題，主要涉及以下幾個方面。

一是對一般擔保當事人作出規定。在一般擔保中，債權人只能先起訴債務人，然后再起訴保證人，也可以將債務人和保證人作為共同被告一起起訴。有不同的理解：一種觀點認為，由于保證人有權先起訴，因此債權人必須先起訴。債務人直接起訴一般保證人的，應當駁回其訴訟；另一種觀點認為，應繼續沿用原擔保法解釋第一百二十五條的規定。債權人可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟，但必須寫入判決正文。明確規定，保證人僅對債務人財產依法強制執行后仍無法履行的部分承擔責任。經過研究，我們認為先訴權的意義主要體現在以下三個方面：第一，在訴訟階段，債權人不能單獨對保證人提起訴訟。因此，債權人并未就主合同糾紛提起訴訟，也未申請仲裁，僅提起訴訟。保證人為一般保證人的，人民法院應當向債權人說明債務人將被一并起訴，否則人民法院應當駁回訴訟；其次，在執行階段，保證人僅對債務人無法償還的部分承擔保證責任。因此，在債權人共同起訴債務人之前，人民法院對于保證人和保證人的案件，雖可以受理，但在判決時，除第六百八十七條但書規定的情形外，根據《民法典》第二款的規定，判決正文應當明確保證人僅依法強制執行債務人的財產。三、在財產保全中，債權人未申請保全債務人財產，或者被保全的債務人財產足以清償債務，債權人申請保全一般保證人財產的，人民法院不予準許。

二是增加當事人可以實現首訴抗辯權的特殊情形。從民法典第687條的規定來看，一般擔保中，債權人必須在擔保期限內向債務人提起訴訟或者申請仲裁，且債務人的財產仍無法通過法律強制執行履行債務的，可以向保證人追償保證責任。顯然，債權人提起訴訟或者申請仲裁的目的是為了取得有效的法律文書，并以此作為強制執行債務人財產的依據。但實踐中也存在特殊情況，債權人無需經過訴訟或仲裁，即可直接取得執行依據，即債權人取得經過公證的具有執行效力的債權文件。根據目的解釋規則，債權人取得該文件后，未依法履行對債務人財產的強制執行的，債權人也有權要求保證人承擔保證責任。

第三個問題涉及一般保證的時效。民法典第六百九十四條第一款規定：“一般擔保的債權人在擔保期間屆滿前向債務人提起訴訟或者申請仲裁的，被擔保債務的訴訟時效期間開始計算。自保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日起計算。所謂“保證人拒絕承擔保證責任的權利消滅之日”，即先行起訴權消滅之日，具體包括兩種情況：一是債權人依法強制執行法院因沒有可供執行的財產而裁定終止執行，或者依照人民法院的規定，裁定終止執行的根據民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規定，一般保證訴訟時效期限自前述裁定送達之日起計算，自債權人送達之日起計算。由于實踐中情況復雜，部分法院并未在法律或司法解釋規定的期限內作出上述裁定，如果放任不管，可能會影響債權人對一般保證人的債權。因此，該解釋規定，人民法院自申請執行之日起一年內未作出上述裁定的，擔保債務的訴訟時效期限自申請執行之日起一年期滿之日起計算。人民法院收到執行申請的日期。之所以規定1年，是因為根據民事訴訟法第226條的規定，一般情況下的執行期限為自收到執行申請之日起6個月，但考慮到標的物需要執行過程中進行比較、鑒定、拍賣，特殊情況下人民法院可能無法在6個月內完成全部執行。另外，本解釋規定一年的目的只是為了推定債務人沒有可供執行的財產。保證人有證據證明債務人尚有可供執行財產的，不受此限制。其次，存在民法典第六百八十七條第二項但書規定的四種情形時，保證人的提起訴訟的權利消滅。從字面上看，似乎只要出現這四種情況之一，訴訟時效就應該開始計算。問題是債權人可能并不知道這四種情況的發生。客觀計算既不利于保護債權人的權益，也不符合債權人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起計算訴訟時效的法律原則。為此，本解釋在一般訴訟時效理論的基礎上，采用主觀理論，規定有民法典第六百八十七條第二款但書規定情形的，一般擔保債務“自債權人知道或者應當知道之日起”計算。開始計數。

3、關于連帶保證的保證期限。如前所述，當同一債務存在多個擔保時，擔保人之間可能存在連帶債務關系，也可能不存在連帶債務關系。在保證人之間不存在連帶債務關系的情況下，債權人對某些保證人行使權利自然會不如其他保證人有效。例如，A向B索賠200萬元，A、B為保證人。保證期分別為主索賠履約期滿后6個月和1年。保證人之間不存在連帶債務關系的，A將在三個月內向A主張權利，但未向B主張權利。如果，在主要債權履行期限屆滿一年后，A以其對A主張權利為由，主張其也依法向B行使了權利，人民法院不予支持。相應地，B公司以A公司未在保證期內行使權利為由主張不承擔保證責任的，人民法院應予支持。

問題是，當保證人之間形成連帶債務關系時，債權人對部分保證人依法行使的權利是否與其他保證人一樣有效？根據民法典第520條規定，連帶債務中，只有因履行、抵銷、撤銷、免除、混亂、遲延支付和收款六種行為而消滅的債務，才對其他債務人有效。根據消極解釋，在連帶保證中，債權人對部分保證人的合法債權不會像其他保證人那樣有效。

值得注意的是，在保證人之間存在連帶債務關系的情況下，債權人在保證期限內未依法對部分保證人行使權利，其他保證人承擔保證責任后，尋求追償。不再依法承擔保證責任的保證人應當承擔賠償責任。根據民法典第五百一十九條第二款的規定，保證人對債權人的抗辯可以針對保證人行使追索權而主張，將導致保證人的追索權無法實現保證。責任。以前面的案例為例，假設A、B雙方都擁有對對方的追索權。當A在主債權屆滿后9個月內向B主張權利時，A未在保證期內向A主張權利，導致B承擔保證責任后未能主張權利。A無法進一步追償。考慮到這一后果是債權人的行為造成的，而債權人在保證期間未向部分保證人主張權利，導致其保證責任免除，本質上是一種免除的行為保證人免責的，根據民法典第五百二十條第二款的規定，債權人免除保證人債務的范圍內，其他保證人免除責任。

4、保證期限相關事實的查明。保證期間是保證人承擔保證責任的期間。債權人只有在保證期限內依法向保證人主張權利時，才能要求保證人承擔保證責任。否則，保證人的保證責任消滅。我們認為保證期限可以由當事人約定，且不存在中止、中斷或延長的情況，因此與訴訟時效不同；排除期是法定期間，當事人不得約定，排除期屆滿后消滅的為設立權。因此，排除期與保證期也有本質區別。考慮到保證期屆滿，實體權利消滅，將對當事人的權利義務產生巨大影響，人民法院在審理涉案事實時，不宜采用類似于訴訟時效的當事人抗辯原則。擔保期限，但應當在查明擔保期限相關基本事實的基礎上向當事人作出說明。在審理具體案件時，應重點查明擔保期限是否屆滿、擔保期間債權人是否依法行使其權利等具體內容。

另外，債權人在保證期間未依法行使其權利的，保證責任已消滅。但實踐中，有些債權人以書面形式通知保證人，要求其承擔保證責任，保證人也在通知上簽字、蓋章或按手印。此時，債權人是否可以要求保證人繼續承擔保證責任存在較大爭議。我們認為，保證期與訴訟時效不同。訴訟時效屆滿后，債務人才有抗辯權。因此，債務人在催告通知書上簽字、蓋章或者指印，可以理解為放棄抗辯權，但保證期限屆滿將導致實體權利消滅。保證人僅在催告通知書上簽字、蓋章或者按指印，不足以認定保證人已表示再次為債務提供保證的意愿。因此，該解釋規定，在上述情況下，債權人請求保證人繼續承擔保證責任的，人民法院不予支持，除非債權人有證據證明已經訂立了新的保證合同。

5、關于最高擔保金額的擔保期限。從司法實踐來看，多數案件中，當事人約定了最高額保證的保證期限。根據意思自治原則，當事人對計算方法和起點有約定的，從其約定。問題是，在沒有約定或約定不明確的情況下，對于是否按照被保證的債權單獨計算保證期，還是統一計算保證期，存在不同意見。我們認為，由于最高擔保額是對一定期限內連續發生的索賠提供擔保，因此逐一計算擔保期限并不能體現最高擔保額的特點。但如果采用統一的計算方法，可能會出現起點難以確定的情況。問題在于，當當事人約定的期限屆滿時，部分擔保債權的履行期限尚未屆滿，不存在啟動擔保期的可能性。經過反復研究，本解釋對最高額擔保的擔保期限采用統一的計算方法，但擔保期限的起點應根據債權被擔保債權的履行期限是否屆滿來確定。確定：債權確定時，對于已超過履行期限的擔保債權，擔保期間自債權確定之日起開始計算；尚未屆滿擔保債權的，擔保期間自最后到期債權的履約期限屆滿之日起計算。計算。這里所稱債權的確定日期，依照民法典第六百九十條第二款的規定，參照民法典第四百二十三條的規定確定。

6、關于撤訴是否會影響保證期限。債權人提起訴訟或申請仲裁后撤回訴訟或仲裁申請的，是否可以視為債權人依法向保證人主張權利，實踐中存在較大爭議。我們認為，本案中應區分一般擔保和連帶責任擔保，并規定不同的法律后果：

首先，在一般擔保中，只有當債權人向債務人提起訴訟或者申請仲裁并對債務人的財產執行法律強制執行但仍不履行債務時，債權人才能向保證人主張實體權利。換句話說，債權人必須首先追究債務人的責任。當事人撤回訴訟或仲裁申請，實質上意味著其無意讓債務人先承擔責任。因此，只要債權人在保證期間沒有對債務人再次提起訴訟或者申請仲裁，保證人就不應再承擔保證責任。

其次，在連帶責任保證中，當債權人撤回訴訟或者撤回仲裁申請時，能否認定債權人已向保證人主張權利？對此有不同的看法。我們認為，與訴訟時效只要求債權人主張權利不同，擔保期限的意義在于使或有擔保責任成為確定的擔保債務。因此，不僅債權人主張權利，保證人也必須知道債權人主張權利。因此，僅人民法院受理案件或者仲裁機構受理仲裁申請，不足以構成依法行使權利。只有將訴狀或者仲裁申請書送達保證人時，才表明其權利已依法行使。

7、關于保證合同無效時的保證期限。保證合同無效或撤銷時是否可以適用保證期制度，是司法實踐中存在爭議的問題。我們認為，債權人通常不會主觀上認為擔保合同無效或可撤銷，否則就不會簽訂擔保合同。因此，債權人在不知道擔保合同無效或可撤銷的情況下，認為保證人應當承擔保證責任的，應當在保證期間內向保證人追償保證責任。相應地，如果債權人在保證期限內未依法向保證人主張保證責任，通常可以理解為債權人不再要求保證人承擔保證責任，當然無意要求保證人承擔保證責任。保證人承擔賠償責任。更重要的是，如果保證合同無效或被撤銷，保證人在保證期間就無法受到保護，這可能會導致保證合同無效或撤銷時保證人的責任比保證合同有效時更重：合同有效，保證人在保證期內未行使其權利無需承擔任何責任。但當擔保合同無效或被撤銷時，擔保人可能要承擔賠償責任，這顯然不公平。鑒于此，該條規定，保證合同無效或者被撤銷時，債權人仍須在保證期間主張權利。

此外，《擔保制度司法解釋》的“關于擔保合同”部分還規定了承擔擔保責任方式不明確時擔保期限的確定、提供擔保的法律后果等問題。對于超過訴訟時效的債務。由于篇幅所限，就不再贅述了。