律師網(wǎng)
借名購(gòu)房所購(gòu)得的房屋,是否能夠排除第三人的強(qiáng)制執(zhí)行,也存在風(fēng)險(xiǎn)。因此有當(dāng)事人找房屋合同糾紛律師咨詢關(guān)于借名買房能否排除執(zhí)行這一法律問題咨詢,因此房屋合同糾紛律師本文,主要通過一個(gè)案例,來明確一下,借名購(gòu)房人的購(gòu)得的房產(chǎn)是否能夠排除執(zhí)行。
房屋合同糾紛律師咨詢解釋根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條:
金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:
(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;
(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);
(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;
(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
在最高人民法院楊某、楊某2與被申請(qǐng)人海門市鋼正金屬制品有限公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案((2019)最高法民申4757號(hào))中,最高人民法院認(rèn)為:
《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條明確規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓,盡管該規(guī)定作為管理性強(qiáng)制性法律規(guī)定,違反了并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效,但違反前述規(guī)定買賣房地產(chǎn)的行為顯然不具有合法性。
同時(shí),房屋合同糾紛律師咨詢分析基于南京市房地產(chǎn)限購(gòu)等政策,楊某并不具有在南京市購(gòu)房的資格,其借用楊某2之名購(gòu)買案涉房屋,規(guī)避行政監(jiān)管意圖明顯,并非法律法規(guī)所保護(hù)和鼓勵(lì)的行為。
楊某明知案涉房屋買賣違反前述法律規(guī)定,依然與秦家楨簽訂《房屋買賣補(bǔ)充協(xié)議》,明知自己不符合購(gòu)房資格而與楊某2簽訂《借名合同》。
意圖規(guī)避房地產(chǎn)調(diào)控監(jiān)管,不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)關(guān)于查封前須簽訂合法有效書面買賣合同的規(guī)定。
總之房屋合同糾紛律師咨詢總結(jié);二審判決據(jù)此認(rèn)定楊某對(duì)案涉房屋享有的民事權(quán)益不足以排除執(zhí)行,有相應(yīng)的理據(jù),楊某、楊某2的再審申請(qǐng)事由不能成立
聲明:該內(nèi)容系整理發(fā)布,若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們將按規(guī)定核實(shí)后及時(shí)處理。