電動(dòng)車致人重傷是否構(gòu)成犯罪(電動(dòng)車致人重傷)

近年來，作為一種輕型車輛，電動(dòng)汽車已被公眾廣泛接受和使用（成都有很多電瓶車）。同時(shí)，電動(dòng)車作為新生事物，國家監(jiān)管不嚴(yán)格，電動(dòng)車廠家也沒有嚴(yán)格按照國家規(guī)定生產(chǎn)，電動(dòng)車參數(shù)差異較大。

電動(dòng)車的性質(zhì)是機(jī)動(dòng)車，不同的非機(jī)動(dòng)車會(huì)有不同的法律后果。

【案例】

2016年8月1日10時(shí)許，被告人張某駕駛電瓶車，牽引自制兩輪裝置攜帶一捆鋼筋（四米長的鋼筋前部裝有三輪車廂，后部裝有兩輪裝置），沿如皋市芙蓉大道由西向東行駛，與同向行走的王某發(fā)生碰撞。

導(dǎo)致頭皮血腫、左側(cè)枕骨骨折、額顳部雙側(cè)薄硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)額葉及右側(cè)顳葉挫傷伴血腫、傷后昏迷、雙側(cè)瞳孔不等大、光反射消失、左側(cè)肢體肌力0級(jí)、雙側(cè)Pap特征陽性等神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征。

采用骨瓣減壓術(shù)清除右側(cè)開顱血腫，術(shù)中清除顱內(nèi)血腫70ml，一般可以接受。如皋市公安局法醫(yī)鑒定：被害人王某傷情嚴(yán)重。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定：被告人張某負(fù)事故的主要責(zé)任。

案發(fā)后，被告人張某明知他人報(bào)警，仍留在現(xiàn)場等待處理，并如實(shí)供述自己的罪行；經(jīng)如皋市公安局交巡警大隊(duì)調(diào)解，與受害人就民事賠償達(dá)成一致意見，現(xiàn)已按約定履行完畢。

試驗(yàn)

如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生重大交通事故，致人重傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人張某明知他人報(bào)警，留在現(xiàn)場等待處理。

他如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯交通肇事罪。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，指控正確。法院采納了從輕處罰的理由。被告人張某自愿認(rèn)罪并賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。因此，

被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

[評(píng)論]

最高人民法院《關(guān)于審理交通事故刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：交通事故造成一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）發(fā)生交通事故造成一人以上重傷的；

（一）飲酒、吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車；

（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的；

（三）明知是安全裝置不全或者安全部件有故障的機(jī)動(dòng)車；

明知無牌或者報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車而駕駛的；

(五)嚴(yán)重超載行駛的；

（六）依法追究逃離事故現(xiàn)場逃避法律責(zé)任的。

該條規(guī)定明確，造成一人或多人重傷的，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，定罪條件必須符合上述第（1）項(xiàng)至第（5）項(xiàng)所列條件中的任何一項(xiàng)。與本案相比，被告人駕駛電動(dòng)三輪車致一人重傷是否構(gòu)成交通肇事罪？

要看其是否具有上述司法解釋規(guī)定的五種情形之一。經(jīng)審訊，被告人沒有飲酒、吸毒、超載、逃逸的事實(shí)。

僅適用于（2）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定；（三）明知安全裝置不全或者安全部件有故障的機(jī)動(dòng)車；（四）明知是無牌或者報(bào)廢機(jī)動(dòng)車駕駛的，適用定罪情節(jié)。看看這三項(xiàng)規(guī)定，

焦點(diǎn)首先在于對(duì)被告人駕駛的電瓶車三輪車的定性，這是是否構(gòu)成犯罪的首要問題。如果駕駛?cè)嗆嚤欢x為機(jī)動(dòng)車，則必須具有合格的駕駛資格和合法登記的車牌，因此被告不具備這兩項(xiàng)資格。

其行為構(gòu)成犯罪；如果駕駛非機(jī)動(dòng)車明顯不合格，則不構(gòu)成普通車輛，這是本案的關(guān)鍵。

在上海刑法研究所的審判實(shí)踐中，我國法律法規(guī)并未統(tǒng)一規(guī)定電瓶三輪車是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車。《中華人民共和國交通安全法》第一百一十九條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的含義：第（三）項(xiàng)機(jī)動(dòng)車是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引的機(jī)動(dòng)車。

在道路上行駛的輪式車輛用于人們騎行或運(yùn)輸貨物以及進(jìn)行特殊工程作業(yè)。（四）非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)并在道路上行駛的車輛。

以及由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但最高設(shè)計(jì)速度、空車質(zhì)量和外形尺寸符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等殘疾人代步工具。根據(jù)這一條，如何界定機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車有一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)和條件。

即機(jī)動(dòng)車由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，非機(jī)動(dòng)車是由人力、畜力或非國家標(biāo)準(zhǔn)驅(qū)動(dòng)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車和電動(dòng)自行車。

從非機(jī)動(dòng)車的含義可以看出，雖然它是由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，但設(shè)計(jì)的最高速度、空重、總體尺寸、國家有關(guān)殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車等交通工具不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。另外，

公安部發(fā)布的《2008年8月19日GA802-2008公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中的機(jī)動(dòng)車類型、術(shù)語和定義規(guī)定：2.4）摩托車是兩輪或三輪的動(dòng)力驅(qū)動(dòng)道路車輛，但不包括：a）整備質(zhì)量超過400千克的三輪車（車輛），

b）最高設(shè)計(jì)速度、車輛整備質(zhì)量、外形尺寸等指標(biāo)符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車；c）最高設(shè)計(jì)速度不超過20公里/小時(shí)且車輛整備質(zhì)量符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)兩輪車。因此，如果上述不符合ABC的三個(gè)條件，

也就是屬于摩托車。同時(shí)也可以理解為，電瓶車在平時(shí)的社會(huì)生活中分為電瓶自行車和電瓶（動(dòng)力）三輪車。

電瓶自行車分為國標(biāo)電動(dòng)自行車（即符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車）和非國標(biāo)電動(dòng)自行車（即不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車）。

國家標(biāo)準(zhǔn)GB1761-1999將電動(dòng)自行車的通用技術(shù)條件規(guī)定為國標(biāo)蓄電池自行車和電瓶車。

綜上所述，上海刑法律師事務(wù)所毫無疑問，無論根據(jù)《道路交通法》中規(guī)定的機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的定義還是根據(jù)《公安部發(fā)布的2008年8月19日GA802-2008公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中機(jī)動(dòng)車的種類、術(shù)語和定義，

不符合國家有關(guān)非機(jī)動(dòng)車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電瓶車被定義為機(jī)動(dòng)車。既然被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，就屬于機(jī)動(dòng)車管理規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)依法取得駕駛證。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第8條，

機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。無牌車輛不允許上路行駛。

本案中，被告駕駛的帶后備廂電瓶的三輪車在外觀和空車質(zhì)量上明顯不符合非機(jī)動(dòng)車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故屬于機(jī)動(dòng)車。被告人遵守法律相關(guān)規(guī)定，辦理上牌手續(xù)，無證上路行駛，致人重傷，符合司法解釋相關(guān)刑事規(guī)定。

其行為構(gòu)成交通肇事罪的，予以處罰。因被告人自首，積極賠償被害人損失，得到被害人諒解，自愿認(rèn)罪，對(duì)其從輕處罰并宣告緩刑。然而，在本案的偵查階段，證據(jù)略有增強(qiáng)，即被告人張某駕駛的電動(dòng)機(jī)的司法鑒定更具說服力。

因?yàn)殡妱?dòng)車廠家沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)制造，明顯不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但司法鑒定可以更好地說明機(jī)動(dòng)車的性質(zhì)和證明力。