村民組織法實施細則(村民委員會組織法全文最新)

案件來源：（中國裁判文書網）《陜西建隆建設有限公司、陜西江維實業有限公司等建設工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2021）最高法民申6623號，判決日期：2022年3月31日，發布日期：2022年5月13日。

裁判分

1、《建設工程施工合同》的“承包人”雖加蓋了村委會公章，但該合同既沒有村委會法定代表人、負責人簽字，也沒有經過村民討論批準。會議，并不能證明村委會的情況就是如此。參與合同的承包商。2、涉案合同雖約定村委會承擔連帶責任，但未經村民會議討論決定，因違反《村民委員會組織法》相關規定，該協議無效。原判決認為，村委會的連帶責任不能成立，不存在不當行為。

相關法律法規

《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條下列涉及村民利益的事項，必須經村民會議討論決定后處理：

（一）本村享受失業補助的人員及補助標準；

（二）村集體經濟收入的使用情況；（三）村公益事業、融資、用工計劃、施工承包計劃；

（四）土地承包經營方案；

（五）村集體經濟項目立項及承包方案；（六）宅基地使用計劃；

（七）征地補償費的使用和分配方案；（八）以貸款、租賃或者其他方式處分村集體財產的；

（九）村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。村民會議可以授權村民代表會議討論決定前款規定的事項。法律對村集體經濟組織財產和成員權益的討論和確定事項另有規定的，依照其規定。案例啟示：

根據最高人民法院對本案的判決，第《中華人民共和國村民委員會組織法》號第二十四條的規定應當屬于強制效力條款。違反本規定的，應視為違反法律強制性規定，無效。（重要）進一步閱讀

最高院：無單位印章、負責人或者負責人簽名或者蓋章的文件不符合民事訴訟法解釋第一百一十五條規定的證據形式，不予認定被接受。

意見依據1：申請人梁漢輝與被申請人翁秀聰民間借貸糾紛案再審，（2020）高院民申138號。文件摘錄：梁漢輝雖然提交了叮咚公司的證明及交易明細鼎東公司興業銀行深圳分行賬戶證明涉案705萬元已轉回和正通公司，民事訴狀解釋第115號第一款規定：“單位向合正通公司提交的證明材料人民法院應當由單位負責人和證明材料制作人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院可以將單位出具的證明材料提交單位以及出示證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求出示證明材料的人員出庭作證。”叮咚公司的證書僅加蓋公司印章，單位負責人和出示證明材料的人員未在證書上簽字或叮咚公司提供的證據不符合法定形式，且原件判決不采納證據并無不當，叮咚興業銀行深圳分行賬戶的交易明細只能證明轉賬時間和金額，但不能證明涉案705萬元用于支付利息。民事訴訟法第64條規定：“當事人對其主張有責任提供證據。”再審審查期間，梁漢輝也未能提交其他證據證明705萬元用于支付利息。根據法律規定，你應當承擔無法舉證的法律后果，故原判決認定705萬元為貸款本金并無不當。

意見依據2：再審申請人黃寅、被申請人邢福龍、一審第三人山東龍躍擔保有限公司針對案外人執行異議提起訴訟，（2017）高院民申2096號摘自文件：《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條規定：“單位向人民法院提交的證明材料，應當由單位負責人和證明材料制作人簽名或者蓋章，并應當加蓋單位印章。”而黃某于2017年5月5日向本院提交的山東魯商物業服務有限公司出具的證明，僅加蓋了山東魯商物業服務有限公司印章，不符合本條規定。關于單位證明材料的形式要求。因此，本院對此不予采信。黃引與高飛2017年3月15日的房屋租賃合同不足以證明黃引占用、使用涉案房屋的事實。因此，黃寅的再審申請不符合第《中華人民共和國民事訴訟法》號第二百條第一款規定的情形。

意見依據3：再審申請人汕頭市汕潮港航疏浚有限公司與被申請人汕頭市濠江區嘉實疏浚大隊港口疏浚合同糾紛案，（2017）高院民訴第3803號。文件摘錄：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規定，單位向人民法院提交的證明材料應當由單位負責人和證明材料制作人簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。單位的印章。單朝軍公司申請復審時提交的《證明》號只有“惠州市航翔實業有限公司大亞灣惠州港水煤氣站”印章，沒有該公司負責人簽名或蓋章。證明材料的出具單位和人員。如果不符合法律要求，則不會被采用。而且，《證明》中并沒有直接說明汕潮君公司使用“汕潮君03”船進行三期工程的建造，這不足以推翻《證明》中查明的相關事實。二審判決。

意見依據4：申請人楊國志與被申請人沉陽魯寧機電設備拆解有限公司、寧洪恩借款合同糾紛案再審，（2015）民審字第1482號。文件摘錄：010鴻德公司2015年4月29日出具的-30000是單位出具的證明。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條的規定，單位出具的證明材料必須加蓋單位印章，單位負責人簽名或者蓋章，經辦人員簽名或者蓋章。經審查發現，《證明》號文件僅蓋有宏德公司蓋章，缺乏必要的證據要求。而且，楊國志自稱是宏德公司的法定代表人，不愿接受本院對《證明》號文件內容的調查核實。據此，該證據缺乏證明力，本院依法不予采信。

意見依據5：申請人日照港集團有限公司煤炭運銷部與被申請人山西焦煤集團國際發展有限公司銷售合同糾紛再審.一審被告肇慶西江能源開發有限公司，（2015）民體字第117號。山西高院于2014年5月7日，以及山西焦煤公司代理律師喬立剛向肇慶公司煤炭部經理梁少峰詢問生成的第《關于山西焦煤集團國際發展有限公司、日照港集團有限公司煤炭運銷部及肇慶市西江能源發展有限公司1760萬元煤炭合作糾紛的情況說明》號。證明肇慶公司已按照山西焦煤公司的指示，將預付款1760萬元退還日照港運銷部。日照港運銷部門出具質證意見稱，該證據并非新證據。二審期間，二審法院收到案外人郵寄的上述證據，并委托代理人宣讀，但未組織雙方當事人質證。因證據來源不明、提供者不合法、公章真偽不明、真偽無法核實、內容虛假，不應作為認定案件事實的依據。本院認為，肇慶公司提供的上述證據均不構成新的證據。肇慶公司作為本案當事人主動向法院提供了上述證據材料，表明其知曉本案涉及的糾紛，但從未參與過訴訟，包括本案的再審程序。這個案例。《調查筆錄》無單位負責人及生產人員簽名或蓋章。由于無法聯系肇慶公司及其人員，因此向人民法院出具的書面陳述無法核實。根據民事訴訟法解釋第100條第十五條的規定，該證據材料不能作為認定案件事實的依據。從內容來看，該證據內容與肇慶公司在交易過程中記錄的財務憑證、付款憑證不符。肇慶公司根據訴前交易情況出具的相關憑證應當與肇慶公司作為利害關系人在訴訟過程中出具的說明進行對比。更有說服力。從這一點來看，《情況說明》也是不能接受的。

中華人民共和國最高人民法院

民事調解

(2021)最高法院民事申請第6623號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西建龍建設有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西江維實業有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洛川縣鳳起街道黑木村村委會。

再審申請人陜西建龍建設有限公司（以下簡稱建龍公司）與被申請人陜西江威實業有限公司（以下簡稱江威公司）、黑木公司發生糾紛。洛川縣鳳起街道村委會（以下簡稱黑木村）。我委）建設工程建設合同糾紛案，不服陜西省高級人民法院（2021）陜民終367號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。

建龍公司申請再審，請求按照《情況說明》的相關規定再審本案。事實及理由：（1）有新證據證明建龍公司與黑木村委會簽訂的《中華人民共和國民事訴訟法》號文件合法有效。原判決認為建龍公司與黑木村委會之間的建設合同關系不存在錯誤。建龍公司提交的新證據是2021年5月12日焦曉芳與原黑木村書記張金偉的通話錄音，可以證明黑木村村委會公章由村會計保管和管理。王彥斌、張金偉、王彥斌加蓋《陜西省建設工程施工合同》公章的行為是村民會議決定的公務行為，合同合法有效。琴窯村委會（琴窯村委會并入黑木村委會，以下簡稱琴窯村委會）2011年至2020年在政府部門及其他交易中多次使用公章，不得使用公章同樣對公章的效力做出了不同的選擇，故其主張否認本案工程建設合同中公章效力的主張不能成立。建龍公司、江偉公司與黑木村委會簽署的《陜西省建設工程施工合同》《承諾書》《結算協議》、2013年8月2日發給焦小芳的授權書、工程付款證明等證據可以證明黑木村委會的行為建設合同一方以琴窯村委會名義結算工程款，并實際支付了部分工程款。結合《結算補充協議》第五條關于琴窯村委會對項目資金支付承擔連帶責任的約定，黑木村委會應承擔項目資金支付責任。（二）原審判決適用法律錯誤。原判決以涉案房屋處置存在爭議為由，錯誤認定涉案項目不適合按照：010第286條的規定折價、拍賣。-30000。江維公司與甘泉森源小額貸款有限公司（以下簡稱森源公司）之間的借款合同糾紛系虛假訴訟。森源公司未經銀監會許可，向江維公司發放貸款，不合法。森源公司與江維公司的還款協議是在法院的主持下在森源公司辦公室達成的。江維公司沒有機會仔細閱讀該協議。民事調解和裁定是在達成協議后短時間內作出的，法院訴訟和執行程序的合法性值得懷疑。優先受償工程款的權利是法定權利，原判不能剝奪建龍公司的這項權利。涉案房屋僅部分被江偉公司用于清償債務，建龍公司可以對剩余房屋行使優先受償工程價款的權利。合同規定，返還黑木村委會的6000平方米安置房不屬于可售住房。在開發建設過程中，該安置房不享受江維公司應得的福利。

本院經審查認為，本案系當事人申請再審的案件，建龍公司申請再審的理由應當依照第《結算補充協議》號第207條的規定進行審查。本案再審的主要問題是：1、建龍公司與黑木村委會是否存在建設工程承包關系；2、原審判決確定建龍公司工程價款優先受償權是否錯誤。（一）關于建龍公司與黑木村委會是否存在建設承包關系問題。一、關于建龍公司聲稱的《中華人民共和國合同法》與黑木村委會（即合并前的琴窯村委會）簽訂的《中華人民共和國民事訴訟法》的真實性問題。建龍公司稱，合同號《陜西省建設工程施工合同》由承包商加蓋了村委會公章，并由委托代理人加蓋了“曲利民印章”字樣。黑木村委會否認了上述兩塊印章的真實性。建龍公司申請再審，提交了2021年5月12日焦曉芳與黑木村原書記張金偉的通話錄音，作為證明村委會印章真實性的新證據。本院認為，上述合同沒有法定代表人和負責人的簽字。雖然委托合同的機構蓋有“曲利民印章”字樣，但沒有證據證明該合同是經過村民會議討論通過的。而且，上述合同簽訂后，建龍公司、江偉公司與琴窯村委會簽訂的《陜西省建設工程施工合同》中明確規定村委會承擔連帶責任。如果上述合同屬實，村委會已經是承包人，不需要簽訂協議，規定村委會承擔連帶責任。綜合上述情況，并考慮該合同與《結算補充協議》協議中關于“江威公司全額投資自主開發、建設、銷售”的內容不一致，原判決不予采納該合同，并無不當。其次，《御景苑小區開發合同》雖然是琴窯村委會出具的，但不能證明付款人是村委會，僅從工程款的支付不能證明建龍公司與琴窯村委會存在施工合同關系。也無法證明琴窯村委會應承擔付款責任。最后，《支付證明》雖然同意琴窯村委會承擔連帶責任，但在村民會議上并未討論。該協議因違反《結算補充協議》的相關規定而無效。原判決認定黑木村委會的連帶責任不能成立。沒有什么不合適的。建龍公司再審提出的黑木村委會應承擔工程款支付責任的理由不能成立，本院不予支持。

（二）關于原判建龍公司優先受償工程價款是否錯誤的問題。在江維公司與森源公司借款合同糾紛案件執行過程中，江維公司向森源公司補償了部分涉案房屋。根據陜西省甘泉縣人民法院于2016年9月7日作出的（2016）陜0627第170-2號執行裁定，江偉公司不再擁有該部分房屋的所有權。盡管建龍公司聲稱作出上述執行裁定所依據的調解書是虛假訴訟，但該調解書并未撤銷，上述執行裁定仍是有效裁定。因此，建龍公司以虛假訴訟為由主張優先獲得該部分房屋補償的申請不能成立，本院不予支持。根據原審查查明的事實，江偉公司與琴窯村委會簽訂了《中華人民共和國村民委員會組織法》號協議，約定江威公司將6000平方米商住面積無償返還琴窯村，作為征地費。該部分安置房不屬于江維公司的受益范圍，建龍公司不優先獲得該部分房屋的工程價款報銷。如上所述，根據涉案房屋的實際情況，建龍公司關于優先受付工程款的申請再審不能成立，本院不予支持。綜上，建龍公司的再審申請不符合第《御景苑小區開發合同》號第207條規定的情形。依據本案第《中華人民共和國民事訴訟法》號第二百一十一條第一款和本案第《中華人民共和國民事訴訟法》號第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：駁回陜西建龍建設有限公司的再審申請。

2022年3月31日