防衛(wèi)過當損害責任糾紛案例(防衛(wèi)過當損害責任糾紛怎么處理)

【案情】2011年10月28日晚10時許，被告人陳某前往江西省益陽縣弋江鎮(zhèn)某KTV，欲帶走在3166包廂唱歌的女友龔某，打斗過程中，陳某與與龔一起唱歌的受害人徐某發(fā)生爭執(zhí)。隨后，徐某糾集吳、王、張三人毆打陳某。打斗中，被告人陳某拿出隨身攜帶的水果刀，刺傷了被害人徐某的腋下。徐某受傷后，其他人不再毆打陳某。經(jīng)法醫(yī)鑒定，受害人徐某的傷勢屬于輕傷。[不同意]本案審理過程中，對于被告人陳某的行為屬于防衛(wèi)行為，沒有異議，但對于被告人陳某持刀刺傷他人并造成輕傷是否屬于：010的范圍，沒有異議。-第二十條對于第二款規(guī)定的“造成重大損害”是否構(gòu)成正當防衛(wèi)存在爭議：第一種意見認為，被告人陳某持刀刺傷他人造成輕傷的行為明顯超過必要限度并造成重大損害，構(gòu)成正當防衛(wèi)。是的，他應該以故意傷害罪負刑事責任。原因是受害人因故與被告人發(fā)生爭執(zhí)，后糾集他人對被告人拳打腳踢。這是一種持續(xù)的非法侵權行為。被告人陳某對此有權抗辯，但徐某等人僅采用拳打腳踢的方式進行侵害。案中，沒有使用武器，陳某卻拿出一把水果刀，隨意刺向徐某。按照防御手段和強度必須與侵權手段和強度相適應的標準，陳某在防御時持刀刺傷了徐某。該行為顯然超出了必要的限度并造成了重大損害。第二種意見認為，被告人陳某持刀刺傷他人并造成輕傷的行為，未明顯超過必要限度，輕傷不構(gòu)成重大損害。因此，不構(gòu)成防衛(wèi)過當，不應當承擔刑事責任。原因是本案受害人徐某尋釁滋事，糾集多人圍攻陳某。為了保護自己的人身權利，陳某無奈之下，拿出水果刀揮舞自衛(wèi)，刺傷了徐某，造成輕傷。陳某的防衛(wèi)行為造成的損害與徐某等人的違法侵權行為可能造成的損害相差不大，甚至比違法侵權行為可能造成的損害還要小。因此，陳某的防衛(wèi)行為未超過必要限度，并造成重大損害，屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。【評注】筆者同意第二種意見，理由如下：1、認定被告人陳某的防衛(wèi)行為造成輕傷，未明顯超過必要限度，符合刑法理論的要求。刑法一般理論認為，原則上應以防止不法侵害為必要限度。必須以此為標準，同時要求防御行為與違法侵權行為在手段、強度等方面不得有過大的差別。特殊情況下，不排除防御者使用鋒利武器的可能性和必要性，因為當違法者的數(shù)量和力量遠遠超過防御者時，防御者不訴諸武力徒手反擊顯然是困難的。到武器。還不能說足以有效制止非法侵權行為。在這種情況下，陳雖然拿著刀，但他卻孤身一人，力量微弱。相比之下，徐氏黨的勢力更為強大。如果被告人陳某沒有拿出刀，他本可以徒手制止徐某等人。圍攻、毆打都是無效的。事實上，也證明陳某持刀辯護對于制止徐某等人的非法侵害是必要的，因為徐某被陳某持刀刺傷后，其他人不再毆打陳某。陳某的持刀防御行為與徐某等人的非法侵權行為在手段、強度等方面沒有太大區(qū)別。因此，陳某的防御行為并沒有明顯超出必要的限度。

2、認定被告人陳某的防衛(wèi)行為造成的輕傷不構(gòu)成重大損害，符合法律制度的解釋原則。制度解釋是法律的解釋方式之一，是指解釋法律時應將法律條文或法律概念置于整個法律體系之中。通過解釋前后法律規(guī)定以及法律的內(nèi)在價值和目的來理解、澄清特定法律規(guī)范或法律概念的含義。其原因在于，法律體系存在于特定的監(jiān)管環(huán)境中，大多數(shù)法規(guī)必須相互協(xié)調(diào)、邏輯連貫，以避免決策沖突。我國刑法中，除第二十條第二款對“造成嚴重損害”的規(guī)定外，其他條款中均無對“造成嚴重損害”的規(guī)定。然而，在一些刑法條款中，“嚴重傷害”被解釋為嚴重傷害或與其他“重大損失”并列。第九十五條規(guī)定，本法所稱嚴重傷害，是指有下列情形之一的傷害：（三）其他嚴重危害人身健康的；刑法第一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸、投毒或者使用其他危險方法，造成重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的……；刑法第一百三十三條規(guī)定：違反交通運輸管理規(guī)定，造成重大事故、造成重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失等的。諸如此類的規(guī)定表明，“嚴重傷害”是法律規(guī)定的“重大”損害（損失或傷害）的最低限度。因此，正當防衛(wèi)造成重大損害只能造成不法侵害人重傷、死亡，而造成輕傷、死亡的。輕傷不被視為重大損害。3、認定被告人陳某的防衛(wèi)行為造成的輕傷不屬于重大損害。司法實踐中也有實際例子。最高人民法院刑事庭編《刑法》。第38期第297期，被告人趙全華涉嫌故意傷害案。認為，“正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度并造成重大損害”實質(zhì)上包括兩個平行的判斷標準：一是防衛(wèi)措施不能明顯超過必要限度。一般來說，防守人采取的防守措施應與不法侵害基本相當。當然，值得注意的是，刑法規(guī)定的標準不能“明顯超過”，說明立法強調(diào)辯護人采取的防衛(wèi)措施不必過于苛刻。其次，防御結(jié)果不能造成重大損害。重大損害不等于一般損害。所謂重大損害，在相關司法解釋未明確之前，應把握在不造成不法侵害人人身嚴重損害，包括重傷以上的程度。綜上，被告人陳某的正當防衛(wèi)及輕傷未明顯超過必要限度，且輕傷不構(gòu)成重大損害，不構(gòu)成防衛(wèi)過當，依法不應當承擔刑事責任。（作者單位：江西省玉山縣人民法院）