罪名和法條的關系(罪名區(qū)分)

摘要：雖然我國刑法對于虛擬共犯和法定共犯并沒有明確的規(guī)定，學界對區(qū)分兩者的必要性也存在較大分歧，但在司法實踐中區(qū)分兩者的關系至關重要。準確定罪和適用法律。具有十分重要的意義。筆者認為，對于與法律規(guī)定相抵觸的犯罪行為的認定，應遵循與專門規(guī)定相結合、以重罪處罰的原則，而對于虛構的沖突罪，應當以一重罪處罰。本文試圖以一起縱火案為例來論證。

一、案例簡介

2017年2月6日，被告人楊甲的兒子楊乙駕駛鐘某駕駛的無牌兩輪摩托車和小型普通客車發(fā)生交通事故。交警部門出具了事故責任認定文件，認定楊乙負有主要責任。鐘某某負次要責任。鐘某某等人對楊某某提起民事訴訟，經法院調解，楊某某等人賠償了3000元賠償金。事后，被告人楊佳認為，鐘某的叔叔周某在幕后為鐘某出謀劃策處理事故，導致其兒子不僅受傷，還向對方賠償金錢，因而對周某懷恨在心。

2020年農歷新年期間，被告人楊某產生了燒毀周某租用的客車以示報復的想法。2020年2月12日凌晨2時許，被告人楊某攜帶事先準備好的一瓶汽油步行至中國南鎮(zhèn)長灘社區(qū)張家壩街道周某公交車停放處。確認周圍無人后，將汽油倒在公交車左前輪和左后輪上，并用打火機點燃其攜帶的衛(wèi)生紙，將其扔在倒汽油的左前輪上，造成起火，然后逃離現場。車輛起火后，鐘某及周邊居民被火勢驚醒，大家齊心協(xié)力將火撲滅。經現場勘察發(fā)現，客車車身、控制電路、油箱、左前、左后、右后輪均出現不同程度損壞。經鑒定，受損班車損失價值元。事發(fā)時，班車停在鎮(zhèn)巴縣中國南鎮(zhèn)街道旁。班車兩側并排聚集在人口密集的居民區(qū)。公交車與南側居民的最近距離為4.73米。公交車上方有多根電纜，且公交車距離電纜較遠。最近距離為3米。

二、本案爭議焦點

本案應定性為故意毀壞財物罪還是縱火罪。一種觀點認為，被告人楊某為泄憤報復，放火焚燒他人承包的一輛客運班車，造成損失元。其行為符合故意毀壞財物罪的構成要件，應列為故意毀壞財物罪。

另一種觀點認為，被告人楊某燒毀了一輛停在集鎮(zhèn)密集居民區(qū)的客運班車。火災危及了街道兩旁的民房和擺渡車頂部的電纜，這些地方距離很近。它很容易引起更大的火災并危及不特定人數的人員。由于居民的及時撲救，生命健康和財產安全并未造成嚴重后果。也符合故意毀壞財物罪、放火罪的構成要件。他的一項行為同時觸犯了兩項罪名，屬于假想罪。嚴重犯罪應以縱火罪處罰。

筆者同意第二種觀點。被告人楊某的行為同時侵犯了財產權和公共安全兩項合法權益。它們屬于刑法的不同部分。根據刑法保護法益的原則，后者優(yōu)先于前者受到保護。因此，設定了較高的法定量刑。從兩罪所保護的法益的內涵來看，顯然，放火罪所保護的法益的內涵更為廣泛，包括大多數人的生命、健康、公私財產安全，包括實際發(fā)生的有害后果和造成的危險。故意毀壞財產罪只能評價犯罪行為對特定財產造成的實際損害程度。本案被告人楊某的行為不僅造成客運班車損壞，還給周圍群眾的生命、健康和財產造成危害。根據一種行為不可重復評價的原則，該行為是應受懲罰的犯罪，應按重罪處罰。放火罪的定性可以評價其犯罪行為所侵害的主要合法利益，符合罪刑相稱的原則。

3.法律沖突和想象沖突的基本理論

本案屬于較為常見的犯罪類型，通常依靠直覺判斷和保護法益原則能夠準確定性。然而，它在司法實踐中提出了競合犯罪定性的常見問題。由于想象串通犯罪與法律沖突有很多相似的特征，兩者的界限并不十分明確，想象串通犯罪的類型也較多。對于是否有必要區(qū)分、如何區(qū)分和定性等問題，學界存在不同意見。此外，我國刑法中僅明確規(guī)定了一些特殊犯罪沖突問題的解決辦法，尚無明確規(guī)定。面對復雜的具體案件，會產生很多困惑。因此，進一步明確不同形式共同犯罪的特征和定性要旨，準確把握不同情形的適用規(guī)則就顯得尤為重要。

法律沖突和想象沖突的概念

法律規(guī)定同時適用，是指一項行為同時符合若干法律規(guī)定的規(guī)定，但從若干法律規(guī)定之間的邏輯關系來看，只能適用其中一項法律規(guī)定，而適用其他法律規(guī)定的情況。法律規(guī)定除外。當兩條法律規(guī)定之間存在包容關系時，法律規(guī)定之間就存在沖突關系。

假想合作，又稱概念合作、假想多重犯罪，是指實施一種犯罪行為，同時侵犯多個犯罪對象，并實施多種異質犯罪的情形。由于行為人只實施了一項行為，數罪構成了一些共同要件，與數罪數罪的數罪相比是不完整的。其本質就在于“想象”幾起犯罪行為。

法律沖突與想象沖突的區(qū)別

法律沖突和想象沖突都是一種行為違反多種犯罪的情況。至于如何區(qū)分法律沖突和想象沖突，有形式標準和實質標準。還認為，不依賴具體案件事實的聯系，僅通過對構成要件的解釋，即可確認兩項法律規(guī)定之間存在包容性或交叉關系，這是認定兩法律條文一致的形式標準。法律規(guī)定。形成想象中的沖突的兩項法律規(guī)定之間不存在包容關系，兩者之間的聯系甚至必須在特定的刑事情節(jié)下發(fā)生。

實質性標準是從侵犯法益的角度來理解兩者的區(qū)別，即當法律規(guī)定一致時，僅存在一個法益侵犯事實，兩者之間存在必然的包含與包含關系犯罪行為。在想象競爭時，侵犯合法利益的事實有多種，而且通常是不同類型的合法利益。兩種罪名均不能全面評價行為，兩種罪名之一應按重罪處罰。兩者之間的關鍵區(qū)別在于兩種罪之間是否存在包容關系。

例如，重婚罪是一般法律規(guī)定，而破壞軍婚罪是特殊法律規(guī)定。兩罪所保護的法益屬于同一類型，具有包容關系。當同一犯罪行為同時構成破壞軍婚罪和重婚罪時，就形成了法律依據。競爭與合作的關系。又如，駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致受害人死亡。從犯罪構成上看，符合交通肇事罪和過失致人死亡罪的構成要件。交通肇事罪、過失致人死亡罪所保護的合法權益受到保護。它們分別是公共安全和人的生命，兩者之間存在著想象中的競爭與合作關系。

競爭與合作爭議

對于是否有必要區(qū)分想象沖突和法律沖突，以及法律沖突是否應作為一種犯罪處罰，學界存在兩種對立的觀點。以張明凱教授為代表的學者認為，法律沖突與想象沖突的法律后果存在明顯區(qū)別，必須嚴格區(qū)分兩者。在法律規(guī)定相互競爭的情況下，必須有一項法律規(guī)定能夠對犯罪的危害性進行全面、準確的評價。在假想沖突的情況下，需要明確說明犯罪行為所侵害的不同合法利益，以便被告人全面認識其行為的社會危害性，體現犯罪行為所保護的不同合法利益之間的和諧。刑法。少量。

以陳紅兵教授為代表的“大競爭論”倡導者反對一般理論對合法競爭與想象競爭的區(qū)分，主張無論發(fā)生何種形式的競爭，都“予以嚴厲處罰”。

筆者同意第一種觀點。法律規(guī)定并存的存在，是為了解決一般犯罪形式與特殊情形之間的關系。從立法技術角度看，通過設立特別法、確立優(yōu)先原則，可以彌補刑法總則中對各種犯罪形式具體規(guī)定的不足。缺陷，確保刑事立法的必要公開性以及在特殊刑事情況下追究適當責任的能力。司法實踐中最常見的特別法有：按結果加重犯罪、按手段加重犯罪、按客體加重犯罪、按主體加重犯罪等。因此，特別法對應的法定刑一般較普通法較重。或許正是因為關注這種普遍情況，大家都忽略了特別法規(guī)定的法定刑比普通法規(guī)定的法定刑較輕的情況。如果按照“大競爭論”進行處罰，就會造成一些特殊情況。該法律沒有適用的可能性。如果將婚內強奸單獨定為犯罪，則會與強奸罪形成法律沖突。如果主客觀犯罪情節(jié)相似，婚內強奸所對應的處罰應當比一般強奸輕。在這種情況下，特別法的法律處罰應低于普通法的處罰。如果將所有犯罪都作為重罪處罰，就違反了刑罰與犯罪相稱的原則。可見，“大競爭論”不僅制約了立法技術的進步，而且在競爭性法律條款定罪的理論和實踐層面也存在著內在的矛盾。甚至可能使特別法成為一種虛構，不利于刑法理論的深入發(fā)展。

四、法律沖突與想象沖突在定罪量刑中的具體運用

我國刑法關于法律規(guī)定相抵觸和想象相抵觸的相關規(guī)定

我國刑法雖然沒有明確界定法律規(guī)定的相符和想象的相符，也沒有規(guī)定各自的定罪原則。但刑法規(guī)定具體罪名后，通常會有一些“按照**條定罪處罰、按照較重處罰的規(guī)定定罪處罰……”等指導性法律規(guī)定進行規(guī)范。例如，具有特殊地位的人利用職務上的便利，貪污公私財物的，構成貪污罪、職務貪污罪。應適用特別規(guī)定，即以職務侵占罪定罪。又如，我國刑法第236條規(guī)定，看護責任人實施性侵犯罪，同時構成強奸罪的，按照刑罰較重的規(guī)定定罪處罰。例如，根據刑法第292條規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。上述貪污罪與職務侵占罪、強奸罪、看護責任人性侵罪在法律規(guī)定上是競合關系，聚眾斗毆罪是想象中的競合關系。并犯有故意傷害罪、故意殺人罪。

此外，有的法院通過發(fā)布解釋、意見等方式明確了配合犯罪人的定罪問題，如《遼寧省高級人民法院關于依法審理環(huán)境污染刑事案件若干問題的意見(試行)》：對于違反國家規(guī)定排放、傾倒、處置含有有毒、放射性、有毒物質的物質的，污染物的行為不僅要審查是否構成污染環(huán)境罪，還要審查是否構成非法處置進口固體廢物罪、釋放危險物質罪等犯罪。同時構成兩種以上犯罪的，依照規(guī)定從重處罰。懲罰。

法律規(guī)定相抵觸和想象中的沖突定罪的要件

當某種行為具有某一方面事實的特殊性，侵犯一定的社會關系時，就會制定專門的法律，并在立法中規(guī)定相應的處罰，以加以區(qū)分。這就造成了解決犯罪的法律規(guī)定的沖突。特殊情況與一般形式之間的關系。通常，特別法與犯罪行為的契合度高于一般法，對犯罪行為的判斷更加準確。因此，當法律規(guī)定發(fā)生沖突時，應遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。當特別法的法定刑較一般法輕時，一般情況下仍應適用特別法。只有當法律有特別規(guī)定時，才可以執(zhí)行較重的法律，較較輕的法律，即適用一般法律。

在并存的情況下，一項犯罪行為侵犯了多種不同類型的法益，但由于構成要件不完備，且禁止對同一行為進行重復評價，因此必須適用某一法律規(guī)定。從危害后果來看，想象中的共犯相當于數種實體犯罪。只有適用重罪法才能刑罰與罪名相稱。這也符合刑法保護的價值等級原則，能夠有效防止因輕法適用而造成的后果。“非刑事化”問題的出現。

5.結論

法律規(guī)定與想象的沖突是刑事法律研究、立法和司法實踐中無法回避的話題。進一步明確法律沖突與想象沖突的界限，通過立法建立統(tǒng)一的定罪規(guī)則，對于完善刑法體系、指導司法實踐具有重要意義。