中華律師網(wǎng)(中華律師協(xié)會官網(wǎng))

作者：北京安杰（上海）律師事務(wù)所馬樂成律師

原標(biāo)題：“不起訴”條款的效果

合同中“不起訴”的規(guī)定本質(zhì)上是訴訟權(quán)條款，是指當(dāng)事人因履行合同可能發(fā)生爭議而事先協(xié)商一致處置起訴的權(quán)利，包括給予提高起訴權(quán)，限制起訴權(quán)的行使時間，限制起訴權(quán)的行使條件。以及許多其他形式。對于合同中的不適當(dāng)條款是否有效，理論界和實務(wù)界一直存在較大爭議，且遠(yuǎn)未達(dá)成共識。

1.分歧

對于不起訴條款的效力，存在兩種不同的觀點：

第一種意見：起訴權(quán)是公共權(quán)利，當(dāng)事人不能同意放棄

起訴權(quán)是國家賦予公民獲得司法救濟(jì)的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雖然當(dāng)事人享有案件處理權(quán)，可以選擇訴訟或不訴訟，但不能排除通過事先約定獲得司法救濟(jì)。不適宜起訴的條款應(yīng)當(dāng)無效，不能排除原告的起訴權(quán)利。

1.起訴權(quán)來自公法并且是絕對的。

起訴權(quán)是一項基本人權(quán)。中國律師解決社會生活關(guān)系中產(chǎn)生的糾紛，保護(hù)個人權(quán)益免受非法侵害。當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利是憲法保障的公民基本權(quán)利，提起訴訟的權(quán)利是當(dāng)事人提起訴訟、要求法院作出公正判決的基礎(chǔ)。法院通過訴訟程序解決民事權(quán)利糾紛的權(quán)力，是法治國家保障每一個公民的自由和權(quán)利的基本義務(wù)。

起訴權(quán)具有人權(quán)性質(zhì)，不容剝奪和侵犯。在《最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就民事訴訟法司法解釋答記者問》中：“起訴是當(dāng)事人參加民事訴訟，為實現(xiàn)和維持自己的權(quán)利而進(jìn)行的民事訴訟。

公民權(quán)利的重要方式和手段。訴訟權(quán)是當(dāng)事人提起和推進(jìn)民事訴訟程序的基本權(quán)利，也是我國憲法規(guī)定的人民的基本權(quán)利……必須加強對人權(quán)的司法保障。

起訴權(quán)的人權(quán)性質(zhì)決定了其公共權(quán)力的性質(zhì)。起訴權(quán)是固有的、不可或缺的、不可替代的、不可轉(zhuǎn)讓的，并且不能附加任何條件而實現(xiàn)。它不同于一般的私權(quán)，是絕對的。并且是強制性的。例如，在《人民司法》（2017年第11期）刊登的（2015）洪民初字第00753號王飛與皮俊英、裴翔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院辯稱“雙方當(dāng)事人同意原告不得起訴被告。“能否排除原告的起訴權(quán)？”他認(rèn)為：“起訴權(quán)是國家賦予公民尋求司法救濟(jì)的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。”雖然當(dāng)事人有處理此事的權(quán)利，可以選擇起訴或不起訴，但不能排除國家通過事先約定提起訴訟的權(quán)利。司法救濟(jì)。本案中，雙方當(dāng)事人一致同意原告不起訴被告。該協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效，不能排除原告提起訴訟的權(quán)利。”

因此，起訴權(quán)是公法范圍內(nèi)的權(quán)力，國家有義務(wù)采取積極行動，有效保障和促進(jìn)起訴權(quán)的實現(xiàn)，杜絕阻礙和侵犯該權(quán)利的行為。要起訴。

2、程序上，訴權(quán)條款的存在不影響當(dāng)事人向法院提起訴訟。

民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須具備下列條件：（一）原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告人；（三）有具體的訴訟請求、事實和理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟和受訴人民法院管轄的。”根據(jù)民事訴訟法第一百二十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依法提起訴訟。對符合法律規(guī)定的，依照本法第一百一十九條規(guī)定提起的起訴，必須立案。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人。”也就是說，只要符合第一百一十九條規(guī)定的四個條件，當(dāng)事人就有權(quán)起訴，法院應(yīng)該受理。

例如（2018）最高法民終27號貴州雅溪酒業(yè)有限公司與羅倫賓建設(shè)工程施工合同糾紛案，一審被告主張原告出具了承諾書“本項目經(jīng)濟(jì)案件尚未法庭審結(jié)，在施工方未付款前，農(nóng)民工不得通過法律起訴冶金公司，不得以任何理由向公司或政府部門尋釁滋事。”原因。”

貴州高院認(rèn)為，原告的行為是承諾放棄起訴權(quán)，但“起訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的程序性權(quán)利，是法定的”。當(dāng)事人不得自行協(xié)議排除權(quán)利，原告的訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。

在程序法公法領(lǐng)域，允許當(dāng)事人有一定程度的自治權(quán)。然而，公法領(lǐng)域的自治受到法律的嚴(yán)格限制。自治的效力必須遵循公法原則，即只有法律規(guī)定才有效。程序法強調(diào)為當(dāng)事人提供公平、公正的救濟(jì)機(jī)制。公平解決糾紛的目的和正當(dāng)程序原則要求在保證當(dāng)事人訂立合同自由的同時，不得利用程序保障，不得剝奪程序有效性的基礎(chǔ)，不得破壞程序穩(wěn)定性。

例如，《訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人可以在民事訴訟法的范圍內(nèi)約定法院管轄。當(dāng)事人對此達(dá)成一致的，屬于民事訴訟法范圍內(nèi)的意思自治，自然有效。但當(dāng)事人在訴訟前約定不起訴，違反民事訴訟法第一百一十九條、第一百二十三條規(guī)定，構(gòu)成民事訴訟法范圍之外的意思自治。

不得通過協(xié)議放棄起訴權(quán)。即使雙方同意不起訴，一方反悔向人民法院提起訴訟，法院仍應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)定予以受理。

意見二：訴權(quán)條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)有效

當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利，這是私法的基本原則之一。民事訴訟法第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，是當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利的法律依據(jù)。

處分權(quán)既包括民事權(quán)利的實體處分權(quán)，也包括程序訴訟權(quán)的處分權(quán)。起訴權(quán)本身是一項公共權(quán)利，當(dāng)事人不得對其進(jìn)行限制。但在合同中，如放棄起訴權(quán)、無力承擔(dān)等

訴訟協(xié)議是當(dāng)事人之間關(guān)于行使或者限制權(quán)利的協(xié)議。處理的是實體權(quán)利，應(yīng)該由合同法來調(diào)整，而不是在訴訟法的范圍內(nèi)討論。

不起訴條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，是民法的一項基本原則。尊重契約自由也是司法審判的一項基本原則。民事權(quán)利受民事主體支配，民事主體可以在法律允許的范圍內(nèi)根據(jù)自由意志處分自己的權(quán)利。法院不應(yīng)過多干涉當(dāng)事人的自由意志，否定條款的效力。

在（2016）最高法申2385號張有為與天津市人民政府拆遷行政復(fù)議案中，當(dāng)事人張有為曾在安置補償協(xié)議行政合同中承諾不上訪、不起訴，但他后來申請長期以來，他多次申請行政復(fù)議并提起行政訴訟，不斷違反其放棄權(quán)利的承諾。最高人民法院審查認(rèn)為：“起訴權(quán)是公民、法人和其他組織享有的合法權(quán)利，神圣不可侵犯。但是，起訴權(quán)可以自愿放棄。”。放棄權(quán)利保護(hù)的方式包括向人民法院單方代理、向訴訟對方單方代理、當(dāng)事人自愿協(xié)議等。如果當(dāng)事人主動放棄權(quán)利保護(hù)，再行使起訴權(quán)，就構(gòu)成違約，觸犯法律。誠信。”本案雖然是行政訴訟，但其所表達(dá)的司法理念同樣可以適用于民事領(lǐng)域。

同樣，在劉澤雷與劉林芳（2018）皖11民終148號買賣合同糾紛案中，上訴人劉澤雷主張的“三年內(nèi)不起訴”屬于無效協(xié)議，限制了劉澤雷的訴訟權(quán)利。違反法律強制性規(guī)定的，有權(quán)提起訴訟。安徽省滁州市中級人民法院審理上訴理由后認(rèn)為：“該協(xié)議是當(dāng)事人自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議。民事訴訟利用國家權(quán)力，解決當(dāng)事人之間不能獨立解決的民事糾紛。”從國家和公民的角度來看，這是一種公法關(guān)系。但從民事訴訟所要解決的糾紛內(nèi)容，即民事案件主體有權(quán)獨立解決民事糾紛本身以及訴訟主體的自由處分，不難看出，民事訴訟是一種私法關(guān)系。可以說，民事訴訟法中的自由裁量權(quán)原則是公法領(lǐng)域私權(quán)自治的直接延伸。民事訴訟法明確賦予當(dāng)事人處理具體事項的程序權(quán)，如起訴、撤訴、放棄、變更訴訟請求等。顯然，對于這些事項，特別是起訴權(quán)，民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。當(dāng)事人可以或可以不約定放棄或行使。并且當(dāng)事人擁有“提起訴訟的選擇權(quán)”，在糾紛發(fā)生之前或之后，訴訟只是為當(dāng)事人解決糾紛。

選擇之一是是否通過訴訟來解決糾紛。決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院無權(quán)啟動訴訟程序。因此，當(dāng)事人當(dāng)然可以達(dá)成不起訴合同，不開啟訴訟程序，選擇其他方式解決問題。因此，“三年內(nèi)不起訴”的約定是當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反強制性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)確定，為了有效，還充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自由處置的原則。”

建議

不起訴條款的效力在學(xué)術(shù)理論和司法實踐中都存在爭議。有效性理論和無效理論都有一定的道理。由于個人法律水平的膚淺，這里沒有辦法判定是非。只是為我們在同意放棄起訴權(quán)時應(yīng)注意的要點以及如何商定更有利于當(dāng)事人權(quán)利和救濟(jì)的條款提供一些參考。

(1)條款及條件已明確約定

合同約定不得起訴或者對行使起訴權(quán)的期限、放棄范圍、起訴時效主體等設(shè)定條件的，應(yīng)當(dāng)明確、準(zhǔn)確，且不得有歧義。如果約定不明確，可以嚴(yán)格解釋處罰范圍。

在（2016）最高法第415號民事判決書中，關(guān)于六盤水恒鼎實業(yè)有限公司與重慶千牛建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書中，被申請人主張“支付貨款”。《協(xié)議書》規(guī)定付款期間不得提起訴訟。該條款實質(zhì)上限制了被上訴人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。最高人民法院認(rèn)為：“規(guī)定付款期限內(nèi)不得提起訴訟的條款，并不排除重慶千牛公司的基本訴訟權(quán)利。該條款僅限制重慶千牛公司在一定期限內(nèi)提起訴訟的權(quán)利，而不是否認(rèn)或剝奪其起訴權(quán)利。重慶千牛公司的訴訟權(quán)只是推遲了重慶千牛公司提起訴訟的時間。2015年8月25日后，即雙方約定的時間后，重慶千牛公司可以隨時行使訴訟權(quán)利。”最高法院在本案中表示，雖然沒有直接證明不起訴條款的有效性，但至少承認(rèn)了一定期限內(nèi)限制起訴條款的有效性。本案中，當(dāng)事人并沒有完全放棄起訴權(quán)，只是在一定程度上限制了起訴權(quán)的行使范圍。

此外，放棄或者限制訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)針對爭議事項、訴訟標(biāo)的或者法律關(guān)系，不得籠統(tǒng)或者非具體地放棄或者限制。如果當(dāng)事人做出的承諾籠統(tǒng)地寫明“放棄向法院提起訴訟的權(quán)利”，那么該承諾很可能會因內(nèi)容不明確而被認(rèn)定無效。

（二）放棄起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)符合公平原則

明顯不公平是指合同可撤銷的情形，訴訟權(quán)利合同也同樣適用。如果一方利用另一方的困境、缺乏判斷力等，強迫另一方簽訂明顯不公平的合同，即使合同中明確規(guī)定不能這樣做，當(dāng)事人仍有權(quán)提起訴訟。訴訟。

例如，在王光明與張英華（2018）黑01民終5369號合同糾紛案中，上訴人王光明主張，雙方簽訂的協(xié)議約定，被上訴人張英華放棄了303891的全部債權(quán)。向上訴人賠償人民幣元（含利息）。今后在任何情況下都不會再向上訴人主張任何權(quán)利，也不會再起訴上訴人。這是被上訴人自愿、真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但法院認(rèn)為：“被申請人張英華急于找政府部門出具征地補償評估報告，以證明自己應(yīng)獲得數(shù)百萬補償，故請求上訴人王光明予以配合，王光明則予以配合”。光明起草了涉案協(xié)議書。協(xié)議內(nèi)容顯示，如果王光明配合，張英華放棄了303891元的賠償金。他放棄了起訴的權(quán)利，沒有得到任何賠償。該協(xié)議的內(nèi)容是張英華在面臨危險時簽署的，明顯損害了他的自身利益。該協(xié)議造成利益嚴(yán)重失衡，明顯不公平，符合《中華人民共和國民法通則》第一百五十一條規(guī)定的可撤銷情形。”

此外，對于當(dāng)事人地位不平等的合同，應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地判斷此類條款的有效性。例如，勞動合同中排除或者實質(zhì)性限制弱方行使管轄權(quán)、不起訴等訴訟權(quán)利的約定，應(yīng)當(dāng)無效。