律師網(wǎng)

中華律師網(wǎng)(中華律師協(xié)會官網(wǎng))

2024-01-04 23:17:25 圍觀 : 579 次

作者:北京安杰(上海)律師事務(wù)所馬樂成律師

原標(biāo)題:“不起訴”條款的效果

中華律師網(wǎng)(中華律師協(xié)會官網(wǎng))

合同中“不起訴”的規(guī)定本質(zhì)上是訴訟權(quán)條款,是指當(dāng)事人因履行合同可能發(fā)生爭議而事先協(xié)商一致處置起訴的權(quán)利,包括給予提高起訴權(quán),限制起訴權(quán)的行使時間,限制起訴權(quán)的行使條件。以及許多其他形式。對于合同中的不適當(dāng)條款是否有效,理論界和實務(wù)界一直存在較大爭議,且遠(yuǎn)未達(dá)成共識。

1.分歧

對于不起訴條款的效力,存在兩種不同的觀點:

第一種意見:起訴權(quán)是公共權(quán)利,當(dāng)事人不能同意放棄

起訴權(quán)是國家賦予公民獲得司法救濟(jì)的基本權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雖然當(dāng)事人享有案件處理權(quán),可以選擇訴訟或不訴訟,但不能排除通過事先約定獲得司法救濟(jì)。不適宜起訴的條款應(yīng)當(dāng)無效,不能排除原告的起訴權(quán)利。

1.起訴權(quán)來自公法并且是絕對的。

起訴權(quán)是一項基本人權(quán)。中國律師解決社會生活關(guān)系中產(chǎn)生的糾紛,保護(hù)個人權(quán)益免受非法侵害。當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利是憲法保障的公民基本權(quán)利,提起訴訟的權(quán)利是當(dāng)事人提起訴訟、要求法院作出公正判決的基礎(chǔ)。法院通過訴訟程序解決民事權(quán)利糾紛的權(quán)力,是法治國家保障每一個公民的自由和權(quán)利的基本義務(wù)。

起訴權(quán)具有人權(quán)性質(zhì),不容剝奪和侵犯。在《最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就民事訴訟法司法解釋答記者問》中:“起訴是當(dāng)事人參加民事訴訟,為實現(xiàn)和維持自己的權(quán)利而進(jìn)行的民事訴訟。

公民權(quán)利的重要方式和手段。訴訟權(quán)是當(dāng)事人提起和推進(jìn)民事訴訟程序的基本權(quán)利,也是我國憲法規(guī)定的人民的基本權(quán)利……必須加強對人權(quán)的司法保障。

起訴權(quán)的人權(quán)性質(zhì)決定了其公共權(quán)力的性質(zhì)。起訴權(quán)是固有的、不可或缺的、不可替代的、不可轉(zhuǎn)讓的,并且不能附加任何條件而實現(xiàn)。它不同于一般的私權(quán),是絕對的。并且是強制性的。例如,在《人民司法》(2017年第11期)刊登的(2015)洪民初字第00753號王飛與皮俊英、裴翔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中,法院辯稱“雙方當(dāng)事人同意原告不得起訴被告。“能否排除原告的起訴權(quán)?”他認(rèn)為:“起訴權(quán)是國家賦予公民尋求司法救濟(jì)的基本權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。”雖然當(dāng)事人有處理此事的權(quán)利,可以選擇起訴或不起訴,但不能排除國家通過事先約定提起訴訟的權(quán)利。司法救濟(jì)。本案中,雙方當(dāng)事人一致同意原告不起訴被告。該協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效,不能排除原告提起訴訟的權(quán)利。”

因此,起訴權(quán)是公法范圍內(nèi)的權(quán)力,國家有義務(wù)采取積極行動,有效保障和促進(jìn)起訴權(quán)的實現(xiàn),杜絕阻礙和侵犯該權(quán)利的行為。要起訴。

2、程序上,訴權(quán)條款的存在不影響當(dāng)事人向法院提起訴訟。

民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定:“起訴必須具備下列條件:(一)原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織;(二)有明確的被告人;(三)有具體的訴訟請求、事實和理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟和受訴人民法院管轄的。”根據(jù)民事訴訟法第一百二十三條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依法提起訴訟。對符合法律規(guī)定的,依照本法第一百一十九條規(guī)定提起的起訴,必須立案。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人。”也就是說,只要符合第一百一十九條規(guī)定的四個條件,當(dāng)事人就有權(quán)起訴,法院應(yīng)該受理。

例如(2018)最高法民終27號貴州雅溪酒業(yè)有限公司與羅倫賓建設(shè)工程施工合同糾紛案,一審被告主張原告出具了承諾書“本項目經(jīng)濟(jì)案件尚未法庭審結(jié),在施工方未付款前,農(nóng)民工不得通過法律起訴冶金公司,不得以任何理由向公司或政府部門尋釁滋事。”原因。”

貴州高院認(rèn)為,原告的行為是承諾放棄起訴權(quán),但“起訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的程序性權(quán)利,是法定的”。當(dāng)事人不得自行協(xié)議排除權(quán)利,原告的訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。

在程序法公法領(lǐng)域,允許當(dāng)事人有一定程度的自治權(quán)。然而,公法領(lǐng)域的自治受到法律的嚴(yán)格限制。自治的效力必須遵循公法原則,即只有法律規(guī)定才有效。程序法強調(diào)為當(dāng)事人提供公平、公正的救濟(jì)機(jī)制。公平解決糾紛的目的和正當(dāng)程序原則要求在保證當(dāng)事人訂立合同自由的同時,不得利用程序保障,不得剝奪程序有效性的基礎(chǔ),不得破壞程序穩(wěn)定性。

例如,《訴訟法》規(guī)定,當(dāng)事人可以在民事訴訟法的范圍內(nèi)約定法院管轄。當(dāng)事人對此達(dá)成一致的,屬于民事訴訟法范圍內(nèi)的意思自治,自然有效。但當(dāng)事人在訴訟前約定不起訴,違反民事訴訟法第一百一十九條、第一百二十三條規(guī)定,構(gòu)成民事訴訟法范圍之外的意思自治。

不得通過協(xié)議放棄起訴權(quán)。即使雙方同意不起訴,一方反悔向人民法院提起訴訟,法院仍應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法的規(guī)定予以受理。

意見二:訴權(quán)條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,不違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)有效

當(dāng)事人有權(quán)處分自己的權(quán)利,這是私法的基本原則之一。民事訴訟法第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”,是當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利的法律依據(jù)。

處分權(quán)既包括民事權(quán)利的實體處分權(quán),也包括程序訴訟權(quán)的處分權(quán)。起訴權(quán)本身是一項公共權(quán)利,當(dāng)事人不得對其進(jìn)行限制。但在合同中,如放棄起訴權(quán)、無力承擔(dān)等

訴訟協(xié)議是當(dāng)事人之間關(guān)于行使或者限制權(quán)利的協(xié)議。處理的是實體權(quán)利,應(yīng)該由合同法來調(diào)整,而不是在訴訟法的范圍內(nèi)討論。

不起訴條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物,是民法的一項基本原則。尊重契約自由也是司法審判的一項基本原則。民事權(quán)利受民事主體支配,民事主體可以在法律允許的范圍內(nèi)根據(jù)自由意志處分自己的權(quán)利。法院不應(yīng)過多干涉當(dāng)事人的自由意志,否定條款的效力。

在(2016)最高法申2385號張有為與天津市人民政府拆遷行政復(fù)議案中,當(dāng)事人張有為曾在安置補償協(xié)議行政合同中承諾不上訪、不起訴,但他后來申請長期以來,他多次申請行政復(fù)議并提起行政訴訟,不斷違反其放棄權(quán)利的承諾。最高人民法院審查認(rèn)為:“起訴權(quán)是公民、法人和其他組織享有的合法權(quán)利,神圣不可侵犯。但是,起訴權(quán)可以自愿放棄。”。放棄權(quán)利保護(hù)的方式包括向人民法院單方代理、向訴訟對方單方代理、當(dāng)事人自愿協(xié)議等。如果當(dāng)事人主動放棄權(quán)利保護(hù),再行使起訴權(quán),就構(gòu)成違約,觸犯法律。誠信。”本案雖然是行政訴訟,但其所表達(dá)的司法理念同樣可以適用于民事領(lǐng)域。

同樣,在劉澤雷與劉林芳(2018)皖11民終148號買賣合同糾紛案中,上訴人劉澤雷主張的“三年內(nèi)不起訴”屬于無效協(xié)議,限制了劉澤雷的訴訟權(quán)利。違反法律強制性規(guī)定的,有權(quán)提起訴訟。安徽省滁州市中級人民法院審理上訴理由后認(rèn)為:“該協(xié)議是當(dāng)事人自由裁量權(quán)的體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議。民事訴訟利用國家權(quán)力,解決當(dāng)事人之間不能獨立解決的民事糾紛。”從國家和公民的角度來看,這是一種公法關(guān)系。但從民事訴訟所要解決的糾紛內(nèi)容,即民事案件主體有權(quán)獨立解決民事糾紛本身以及訴訟主體的自由處分,不難看出,民事訴訟是一種私法關(guān)系。可以說,民事訴訟法中的自由裁量權(quán)原則是公法領(lǐng)域私權(quán)自治的直接延伸。民事訴訟法明確賦予當(dāng)事人處理具體事項的程序權(quán),如起訴、撤訴、放棄、變更訴訟請求等。顯然,對于這些事項,特別是起訴權(quán),民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。當(dāng)事人可以或可以不約定放棄或行使。并且當(dāng)事人擁有“提起訴訟的選擇權(quán)”,在糾紛發(fā)生之前或之后,訴訟只是為當(dāng)事人解決糾紛。

選擇之一是是否通過訴訟來解決糾紛。決定權(quán)在于當(dāng)事人,法院無權(quán)啟動訴訟程序。因此,當(dāng)事人當(dāng)然可以達(dá)成不起訴合同,不開啟訴訟程序,選擇其他方式解決問題。因此,“三年內(nèi)不起訴”的約定是當(dāng)事人的真實意思表示,并不違反強制性規(guī)定。應(yīng)當(dāng)確定,為了有效,還充分體現(xiàn)了當(dāng)事人自由處置的原則。”

建議

不起訴條款的效力在學(xué)術(shù)理論和司法實踐中都存在爭議。有效性理論和無效理論都有一定的道理。由于個人法律水平的膚淺,這里沒有辦法判定是非。只是為我們在同意放棄起訴權(quán)時應(yīng)注意的要點以及如何商定更有利于當(dāng)事人權(quán)利和救濟(jì)的條款提供一些參考。

(1)條款及條件已明確約定

合同約定不得起訴或者對行使起訴權(quán)的期限、放棄范圍、起訴時效主體等設(shè)定條件的,應(yīng)當(dāng)明確、準(zhǔn)確,且不得有歧義。如果約定不明確,可以嚴(yán)格解釋處罰范圍。

在(2016)最高法第415號民事判決書中,關(guān)于六盤水恒鼎實業(yè)有限公司與重慶千牛建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書中,被申請人主張“支付貨款”。《協(xié)議書》規(guī)定付款期間不得提起訴訟。該條款實質(zhì)上限制了被上訴人的訴訟權(quán)利,應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。最高人民法院認(rèn)為:“規(guī)定付款期限內(nèi)不得提起訴訟的條款,并不排除重慶千牛公司的基本訴訟權(quán)利。該條款僅限制重慶千牛公司在一定期限內(nèi)提起訴訟的權(quán)利,而不是否認(rèn)或剝奪其起訴權(quán)利。重慶千牛公司的訴訟權(quán)只是推遲了重慶千牛公司提起訴訟的時間。2015年8月25日后,即雙方約定的時間后,重慶千牛公司可以隨時行使訴訟權(quán)利。”最高法院在本案中表示,雖然沒有直接證明不起訴條款的有效性,但至少承認(rèn)了一定期限內(nèi)限制起訴條款的有效性。本案中,當(dāng)事人并沒有完全放棄起訴權(quán),只是在一定程度上限制了起訴權(quán)的行使范圍。

此外,放棄或者限制訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)針對爭議事項、訴訟標(biāo)的或者法律關(guān)系,不得籠統(tǒng)或者非具體地放棄或者限制。如果當(dāng)事人做出的承諾籠統(tǒng)地寫明“放棄向法院提起訴訟的權(quán)利”,那么該承諾很可能會因內(nèi)容不明確而被認(rèn)定無效。

(二)放棄起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)符合公平原則

明顯不公平是指合同可撤銷的情形,訴訟權(quán)利合同也同樣適用。如果一方利用另一方的困境、缺乏判斷力等,強迫另一方簽訂明顯不公平的合同,即使合同中明確規(guī)定不能這樣做,當(dāng)事人仍有權(quán)提起訴訟。訴訟。

例如,在王光明與張英華(2018)黑01民終5369號合同糾紛案中,上訴人王光明主張,雙方簽訂的協(xié)議約定,被上訴人張英華放棄了303891的全部債權(quán)。向上訴人賠償人民幣元(含利息)。今后在任何情況下都不會再向上訴人主張任何權(quán)利,也不會再起訴上訴人。這是被上訴人自愿、真實的意思表示,應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但法院認(rèn)為:“被申請人張英華急于找政府部門出具征地補償評估報告,以證明自己應(yīng)獲得數(shù)百萬補償,故請求上訴人王光明予以配合,王光明則予以配合”。光明起草了涉案協(xié)議書。協(xié)議內(nèi)容顯示,如果王光明配合,張英華放棄了303891元的賠償金。他放棄了起訴的權(quán)利,沒有得到任何賠償。該協(xié)議的內(nèi)容是張英華在面臨危險時簽署的,明顯損害了他的自身利益。該協(xié)議造成利益嚴(yán)重失衡,明顯不公平,符合《中華人民共和國民法通則》第一百五十一條規(guī)定的可撤銷情形。”

此外,對于當(dāng)事人地位不平等的合同,應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地判斷此類條款的有效性。例如,勞動合同中排除或者實質(zhì)性限制弱方行使管轄權(quán)、不起訴等訴訟權(quán)利的約定,應(yīng)當(dāng)無效。

相關(guān)文章

主站蜘蛛池模板: 亚洲一区免费在线观看| 成人乱码一区二区三区av| 免费看一区二区三区四区| 2021国产精品视频一区| 国产亚洲一区二区手机在线观看| 日韩一区二区三区射精| 精品一区二区三区中文字幕| 无码人妻精品一区二| 在线电影一区二区三区| 欲色aV无码一区二区人妻| 久久人妻内射无码一区三区| 久久精品无码一区二区三区日韩| 国产视频福利一区| 亚洲欧美国产国产一区二区三区| 亚洲一区二区三区自拍公司| 国产AV一区二区精品凹凸| 亚洲AV无码一区二区大桥未久| 久久无码人妻一区二区三区午夜| 国产色综合一区二区三区| 国产成人精品一区二区三区| 日韩精品无码Av一区二区| 濑亚美莉在线视频一区| 国产福利一区二区精品秒拍| 国产视频一区二区在线观看| 日韩精品一区二区三区毛片| 丰满爆乳无码一区二区三区| 深田咏美AV一区二区三区| 亚洲av成人一区二区三区观看在线| 亚洲电影一区二区三区| 久久精品一区二区三区资源网| 久久免费区一区二区三波多野| 亚洲国产一区二区a毛片| 亚洲午夜精品一区二区| 色狠狠AV一区二区三区| 欲色aV无码一区二区人妻| 无码夜色一区二区三区| 国产综合视频在线观看一区| 一区二区三区福利视频| 国产一区三区二区中文在线 | 亚洲一区AV无码少妇电影| 无码视频一区二区三区|