非機(jī)動(dòng)車與汽車相撞責(zé)任認(rèn)定(非機(jī)動(dòng)車與汽車相撞同等責(zé)任)

2024-04-12 09:16:54 圍觀 : 668 次

在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車碰撞事故中，由于機(jī)動(dòng)車有較高的避險(xiǎn)義務(wù)，機(jī)動(dòng)車方無權(quán)向非機(jī)動(dòng)車方要求賠償損失。日前，法院駁回了機(jī)動(dòng)車方要求電池車主賠償車輛損壞的請(qǐng)求。

2017年1月，張某駕駛汽車與王某駕駛電瓶車發(fā)生交通事故。交警部門認(rèn)定，雙方對(duì)此次事故負(fù)有同等責(zé)任。由于張某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，王某處理后于2017年3月向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司和張某賠償相關(guān)費(fèi)用。法院最終判決張某與保險(xiǎn)公司共同賠償。王某的錢有多元。

履行完上述賠償義務(wù)后，張某于2018年3月向法院提起訴訟，稱因交通事故造成車輛修理費(fèi)元，臨時(shí)牌照費(fèi)5元，牌照費(fèi)100元，車輛停車費(fèi).9元。交通費(fèi)1000元，合計(jì).9元，要求王某按40%的責(zé)任比例賠償。

庭審中，王某認(rèn)為自己駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，張某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，不同意賠償張某的財(cái)產(chǎn)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故中非機(jī)動(dòng)車方有過錯(cuò)的，僅根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，而非非機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)。賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人不屬于法律規(guī)定的賠償義務(wù)主體。此外，機(jī)動(dòng)車控制交通事故風(fēng)險(xiǎn)的能力和對(duì)他人造成的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，應(yīng)承擔(dān)更高的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)。根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)由上級(jí)承擔(dān)的原則”，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人或者行人的賠償請(qǐng)求不予支持。張某作為事故的機(jī)動(dòng)車方，無權(quán)向非機(jī)動(dòng)車方王某請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失賠償，故駁回張某的訴訟。

律師聲明：

“風(fēng)險(xiǎn)由上級(jí)承擔(dān)”原則是基于公平原則，保護(hù)交通事故中的弱勢(shì)方。是指在受害人有過錯(cuò)時(shí)，綜合考慮雙方注意道路交通義務(wù)的嚴(yán)重程度、機(jī)動(dòng)車的風(fēng)險(xiǎn)程度以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力的好壞，分配交通事故的損害后果。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)責(zé)任；但有證據(jù)表明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全規(guī)定的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税凑辗伞⒎ㄒ?guī)規(guī)定采取必要措施的，可以減輕機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人的責(zé)任。只有有充分證據(jù)證明交通事故中的損失是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庠斐傻模纭芭龃伞保瑱C(jī)動(dòng)車方才不承擔(dān)責(zé)任。

上一篇：故意駕車撞人構(gòu)成什么罪(故意駕車撞人保險(xiǎn)賠嗎) 下一篇：杭州拆遷女(杭州拆遷一般分幾套房)