工傷賠償工資口頭協(xié)議生效嗎怎么寫(工傷口頭協(xié)議如何舉證)

勞動(dòng)者因工受傷的，視為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，原告與被告雖然簽訂了工傷調(diào)解協(xié)議，但協(xié)議簽訂時(shí)并未對(duì)被告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行評(píng)估，雙方簽訂的工傷調(diào)解協(xié)議缺乏客觀事實(shí)依據(jù)。

【案件】

被告芮某宇系原告南京龍某通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某通信公司）員工。雙方于2004年9月建立勞動(dòng)關(guān)系，最近一次勞動(dòng)合同期限為2008年1月1日至2008年12月31日止。2008年7月2日晚，被告騎自行車摔倒，2009年11月25日被麗水縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局診斷為工傷。原告對(duì)工傷認(rèn)定不滿并向麗水縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)審期間，在行政復(fù)議機(jī)關(guān)的主持下，原告與被告于2010年5月31日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2010年9月30日，被告被南京市勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為五級(jí)傷殘。評(píng)審委員會(huì)。

2010年11月25日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。同年2月21日，溧水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：龍通訊公司一次性支付芮某宇交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、護(hù)理費(fèi)、工傷費(fèi)合計(jì)金額。醫(yī)療補(bǔ)助和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助170083.66元。原告認(rèn)為麗水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決嚴(yán)重違反當(dāng)事人意思自治原則，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)麗水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決不承擔(dān)責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（麗水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)）（2011）第42號(hào)仲裁裁決確定的法律責(zé)任。

【審判】

麗水法院經(jīng)審理認(rèn)為，職工因工受傷的，屬于工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，原告與被告雖然簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議，但協(xié)議簽訂時(shí)被告的傷殘等級(jí)尚未進(jìn)行評(píng)估。雙方簽訂的工傷賠償調(diào)解協(xié)議缺乏客觀事實(shí)依據(jù)，協(xié)議中約定的賠償金額明顯偏低。《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷保險(xiǎn)待遇，補(bǔ)足被告調(diào)解協(xié)議與工傷保險(xiǎn)待遇之間的差額。因此，麗水法院判決駁回原告南京龍某通信工程有限公司的訴訟請(qǐng)求，并要求原告自判決之日起十日內(nèi)向被告支付工傷賠償差額144,231.8元。

宣判后，原告向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴理由是，一審法院超越龍通訊公司與芮某宇簽訂的調(diào)解協(xié)議確定上訴人的義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。一審過程中，芮某宇沒有提出撤銷調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求，一審判決也沒有認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無(wú)效。根據(jù)當(dāng)事人“意思自治原則”，雙方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)按照協(xié)議確定。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)于龍通訊公司的上訴理由，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然龍通訊公司與芮某宇于2010年5月31日簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議，但芮某宇在協(xié)議簽訂時(shí)的受傷情況已按傷殘等級(jí)鑒定。沒有被制作。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》號(hào)法第二十條第二款規(guī)定，涉及追繳勞動(dòng)報(bào)酬、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)以及其他有關(guān)費(fèi)用的案件，如果支付的金額不適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢杂枰宰兏８鶕?jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，芮某宇只獲得了24860元，遠(yuǎn)低于他根據(jù)工傷等級(jí)應(yīng)得的數(shù)額。一審法院改變判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，南京中院駁回上訴，維持原判。

【評(píng)論】

這是一起勞動(dòng)者與用人單位私下達(dá)成工傷賠償協(xié)議后，因勞動(dòng)者反悔而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。它涉及勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)于工傷的協(xié)議的有效性。之所以有工傷處理協(xié)議，主要是因?yàn)橛萌藛挝粵]有為職工辦理工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致工傷事故發(fā)生后，用人單位無(wú)法從工傷中支付賠償金。相關(guān)工傷保險(xiǎn)基金分擔(dān)自身風(fēng)險(xiǎn)。于是他們通過協(xié)議處理來(lái)推卸責(zé)任。

勞動(dòng)法具有公法和私法的雙重屬性。公法直接涉及公共利益和國(guó)家利益，排除意思自治，其法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人具有強(qiáng)制性。它允許勞動(dòng)者和用人單位以合同的形式建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方的權(quán)利。在義務(wù)的同時(shí)，還制定了許多強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。發(fā)生工傷后，勞動(dòng)者與用人單位簽訂賠償協(xié)議，具有私人法律層面。如何認(rèn)定工傷賠償協(xié)議的效力不能一概而論。