拆遷后對(duì)新增人口的安置補(bǔ)償怎么算(拆遷后對(duì)新增人口的安置補(bǔ)償什么時(shí)候截止)

【問(wèn)】集體土地房屋征收中的“資金安置”糾紛如何解決？

【答】實(shí)踐中如何解決新增人口安置問(wèn)題，是通過(guò)協(xié)議訴訟還是履職訴訟。司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)向法院提起訴訟。權(quán)利人否認(rèn)協(xié)議效力后，與安置補(bǔ)償責(zé)任人重新簽訂協(xié)議；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)提起履職訴訟，先由行政機(jī)關(guān)自行處理，然后法院判決安置補(bǔ)償責(zé)任人履行了對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償義務(wù)。到位了嗎？權(quán)利救濟(jì)路徑應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生的時(shí)間來(lái)確定，而不是“一刀切”。具體情況如下：（一）爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂之前。這種情況與協(xié)議確定的安置補(bǔ)償人口存在分歧。事實(shí)上，協(xié)議內(nèi)容存在爭(zhēng)議，造成這種情況的主要原因是行政機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤確定了安置人口。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同可撤銷、變更的規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)直接通過(guò)訴訟方式解決糾紛，維護(hù)自身合法權(quán)益。（二）爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂后。例如，如果協(xié)議簽署后，家庭中因結(jié)婚或生育而出現(xiàn)了新的人員，這種情況屬于協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的新情況，而協(xié)議簽署時(shí)，這一事實(shí)不屬于考慮范圍。安置補(bǔ)償責(zé)任方對(duì)此并不知情。被拆遷戶有主動(dòng)告知的義務(wù)。責(zé)任方有權(quán)對(duì)新增人員是否符合安置補(bǔ)償條件作出初步判斷。如果直接對(duì)該協(xié)議提起訴訟，不僅會(huì)影響已履行部分的效力，還會(huì)影響行政機(jī)關(guān)對(duì)新情況的初步判斷。權(quán)利人應(yīng)首先通知責(zé)任方有關(guān)新人員的情況，并向責(zé)任方提出追加安置的請(qǐng)求。責(zé)任方應(yīng)當(dāng)作出決定或者逾期不予處理，方可向法院提起訴訟。

浙江省湖州市中級(jí)人民法院

行政裁決

(2019)浙05線末82號(hào)

上訴人（原審原告）張某某。

被上訴人（原審被告）湖州市南太湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)。

在上訴人張某某及被上訴人湖州南太湖高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)管委會(huì)）不履行拆遷安置補(bǔ)償職責(zé)一案中，張某某對(duì)德清縣人民法院（2019）浙0521行初33號(hào)行政判決書，向本院提出上訴。法院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭，并于同年5月24日公開審理。目前該案已結(jié)案。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某提起本案行政訴訟是否符合法定起訴條件。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告人；（三））有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)；（四）屬于人民法院管轄范圍和受訴人民法院管轄的。”本案中，張某某作為戶主與拆遷人湖州申泰建設(shè)發(fā)展有限公司于2018年3月20日簽訂了農(nóng)房拆遷安置協(xié)議。協(xié)議中明確規(guī)定，張某某家有目前家庭人口為3人，另有18歲以上獨(dú)生子女或未婚人口。人，共安置4人；采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，張某戶選擇新建多層房屋一套75平方米，選擇高（小高）樓層一套125平方米，剩余補(bǔ)償安置補(bǔ)助費(fèi)在貨幣結(jié)算。張某某簽署并同意上述農(nóng)房拆遷安置協(xié)議。隨后，因張某的孫子何偉偉于2017年出生，張某提起本案訴訟，請(qǐng)求高新區(qū)管委會(huì)為張某的孫子何偉偉額外提供50平方米的安置房，并附上原農(nóng)房拆遷安置協(xié)議。被重新簽署。這里需要明確的是，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的原因是存在《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第五十二條“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益”或者“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三方利益”、“以合法形式隱瞞非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”、“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”等情形。涉案協(xié)議由高新區(qū)管委會(huì)基于公共利益需要，積極推進(jìn)相關(guān)項(xiàng)目建設(shè)，委托拆遷人湖州申泰建設(shè)發(fā)展有限公司與被拆遷戶張某某簽訂。張某某未提交任何證據(jù)證明該協(xié)議存在上述無(wú)效條件，該協(xié)議合法有效。張某某聲稱，張某某的長(zhǎng)孫張家業(yè)的安置權(quán)益在上述協(xié)議簽訂時(shí)并未得到充分保障，且存在協(xié)議簽訂后其他自然村新生兒仍可享受安置住房待遇的情況，以及新生兒的住房問(wèn)題。該理由沒有證據(jù)支持，不構(gòu)成重新簽訂協(xié)議的有效理由。基于合同雙方自愿和誠(chéng)實(shí)信用的原則，高新區(qū)管委會(huì)和張某家屬均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)張某某的陳述及高新區(qū)管委會(huì)提交的第《湖州市中心城市規(guī)劃區(qū)征用土地農(nóng)房拆遷補(bǔ)償安置管理辦法》號(hào)（高新區(qū)發(fā)[2018]22號(hào)）、《中華人民共和國(guó)合同法》號(hào)（高新區(qū)發(fā)[2018]17號(hào)）核查經(jīng)核實(shí)，上述農(nóng)戶房屋拆遷安置協(xié)議已部分履行。張一家目前已安置在金龍家園65號(hào)樓203室，安置面積125平方米。剩余的75平方米安置房也將得到安排。因此，張某某在本案中提起訴訟，要求在協(xié)議簽訂后追加安置補(bǔ)償金，顯然缺乏法律和政策依據(jù)，不符合法定起訴條件。綜上，根據(jù)本法第四十九條第三款、第六十九條第一項(xiàng)、第一項(xiàng)、第三款的規(guī)定，裁定駁回張某某的起訴。

上訴人張某某提起訴訟，稱上訴人原起訴基于三個(gè)事實(shí)：一是被上訴人未完成涉案《信訪事項(xiàng)處理意見書》；二是被上訴人未完成涉案《信訪事項(xiàng)處理意見書》；其次，上訴人房屋拆遷沒有具體的安置期限；三、上訴人孫子何某偉符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的安置補(bǔ)助資格，與自然村其他新生兒具有同等的安置住房資格。被訴人通過(guò)會(huì)議紀(jì)要確定安置補(bǔ)償期限，剝奪申訴人對(duì)其孫子的安置補(bǔ)助，屬于違法行為。關(guān)于農(nóng)村集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》號(hào)是解決上訴人與被上訴人糾紛的唯一依據(jù)文件。但在實(shí)踐中，被申請(qǐng)人并未按照該文件進(jìn)行操作，從而產(chǎn)生了相應(yīng)的矛盾。由于房屋拆遷沒有審批程序，所以選擇安置確認(rèn)截止日期作為房屋分配日期。因此，只要其他自然村的新人口在分配房屋日期之前出生，拆遷辦公室就會(huì)同意簽署補(bǔ)充協(xié)議。上訴人認(rèn)為，除請(qǐng)求法院判令被上訴人為上訴人孫子的住房增加50平方米外，上訴人重新簽署了《農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》。關(guān)于重新簽署協(xié)議的主張，從被上訴人向上訴人簽署的《湖州市中心城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)征用土地農(nóng)房拆遷補(bǔ)償安置管理辦法》可以看出，上訴人與被上訴人之間簽署的《湖州市中心城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)征用土地農(nóng)房拆遷補(bǔ)償安置管理辦法》已部分無(wú)效，且被上訴人單方面變更或終止了協(xié)議。是的，上訴人提出的重新簽署協(xié)議的建議并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院：1、撤銷一審法院作出的（2019）浙0521行初33號(hào)行政裁定，依法調(diào)解或者改判；2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被申請(qǐng)人高新區(qū)管委會(huì)辯稱，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。1、上訴人的訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求不符合行政訴訟法第四十九條的規(guī)定。本案爭(zhēng)議中，能夠享受安置補(bǔ)償?shù)男姓鄬?duì)人是否是何偉偉而不是張某某。本案上訴人既不是何某偉，也不是其法定監(jiān)護(hù)人。因此，上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回訴訟。原訴訟請(qǐng)求中，上訴人并未請(qǐng)求撤銷農(nóng)房拆遷協(xié)議，而是直接請(qǐng)求安置何某偉50平方米房屋并重新簽訂《農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》。該請(qǐng)求不符合第《信訪事項(xiàng)處理意見書》號(hào)第六十八條規(guī)定的訴訟條件，原審判決駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。2.上訴人檢方錯(cuò)誤地命名了被告人。上訴人與湖州申泰建設(shè)開發(fā)有限公司簽訂了涉及《農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》的合同，而非被上訴人。上訴人要求被上訴人重新與其簽訂協(xié)議，并謊稱被告姓名，應(yīng)駁回訴訟。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，一審期間提交的所有證據(jù)材料均已由原審法院移送本院。

二審期間，雙方就上訴人原起訴是否符合起訴條件、原裁定認(rèn)定的事實(shí)是否清楚、適用的法律是否正確、程序是否合法等進(jìn)行了辯論。

本院認(rèn)為，根據(jù)第《農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》號(hào)第三十八條第一款的規(guī)定，原告在起訴被告不履行法定職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被告提供其申請(qǐng)的證據(jù)。有下列情形之一的除外：（一）被告按照職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；（二）原告因正當(dāng)理由無(wú)法提供證據(jù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第五十四條第一款和行政訴訟法第四十九條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟，應(yīng)當(dāng)提交下列起訴材料：（一）原告的身份證明材料及有效聯(lián)系方式；（二）被訴行政行為或者不行為存在的材料；（三）原告與被訴行政行為有利害關(guān)系的材料；（四）人民法院認(rèn)為需要提交的其他材料。本案系上訴人認(rèn)為被上訴人未對(duì)其戶籍成員何某偉履行法定安置補(bǔ)償義務(wù)，要求被上訴人對(duì)出生于2017年的何某偉進(jìn)行賠償?shù)男姓V訟。2013年3月20日《農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》。魏某就位，上訴人應(yīng)先向被上訴人提出履職申請(qǐng)，由被上訴人先行辦理。但本案中，張某某并未向被上訴人提供其申請(qǐng)履行職務(wù)的證據(jù)，而是直接向法院提起不履行職務(wù)訴訟。其不符合法定起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回訴訟。

綜上，原審判決駁回對(duì)上訴人張某某的起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)第《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)第八十九條第一項(xiàng)第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

該裁決為最終裁決。

首席法官徐婷婷

沉毅法官

徐錦榮法官

2019年6月18日

陳成書記