合肥提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求嗎(合肥提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求權(quán)嗎)

【實(shí)用視角】

行政訴訟請(qǐng)求明確是我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件之一。權(quán)利要求不明確，經(jīng)人民法院解釋后原告拒絕變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟。在我國(guó)司法實(shí)踐中，判斷行政訴訟請(qǐng)求是否明確的一般主要依據(jù)有兩個(gè)：一是訴訟請(qǐng)求所指向的行政行為（包括不作為）是否具體；二是行政訴訟請(qǐng)求所指向的行政行為（包括不作為）是否具體；二是行政訴訟請(qǐng)求是否明確。二是人民法院提出的裁判要求是否符合現(xiàn)行的裁判類型和方式。在行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)的案件中，明確的行政訴訟請(qǐng)求一般要求原告明確行政機(jī)關(guān)未履行哪些法定職責(zé)，并提請(qǐng)人民法院作出確認(rèn)違法行為的判決。行政機(jī)關(guān)限期作出決定或者行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)期限的判決。判斷等

【案例介紹】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁決

(2016)最高法院申請(qǐng)?zhí)?478

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王子友。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）為重慶市江津區(qū)人民政府。

王子友以非法征用土地為由，向重慶市江津區(qū)人民政府提起訴訟。其不服重慶市高級(jí)人民法院（2016）渝行終278號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員馬永新、嚴(yán)偉、代理審判員沉小平組成的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。目前審查工作已經(jīng)完成。

重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院第《關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》號(hào)第三條的規(guī)定：“村委會(huì)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服的，可以由原成員半數(shù)以上集體提起訴訟。集體經(jīng)濟(jì)組織可以提起訴訟。”本案中，原告以自己的名義提起訴訟。涉及農(nóng)村集體土地的行政行為提起訴訟，不符合上述規(guī)定。根據(jù)第《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)第四十九條的規(guī)定，原告不符合提起本案行政訴訟的法定條件。據(jù)此，根據(jù)第《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》號(hào)第三條第一項(xiàng)第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告王子友的訴訟。

重慶市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》《民事訴訟法》第四十九條第三款規(guī)定，提起訴訟必須符合下列條件：有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)。本案中，王子友向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)江津區(qū)政府對(duì)其承包地未依法履行征地組織實(shí)施等法定行政職責(zé)的行為違法，為解決本案涉及征地補(bǔ)償?shù)拿袷录m紛，裁定江津區(qū)政府因違法行為導(dǎo)致其承包地被非法拆除而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，缺乏具體、明確的訴訟主張。一審法院解釋稱，王子友仍堅(jiān)持上述訴訟請(qǐng)求不得變更。其訴訟不符合上述法律規(guī)定的起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回。上訴人王子友的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)本法第八十九條第一項(xiàng)第《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

再審申請(qǐng)人不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛V稱：一審，一審法院在立案階段向再審申請(qǐng)人解釋稱，重慶市江津區(qū)人民政府、重慶市江津區(qū)國(guó)土資源局征地工作由房管局組織實(shí)施。違法行為，征地補(bǔ)償安置的組織實(shí)施違法，土地移交決定違法。分開(kāi)立案，嚴(yán)重違背客觀事實(shí)。因上述三項(xiàng)違法行政不作為共同導(dǎo)致再審申請(qǐng)人房屋被非法拆除；其次，再審申請(qǐng)人享有涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，被訴征地組織的違法行為和不作為有利害關(guān)系人，再審申請(qǐng)人具備作為原告提起訴訟的資格。對(duì)此，一審法院裁定申請(qǐng)人以自己名義提起訴訟不符合規(guī)定，事實(shí)錯(cuò)誤；第三，再審申請(qǐng)人的征地組織實(shí)施的違法行為，直接導(dǎo)致再審申請(qǐng)人的承包地被非法強(qiáng)行破壞、占用，故該違法行為侵犯了申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法權(quán)益。4、根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》相關(guān)規(guī)定，再審被申請(qǐng)人系征地的組織者和實(shí)施單位，未對(duì)原告的承包地采取任何行動(dòng)。賠償顯然是嚴(yán)重違法行為。請(qǐng)求：依法立案再審，撤銷重慶市高級(jí)人民法院2016年7月6日作出的（2016）渝興終278號(hào)行政裁定書。

本院認(rèn)為，本案中，再審申請(qǐng)人向一審法院提起訴訟，確認(rèn)江津區(qū)政府未依法履行組織實(shí)施征地等法定行政職責(zé)，存在違法行為。依法追回其承包地，同時(shí)解決征地補(bǔ)償案件。民事糾紛、江津區(qū)政府違法行為導(dǎo)致其承包地被非法強(qiáng)行破壞、占用的賠償責(zé)任裁定等。根據(jù)一審法院詢問(wèn)筆錄及再審申請(qǐng)的相關(guān)內(nèi)容本案再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求涉及公告、權(quán)屬登記、賠償、執(zhí)行等多項(xiàng)行政行為。這些主張不明確、不具體。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第二條均規(guī)定，當(dāng)事人提起行政訴訟的訴訟請(qǐng)求必須明確、具體。一審法院已依法向再審申請(qǐng)人澄清訴訟請(qǐng)求，并要求其澄清訴訟請(qǐng)求。當(dāng)再審申請(qǐng)人拒絕澄清訴訟請(qǐng)求時(shí)，一審法院裁定以訴訟請(qǐng)求不清為由駁回王子友的訴訟并無(wú)不當(dāng)。

綜上，王子友的再審申請(qǐng)不符合第《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)第一百零一條、第《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》號(hào)第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

再審申請(qǐng)人王子友的再審申請(qǐng)被駁回。

馬永新法官

嚴(yán)偉法官

代理法官沉小平

2016年12月27日

盧坤坤書記