合肥提起行政訴訟應當有具體的訴訟請求嗎(合肥提起行政訴訟應當有具體的訴訟請求權嗎)

【實用視角】

行政訴訟請求明確是我國《行政訴訟法》規定的起訴條件之一。權利要求不明確，經人民法院解釋后原告拒絕變更的，人民法院應當駁回原告的訴訟。在我國司法實踐中，判斷行政訴訟請求是否明確的一般主要依據有兩個：一是訴訟請求所指向的行政行為（包括不作為）是否具體；二是行政訴訟請求所指向的行政行為（包括不作為）是否具體；二是行政訴訟請求是否明確。二是人民法院提出的裁判要求是否符合現行的裁判類型和方式。在行政機關未履行法定職責的案件中，明確的行政訴訟請求一般要求原告明確行政機關未履行哪些法定職責，并提請人民法院作出確認違法行為的判決。行政機關限期作出決定或者行政機關履行職責期限的判決。判斷等

【案例介紹】

中華人民共和國最高人民法院

行政裁決

(2016)最高法院申請號4478

再審申請人（一審原告、二審上訴人）王子友。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）為重慶市江津區人民政府。

王子友以非法征用土地為由，向重慶市江津區人民政府提起訴訟。其不服重慶市高級人民法院（2016）渝行終278號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員馬永新、嚴偉、代理審判員沉小平組成的合議庭，對本案進行了審理。目前審查工作已經完成。

重慶市第五中級人民法院一審認為：根據最高人民法院第《關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》號第三條的規定：“村委會、農村集體經濟組織對涉及農村集體土地的行政行為不起訴的，農村集體經濟組織成員全部轉為城鎮居民后，對涉及農村集體土地的行政行為不服的，可以由原成員半數以上集體提起訴訟。集體經濟組織可以提起訴訟。”本案中，原告以自己的名義提起訴訟。涉及農村集體土地的行政行為提起訴訟，不符合上述規定。根據第《中華人民共和國行政訴訟法》號第四十九條的規定，原告不符合提起本案行政訴訟的法定條件。據此，根據第《最高人民法院關于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》號第三條第一項第一項的規定，判決如下：駁回原告王子友的訴訟。

重慶市高級人民法院二審認為：《中華人民共和國行政訴訟法》《民事訴訟法》第四十九條第三款規定，提起訴訟必須符合下列條件：有具體的訴訟請求和事實依據。本案中，王子友向一審法院提起行政訴訟，請求確認江津區政府對其承包地未依法履行征地組織實施等法定行政職責的行為違法，為解決本案涉及征地補償的民事糾紛，裁定江津區政府因違法行為導致其承包地被非法拆除而應承擔的賠償責任，缺乏具體、明確的訴訟主張。一審法院解釋稱，王子友仍堅持上述訴訟請求不得變更。其訴訟不符合上述法律規定的起訴條件，依法應當駁回。上訴人王子友的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依據本法第八十九條第一項第《中華人民共和國行政訴訟法》號第一項規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

再審申請人不服，向本院申請再審，訴稱：一審，一審法院在立案階段向再審申請人解釋稱，重慶市江津區人民政府、重慶市江津區國土資源局征地工作由房管局組織實施。違法行為，征地補償安置的組織實施違法，土地移交決定違法。分開立案，嚴重違背客觀事實。因上述三項違法行政不作為共同導致再審申請人房屋被非法拆除；其次，再審申請人享有涉案土地的承包經營權。因此，被訴征地組織的違法行為和不作為有利害關系人，再審申請人具備作為原告提起訴訟的資格。對此，一審法院裁定申請人以自己名義提起訴訟不符合規定，事實錯誤；第三，再審申請人的征地組織實施的違法行為，直接導致再審申請人的承包地被非法強行破壞、占用，故該違法行為侵犯了申請人承包經營權的合法權益。4、根據《中華人民共和國土地管理法》相關規定，再審被申請人系征地的組織者和實施單位，未對原告的承包地采取任何行動。賠償顯然是嚴重違法行為。請求：依法立案再審，撤銷重慶市高級人民法院2016年7月6日作出的（2016）渝興終278號行政裁定書。

本院認為，本案中，再審申請人向一審法院提起訴訟，確認江津區政府未依法履行組織實施征地等法定行政職責，存在違法行為。依法追回其承包地，同時解決征地補償案件。民事糾紛、江津區政府違法行為導致其承包地被非法強行破壞、占用的賠償責任裁定等。根據一審法院詢問筆錄及再審申請的相關內容本案再審申請人的訴訟請求涉及公告、權屬登記、賠償、執行等多項行政行為。這些主張不明確、不具體。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三款和《最高人民法院關于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二條均規定，當事人提起行政訴訟的訴訟請求必須明確、具體。一審法院已依法向再審申請人澄清訴訟請求，并要求其澄清訴訟請求。當再審申請人拒絕澄清訴訟請求時，一審法院裁定以訴訟請求不清為由駁回王子友的訴訟并無不當。

綜上，王子友的再審申請不符合第《中華人民共和國行政訴訟法》號第九十一條規定的情形。根據第《中華人民共和國行政訴訟法》號第一百零一條、第《中華人民共和國民事訴訟法》號第二百零四條第一款的規定，裁定如下：

再審申請人王子友的再審申請被駁回。

馬永新法官

嚴偉法官

代理法官沉小平

2016年12月27日

盧坤坤書記