非法羈押犯罪嫌疑人的后果(非法羈押的法律后果)

非法拘留是法律禁止的行為。這是侵犯被告基本個(gè)人舒適的巨大一步，教訓(xùn)他人是非法的。非法拘禁下的口供容易導(dǎo)致虛假口供。

上海刑事律師告訴你相關(guān)情況是什么。

因此，通過(guò)非法拘禁獲取的口供當(dāng)然屬于非法取證，應(yīng)當(dāng)歸入“平等”一詞所指的領(lǐng)域。另一個(gè)例子是，偵察機(jī)構(gòu)通過(guò)在此過(guò)程中的非法監(jiān)控獲取了被告的供詞，盡管供詞是被告在沒(méi)有脅迫或虛假因素的情況下自愿作出的。

但由于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽(tīng)程序違法，侵犯了公民的言論自由和隱私權(quán)，是對(duì)公民憲法基本人權(quán)的重大程序性侵犯。因此，其仍應(yīng)屬于“平等”一詞所指的非法手段獲取口供的范疇。

就“累審”而言，一方面，長(zhǎng)期無(wú)休止的累審無(wú)異于對(duì)被告人精神和身體的雙重折磨，程序上極不人道，緊張地侵犯了人民的基本人權(quán)；另一方面，在漫長(zhǎng)而無(wú)休止的疲憊審判下，

遭受酷刑的被告往往身心疲憊，為了減輕痛苦，往往作出虛假陳述。

正如本案被告在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)所說(shuō)：“他們審問(wèn)了我兩天兩夜，要我‘配合’他們，并讓我承認(rèn)我身心疲憊，所以我按照他們的要求做了筆錄……”因此，對(duì)于疲勞詢(xún)問(wèn)，

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)解釋為“平等”一詞所指的非法手段獲取口供的范疇。

實(shí)踐中的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定累審，即多久可以繼續(xù)認(rèn)定為累審？我認(rèn)為，既然《刑事訴訟法》規(guī)定拘留時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，那么長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)的詢(xún)問(wèn)應(yīng)被視為疲憊的審判。

《草案》第116條第2款規(guī)定，傳喚和拘留時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)；如果案情重大復(fù)雜，拘留或拘禁的速度有要求，傳喚或拘留的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。

不得通過(guò)繼續(xù)傳喚、強(qiáng)制傳喚等方式變相羈押犯罪嫌疑人。傳喚、拘留犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和休息時(shí)間。但什么是“必要的飲食和休息時(shí)間”呢？立法沒(méi)有確立標(biāo)準(zhǔn)，這不可避免地導(dǎo)致實(shí)踐中的差異。作者認(rèn)為，

所謂“必要用餐時(shí)間”應(yīng)根據(jù)中國(guó)人的用餐習(xí)慣解釋為保證“早、中、晚”的用餐時(shí)間。

所謂的“必要休息時(shí)間”，按照《草案》的原計(jì)劃解釋為“在任何24小時(shí)內(nèi)連續(xù)休息時(shí)間不得少于6小時(shí)?！鄙鲜鰳?biāo)準(zhǔn)確立后，任何違反上述規(guī)定的連續(xù)訊問(wèn)均構(gòu)成疲勞訊問(wèn)。

勒索、誘惑和欺騙性取證的合法性和底線。從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，《消除非法證據(jù)劃定》的第1條和《草案》的第53條中“平等”一詞的應(yīng)用不符合漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣，因?yàn)樵跐h語(yǔ)中，

當(dāng)“等”這個(gè)詞用來(lái)暗示無(wú)止境的列表，在單詞“等”之前通常有兩個(gè)或更多的列表，如“北京、天津等地”和“籃球、足球、羽毛球等球類(lèi)運(yùn)動(dòng)”。

而在《消除非法證據(jù)劃定》第1條“等待”之前和《草案》第53條中，唯一列出的第3354項(xiàng)“刑訊逼供”，那么，

《消除非法證據(jù)劃定》為什么要采用這樣一種不符合中國(guó)語(yǔ)言習(xí)慣的用法呢？我不得不說(shuō)，這是一個(gè)真正的痛苦。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條有明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以脅迫、引誘、欺詐等非法手段收集證據(jù)?！?/p>

最高人民法院《對(duì)于施行〈中華國(guó)民共和國(guó)刑事訴訟法〉多少題目的說(shuō)明》第61條也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法手段收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人陳述不能作為定案的根據(jù)。

"

最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》號(hào)文第265條也有類(lèi)似規(guī)定?？梢?jiàn)，在《排除非法證據(jù)規(guī)定》之前的立法和司法解釋中，無(wú)一例外地將威脅、誘惑、欺騙取證與“刑訊逼供”并列為非法取證手段之一。

這是明令禁止的。

但是，從訴訟法理的角度來(lái)看，這種做法顯然過(guò)于絕對(duì)。因?yàn)?，基于打擊神?jīng)犯罪的需要，各國(guó)在法律和司法實(shí)踐中對(duì)脅迫、引誘和欺騙性取證采取了一定的“寬容”立場(chǎng)。

除了那些突破基本社會(huì)道德底線的勒索、引誘、欺騙取證方法外，在偵察結(jié)構(gòu)中使用勒索、引誘、欺騙取證并不違法，因此在立法上沒(méi)有必要予以制止。

有鑒于此，在2010年制定《消除非法證據(jù)規(guī)定》的過(guò)程中，占主導(dǎo)地位的意見(jiàn)是，通過(guò)威脅、引誘和欺騙收集的證據(jù)應(yīng)結(jié)合各種可能損害公正審判的因素予以排除。

上海刑事律師了解到，“僅針對(duì)非法證據(jù)排除作出與刑事訴訟法不一致的規(guī)定是不合適的。”但考慮到司法實(shí)踐的需要，對(duì)這一問(wèn)題無(wú)需嚴(yán)格規(guī)定，故暫不作規(guī)定。在2011年起草《草案》期間，

仍然堅(jiān)持這一立場(chǎng)。