法院裁定終本后多久可以恢復(fù)執(zhí)行(法院裁定終本后查封還有效嗎)

簡介：在司法實踐中，我們經(jīng)常遇到以公司為被執(zhí)行人的案件。在用盡一切措施后，法院發(fā)現(xiàn)沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。但在注冊資本認繳制度下，對股東的出資期限沒有嚴格限制，有的出資期限甚至長達數(shù)十年。那么，在公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，出資期限未屆滿的股東是否可以追加為被執(zhí)行人，并要求對公司在其權(quán)限范圍內(nèi)無法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充責(zé)任。認繳出資額？在司法實踐中，雖然不同地區(qū)法院的做法有所不同，但今天本文為大家?guī)砣齻€支持注冊資本加速到期的案例：

案例一：

原審法院：北京市高級人民法院

案號：京民終10號

本院認為：注冊資本認繳制度下，股東依法享有定期利益。債權(quán)人無權(quán)以公司不能清償出資范圍內(nèi)的到期債務(wù)為由，要求未滿出資期限的股東對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。但以公司為被執(zhí)行人的案件，人民法院已用盡一切執(zhí)行措施，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且已有破產(chǎn)理由，不申請破產(chǎn)，公司清償債務(wù)后發(fā)生時，公司股東作出決議或以其他方式延長股東期限。出資期限有兩種例外情況。本案萬眾公司成立于2016年12月29日，注冊資本為《章程修正案》，確定公司注冊資本由2100萬元變更為2500萬元，出資時間為2033年5月1日。寶勝公司案涉案公司成立時間較晚，顯然不符合第二種情況。

對于第一種情況，破產(chǎn)原因是指符合第《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》號第二條第一項的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且其資產(chǎn)不足以清償債務(wù)”。全部債務(wù)或者明顯缺乏清償債務(wù)的能力。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，同時存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定債務(wù)人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)：債權(quán)債務(wù)關(guān)系依照下列規(guī)定成立：法律規(guī)定；債務(wù)履行期限屆滿；債務(wù)人尚未清償債務(wù)。第三條規(guī)定，債務(wù)人的資產(chǎn)負債表、審計報告、資產(chǎn)評估報告等表明其全部資產(chǎn)的不足以清償全部債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，能夠清償全部債務(wù)的除外第四條規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其明顯缺乏清償能力：無力清償債務(wù)的因資金嚴重不足或者無法變現(xiàn)財產(chǎn)而清償債務(wù)的；法定代表人下落不明，財產(chǎn)無其他負責(zé)管理人，無法清償債務(wù)的；人民法院強制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的；長期虧損，無法清償債務(wù)，經(jīng)營困難；債務(wù)人無力清償債務(wù)的；其他喪失償債能力的情形。本案中，寶勝公司已向北京市第二中級人民法院申請強制執(zhí)行。但因萬眾公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，北京市第二中級人民法院于2018年10月29日裁定終止本次執(zhí)行程序。同時，萬眾公司法定代表人下落不明，無人負責(zé)管理公司。上述兩點與《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定》號第二條規(guī)定的情形一致，可以認定萬眾公司明顯缺乏償債能力。對于萬眾公司股東而言，雖然出資期限尚未屆滿，但由于該公司為被執(zhí)行人的案件，人民法院已用盡所有執(zhí)行措施，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且有理由為了破產(chǎn)。未申請破產(chǎn)的，屬于未出資范圍。公司不能清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因此，寶勝公司請求追加李二兵為被執(zhí)行人的請求具有法律依據(jù)，本院予以支持。

案例二：張宏斌、張宏建等人不服執(zhí)行訴訟

原審法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院

案號：新民終76號

本案爭議焦點在于：張宏斌、張宏健請求追加唐慕光、孫寧川等11人為被執(zhí)行人并對其債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)？未來科技公司無法在各自未繳出資范圍內(nèi)償還。

《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。執(zhí)行申請人申請變更或者增加股東、投資者或者未繳納或者足額出資的投資者。依照公司法規(guī)定對出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。發(fā)起人在尚未繳納的出資范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本規(guī)定是民事執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人的規(guī)定。由于增加公司股東涉及股東的實體權(quán)利，因此增加的決定還應(yīng)當(dāng)依據(jù)實體法的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，具有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司的全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。第二十六條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額。根據(jù)上述規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)承擔(dān)對外責(zé)任。所有財產(chǎn)是指包括股東認繳出資在內(nèi)的財產(chǎn)，而不僅僅是股東的實收資本。同時，股東還有誠信出資的義務(wù)，并以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

注冊資本認繳制下，對出資期限沒有嚴格限制，但股東的出資義務(wù)沒有變化。在公司內(nèi)部，股東可以根據(jù)公司章程約定出資期限。公司章程和工商登記信息向社會公開時，應(yīng)當(dāng)保護期限內(nèi)的股東利益。因此，股東出資不應(yīng)輕易催繳，尤其是在公司經(jīng)營正常的情況下。如果財產(chǎn)足以清償債務(wù)，禁止股東出資加速到期。然而，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，甚至瀕臨破產(chǎn)時，債權(quán)人仍需等待出資期限，這會使債權(quán)人利益的保護失衡。當(dāng)公司的資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時，實際上就意味著公司已經(jīng)具備了破產(chǎn)的條件，破產(chǎn)是加速到期的法定理由。參照第《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》號第三十五條“人民法院受理破產(chǎn)申請，債務(wù)人出資人未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求出資人繳納認繳的出資額”的規(guī)定，如果公司作為被執(zhí)行人的，人民法院已用盡一切執(zhí)行措施，無可供執(zhí)行財產(chǎn)，且有破產(chǎn)理由，但被執(zhí)行人未申請破產(chǎn)的，股東加快出資。

本案中，雖然一審涉及的執(zhí)行案件仍在執(zhí)行過程中，但二審期間，一審法院下達的《2021》中被執(zhí)行人未來科技公司仍在用盡執(zhí)行措施后，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。新01作出第748-3號執(zhí)行裁定，裁定終止本次執(zhí)行程序。裁定書確認，已被執(zhí)行法院采取窮舉執(zhí)行措施的未來科技公司，無財產(chǎn)可執(zhí)行，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償債務(wù)能力，故已成為破產(chǎn)了。根據(jù)二審查明的事實，未來科技公司尚未進入破產(chǎn)程序。目前，未來科技公司作為被執(zhí)行公司，已具備股東出資加速到期的條件，公司全體股東應(yīng)在未繳出資范圍內(nèi)。對公司無法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充責(zé)任。

鑒于涉案執(zhí)行案件已結(jié)束執(zhí)行程序的新事實，本院判令追加未來科技公司股東為被執(zhí)行人，并對公司無法清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償。在各自未繳出資的范圍內(nèi)關(guān)閉。”

案例三：李超、李桂邦等人不服執(zhí)行訴訟

原審法院：河南省高級人民法院

案號：豫民終1293號

河南省高級人民法院認為：

《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司法人，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文件確定的債務(wù)的，申請執(zhí)行人申請變更或者增加股東、投資者或者有下列情形之一的投資者：未支付或全額支付資本。根據(jù)公司法規(guī)定，對出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。發(fā)起人在未繳納出資額范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，涉案執(zhí)行案件執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院已采取執(zhí)行措施，但未發(fā)現(xiàn)靈科公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且已用盡所有執(zhí)行措施。申請執(zhí)行人也未能向法院提供被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行財產(chǎn)的線索。執(zhí)行法院作出渝13至5號執(zhí)行裁定書，終止本次執(zhí)行程序。因此，靈科公司符合上述司法要求。《解釋》規(guī)定，“公司法人作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”。

對于李超、李桂邦的上訴，其主張靈科公司有到期債權(quán)及其他應(yīng)收款，并有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。經(jīng)調(diào)查，上述索賠及其他應(yīng)收款能否實現(xiàn)存在不確定性。靈科公司二審提交的審計報告不能否認靈科公司資產(chǎn)不足以清償本案生效法律文件確定的債務(wù)的事實。李超、李桂邦的上述理由不能成立，本院不予采納。

李超、李桂邦上訴稱，現(xiàn)有證據(jù)不能認定靈科公司無法清償債務(wù)、符合破產(chǎn)條件、股東出資加速到期。經(jīng)查，根據(jù)上述規(guī)定，雖然在注冊資本認繳制下，股東依法享有定期利益，但除公司為被執(zhí)行人的情況外，人民法院已用盡一切執(zhí)行措施，已無可供執(zhí)行財產(chǎn)，已存在破產(chǎn)理由，未提出破產(chǎn)申請。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備的情形包括企業(yè)法人無力清償?shù)狡趥鶆?wù)、其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人之間依法建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)履行期限屆滿，債務(wù)人未清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。本案中，靈科公司符合“有破產(chǎn)原因但未申請破產(chǎn)”的條件，應(yīng)當(dāng)參照第《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》號第三十五條的規(guī)定，加速股東未到期出資。因此，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中將靈科公司股東李超、李貴邦追加為被執(zhí)行人，并在其未出資的情況下對靈科公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，符合《公司法》的規(guī)定。上述司法解釋并無不當(dāng)。”