刑法修正案八的理解與適用(刑法修正案八的解讀)

案件簡要事實

2015年9月24日14時40分左右，被告人高某從窗戶進(jìn)入被害人董某家中，偷走一箱雄獅牌香煙。盜竊過程中，被外出歸來的小董發(fā)現(xiàn)并報了警。警方當(dāng)場逮捕了高某。

爭議焦點(diǎn)

本案系高某入室盜竊，已構(gòu)成盜竊罪。是一次嘗試還是一次完成？

意見分歧

第一種意見是：對于房屋盜竊，即使沒有盜竊財物，也應(yīng)視為犯罪已完成。

原因是：

1、傳統(tǒng)的盜竊罪是數(shù)額犯罪。刑法修正案增加了“入室盜竊、持械盜竊、扒竊”等事實情節(jié)。入室盜竊處罰的重點(diǎn)對象是“入室盜竊”情節(jié)，即盜竊數(shù)額不符合普通盜竊犯罪標(biāo)準(zhǔn)時，以盜竊手段“入室”作為犯罪構(gòu)成要件。此時，盜竊數(shù)額已不再是法律評價的重點(diǎn)。

2、入室盜竊罪刑罰意味著刑法增加了對“入室”的保護(hù)，增強(qiáng)了“入室盜竊”情節(jié)的重要性。這與搶劫罪的加重情節(jié)類似。搶劫罪有八項加重情節(jié)的，全部補(bǔ)完。司法實踐中，具有八項情節(jié)嚴(yán)重的搶劫未遂一般不予認(rèn)定。

3、從法律角度看，入室盜竊侵犯了公民居住權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重客體。侵入住宅的行為本身就構(gòu)成非法侵入住宅罪，但綜合考慮就會以盜竊罪定罪處罰。只有當(dāng)非法侵入他人住宅并企圖盜竊時，才構(gòu)成整體盜竊未遂。

4、刑法修正案實施之初，從順應(yīng)民意、適應(yīng)社會管理需要的角度，入室盜竊法律框架必須嚴(yán)格，無罪認(rèn)定嘗試必須謹(jǐn)慎，避免選擇性正義。如果認(rèn)定入室后仍有試圖闖入的行為，就會使人們對這部法律產(chǎn)生混淆，損害刑法立法和司法的權(quán)威。為了達(dá)到刑法修正案的預(yù)期目的和效果，最好將實施入室盜竊視為實施入室盜竊。

第二種意見認(rèn)為，如果一個人闖入房屋但沒有盜竊任何財物，則可以視為盜竊未遂。

原因是：

1.犯罪的成立和犯罪的完成是兩個層面的問題。犯罪既遂或未遂，是在犯罪已經(jīng)構(gòu)成的基礎(chǔ)上，討論犯罪是否成功以及客觀危害結(jié)構(gòu)是否出現(xiàn)的問題。本案中，高某的入室盜竊行為在刑法修正案之前并未以盜竊罪處罰。根據(jù)修改后的規(guī)定，其行為已構(gòu)成盜竊罪。如果因為他的意愿之外的原因而未能成功，他就應(yīng)該被視為一種嘗試。犯罪與犯罪未遂之間不存在沖突。

2、不能僅以入室盜竊罪是對行為情節(jié)的描述來斷定入室盜竊是行為犯罪。盜竊罪是一種侵犯財產(chǎn)罪。無論是普通的數(shù)額盜竊，還是盜竊房屋，犯罪既遂與未遂的區(qū)別，仍應(yīng)以侵犯財產(chǎn)的結(jié)果為依據(jù)。

3、分析罪刑結(jié)構(gòu)，將數(shù)額不大但涉及盜竊等情節(jié)的行為定為犯罪，將使刑事法律網(wǎng)絡(luò)更加嚴(yán)密。立法的本意是重“密”而非“嚴(yán)”。定罪本身就足以體現(xiàn)對入室盜竊等行為的嚴(yán)厲打擊。在信念的基礎(chǔ)上，我們堅持區(qū)分已完成和未完成。未盜竊任何財物的入室盜竊被判定為未遂盜竊。這符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，也是可以實現(xiàn)的。犯罪結(jié)構(gòu)的均衡。

評論

筆者同意第二種觀點(diǎn)。盜竊罪是侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪，是結(jié)果犯罪。行為人僅以實施盜竊為目的進(jìn)入房屋的事實，并不構(gòu)成盜竊罪的完成。本案中，被害人并未喪失對財產(chǎn)的控制權(quán)，其財產(chǎn)所有權(quán)并未受到實質(zhì)性侵犯，應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂罪。只有當(dāng)受害人失去對其財產(chǎn)的控制權(quán)時，才算完成。值得注意的是，1997年刑法修改時，實際上修改了盜竊罪的定罪門檻，補(bǔ)充了“多次盜竊”作為該罪的定罪條件之一。但刑法的上述修改后，無論是理論上還是實踐中，盜竊罪的性質(zhì)并沒有被認(rèn)為發(fā)生了變化，即盜竊罪已經(jīng)從結(jié)果犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)楸I竊罪。行為犯罪。對于多次盜竊但未實際盜竊財物的，也視為盜竊行為已完成，但仍認(rèn)為盜竊罪是結(jié)果罪，只有實際盜竊財物的人才能追究其刑事責(zé)任。盜竊行為視為完成。刑法修正案進(jìn)一步規(guī)定入室盜竊、持械盜竊、扒竊為盜竊罪的定罪條件，也應(yīng)堅持同樣的立場。

就本案而言，被告人高某在入室盜竊時被董某發(fā)現(xiàn)，后被當(dāng)場抓獲。高并沒有意識到自己擁有這些香煙；就董某而言，從高某被發(fā)現(xiàn)到警方前來抓捕高某，高某始終處于他的控制之下，他并沒有失去對香煙的控制，他的財產(chǎn)實際上也沒有丟失。因此，高某入室盜竊構(gòu)成盜竊罪，但如果非因本人意志以外的原因而盜竊財物，則應(yīng)認(rèn)定為未遂，按既犯從輕或減輕處罰。

處理結(jié)果

吉林市船營區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人高某犯有盜竊罪，已開始實施犯罪，但因意志以外的原因未能成功，屬于未遂。被判處有期徒刑6個月，并處罰金1000元。