聚眾斗毆如何定罪(聚眾斗毆未滿十八歲怎么判)

案例：2020年10月18日下午，趙某在賓館與謝某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方發(fā)生肢體沖突。后來(lái)，趙邀請(qǐng)朱、張等五人持木棒，謝召集裴、楊等七人助戰(zhàn)。雙方晚上到達(dá)約定地點(diǎn)后，

趙和謝開(kāi)始互相爭(zhēng)斗，但朱和其他人沒(méi)有。期間，趙某用同伙攜帶的木棍擊打謝某，謝某用隨身攜帶的匕首刺傷趙某臀部。經(jīng)鑒定，趙某的損傷程度構(gòu)成輕微傷。

意見(jiàn)不一致：本案中，雙方約定聚眾斗毆后，聚集數(shù)人參與斗毆，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)僅有一人的行為認(rèn)定存在分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，尋釁滋事后雙方約定聚集數(shù)人到現(xiàn)場(chǎng)參與打架，但實(shí)際上雙方只有一人對(duì)其進(jìn)行毆打，實(shí)際動(dòng)手打架的人數(shù)未達(dá)到三人，故行為人不構(gòu)成尋釁滋事罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾只是一種戰(zhàn)斗方式。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從整體上評(píng)價(jià)雙方的行為，而不僅僅是實(shí)際動(dòng)手的人數(shù)，因此行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪。

上海刑事律師同意第二種觀點(diǎn)。

首先，雙方主觀上具有明顯的聚眾斗毆的犯罪故意。根據(jù)刑法，對(duì)于聚眾斗毆，要求雙方主觀上都有互毆的故意。一方有互毆的故意，糾集三人以上實(shí)施針對(duì)多人或者其中一人的斗毆行為，而另一方?jīng)]有互毆的故意。

一個(gè)沒(méi)有互相爭(zhēng)斗意圖的政黨不能被視為聚眾爭(zhēng)斗。本案中，趙某和謝某事先明確約定打架，然后糾集數(shù)人到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與打架。雙方人員按照約定攜帶武器到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)明主觀上有明顯的聚眾斗毆的犯罪意圖。

其次，客觀上雙方實(shí)施了違反社會(huì)公共秩序的行為。因?yàn)橹灰總€(gè)人都聚集了就不一定侵犯了法益，所以筆者認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合具體案例進(jìn)行詳細(xì)分析。聚眾斗毆通常發(fā)生在公共場(chǎng)所，不僅侵害雙方當(dāng)事人，

還會(huì)有侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)利益的行為，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)公德和社會(huì)秩序的蔑視，因此尋釁滋事罪所保護(hù)的法益是社會(huì)公共秩序。具體到本案，趙某和謝某因一時(shí)爭(zhēng)執(zhí)而同意打架。

聚集人數(shù)達(dá)到十幾人；雙方約定后到達(dá)指定地點(diǎn)，雙方在空間上處于同一地點(diǎn)；在持有的設(shè)備上，雙方都有幾個(gè)人攜帶棍棒和匕首。

從一般公眾的角度來(lái)看，上述因素足以對(duì)另一方的人身健康構(gòu)成威脅，使公眾感到恐慌，并具有法律利益。而且它不同于一般情況下雙方互斗，但只有一方開(kāi)始戰(zhàn)斗。

再次，從雙方的整體行為來(lái)看，大家公認(rèn)有三個(gè)人在“較勁”。在尋釁滋事罪中，一般是指聚集三人以上，有的地方甚至規(guī)定了打架時(shí)的人數(shù)。例如，《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確指出：“在一場(chǎng)戰(zhàn)斗中，一方超過(guò)三人，另一方少于三人。

三人以上的聚會(huì)，可以認(rèn)為是聚眾斗毆。“也就是說(shuō)，如果打架的人不超過(guò)三人，就不認(rèn)為是尋釁滋事。顯然，如何理解“打架時(shí)”將決定案件的處理方向。如果我們簡(jiǎn)單地認(rèn)為打架是指我們實(shí)際動(dòng)手時(shí)，雙方都不構(gòu)成尋釁滋事罪。

這種觀點(diǎn)涉嫌放縱犯罪，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

上海刑事律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的打架行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，并對(duì)“打架時(shí)間”進(jìn)行綜合認(rèn)定，而不是以實(shí)際打架的人數(shù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)。具體到這種情況，盡管雙方實(shí)際上只有兩名揀貨員開(kāi)始工作，

然而，這兩個(gè)人聚集了十幾個(gè)人在公共場(chǎng)所鬧事，其中一些人手持木棍和其他設(shè)備。如上所述，他們的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了社會(huì)公共秩序，而這種違反公共秩序的行為不是一方或一個(gè)聚集在一起打架的人所違反的，而是雙方的行為。

因此，要從整體上判斷雙方的行為，我們應(yīng)該認(rèn)為雙方都有三個(gè)人以上在打架，而不僅僅是實(shí)際的手?jǐn)?shù)。

最后，從案件的起因和犯罪手段來(lái)看，只有兩人聚集在一起才構(gòu)成犯罪。刑法規(guī)定，尋釁滋事罪只處罰首要分子和積極參加者。在這種情況下，除了趙和謝外，其他人員雖然持有木棍，但在趙和謝的通知下，他們都持木棍到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

作為旁觀者，被視為積極參與者是不合適的，因?yàn)闆](méi)有人主動(dòng)提供設(shè)備，也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際啟動(dòng)和使用設(shè)備。同時(shí)，司法實(shí)踐中的“持械”是指參與尋釁滋事的人直接使用器械進(jìn)行斗毆，或者在斗毆中攜帶、展示器械但實(shí)際并未使用的情形。

本案中，趙某、謝某持木棍、匕首的行為應(yīng)認(rèn)定為持械。

綜上，應(yīng)當(dāng)以武裝尋釁滋事罪追究趙某、謝某的刑事責(zé)任，其他聚眾不構(gòu)成犯罪。