警察玩忽職守罪的認(rèn)定(玩忽職守罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn))

網(wǎng)友“圓泉”問：如何準(zhǔn)確界定玩忽職守罪？

答：刑法第397條規(guī)定了玩忽職守罪。根據(jù)相關(guān)司法解釋，玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益損失的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為。造成重大損失的行為。當(dāng)前實踐中，玩忽職守罪的認(rèn)定存在籠統(tǒng)化的傾向。主要原因是對行為人的“義務(wù)”（即責(zé)任）和“嚴(yán)重不責(zé)任”的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確。

江蘇省泗陽縣紀(jì)委委員李業(yè)龍制圖

如何定義“責(zé)任”

玩忽職守罪主要表現(xiàn)為過失不作為罪。作為義務(wù)的來源，它是責(zé)任認(rèn)定的一個重要問題。我國刑法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，明示的法律規(guī)定、職務(wù)業(yè)務(wù)要求、法律行為、在先行為等是行為人義務(wù)的來源。但現(xiàn)實中，演員的表演義務(wù)往往來自于任命、雇傭、臨時安排等情況。為了解決這種責(zé)任的邊界問題，有人將玩忽職守罪中的責(zé)任理解為法律、法規(guī)明文規(guī)定的責(zé)任和法律制度綜合、實質(zhì)性觀察得出的責(zé)任。這種觀點雖然可以涵蓋玩忽職守，但也可能導(dǎo)致在認(rèn)定玩忽職守罪時任意擴大責(zé)任界限，以一般性、原則性的職責(zé)規(guī)定作為定罪依據(jù)，模糊了工作職責(zé)的界限。以及日常生活的責(zé)任。實際認(rèn)定中應(yīng)特別注意以下幾類問題。

1、根據(jù)法定職責(zé)認(rèn)定行為人犯有失職罪的，所違反的職責(zé)規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確，不得以不成文的約定作為界定職責(zé)的依據(jù)。這是因為，從整體上確認(rèn)主管機關(guān)的義務(wù)并不困難，但直接推論特定公務(wù)員有義務(wù)行事有時比較困難。關(guān)于行為人責(zé)任的原則性規(guī)定，如《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第42條規(guī)定，有關(guān)部門和醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在應(yīng)對傳染病時，必須做到早發(fā)現(xiàn)、早報告、早隔離、早治療，切斷傳播途徑，防止傳播。責(zé)任。但防控責(zé)任比較籠統(tǒng)。衛(wèi)生部門內(nèi)并非所有人員都有防控職責(zé)，需要根據(jù)具體情況和內(nèi)部職責(zé)分工進行個別判斷。

2、界定責(zé)任內(nèi)涵的依據(jù)必須是工作規(guī)范，即行為規(guī)范和程序規(guī)范，而不是職業(yè)道德和形象規(guī)范。后者更多的是道德約束，不涉及具體的工作職責(zé)。

3.行為人臨時調(diào)動、借調(diào)從事本職工作以外的其他非實質(zhì)性工作，未參加被評價為失職的實質(zhì)性工作的，不承擔(dān)玩忽職守責(zé)任。責(zé)任。

4、當(dāng)行為人的工作職責(zé)只是字面審查書面材料，不具備實質(zhì)性審查或批準(zhǔn)責(zé)任時，不宜將材料真實性問題歸咎于其過失。對于行為人簽署程序性意見而沒有實質(zhì)內(nèi)容的行為，形式審查不應(yīng)簡單等同于失職。

5、演員執(zhí)行公務(wù)的行為雖然可能不符合級別的要求，但是按照上級機關(guān)下發(fā)文件的明確要求去做的，不應(yīng)被認(rèn)為有玩忽職守的行為。職責(zé)。

6、對于超出演員自身知識和技能的專業(yè)評估事項，經(jīng)相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員簽字認(rèn)可后，演員最終簽字履行評估程序的確認(rèn)手續(xù)。由于行為人不具備否定評估結(jié)論的專業(yè)技能，其行為并未違反其工作職責(zé)，否則就是片面加重其職責(zé)和義務(wù)。

如何界定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”

刑法第九章中的許多玩忽職守罪都規(guī)定了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。由于過失犯罪的模糊性，我國刑法在規(guī)定上述犯罪行為時采取了兩種模式：一種模式是傳染病防治工作中的玩忽職守罪。刑法規(guī)定“政府衛(wèi)生行政部門工作人員從事傳染病防治工作，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴(yán)重”，這種模式是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。+造成危害后果”、“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對實施行為的一般規(guī)定；另一種模式是，《刑法》將植物檢疫失職罪規(guī)定為“前款所列人員對應(yīng)當(dāng)檢疫的檢疫物品嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未對應(yīng)當(dāng)檢疫的檢疫物品進行檢疫或者拖延簽發(fā)檢疫證明的”。檢疫證明或簽發(fā)錯誤證明，給國家利益造成重大損失。”這個模式是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任+具體行為+危害后果”，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是對行為落實的提醒。如果具體行為不屬于“未對應(yīng)當(dāng)檢疫的物品進行檢疫，或者拖延出具檢疫證明”、“舉證錯誤”等范疇，但屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為，仍可認(rèn)定作為玩忽職守罪。

刑法和司法解釋并沒有對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”進行界定。實踐中，有的辦案人員沒有說明某項行為為何嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，就直接認(rèn)定行為人犯有玩忽職守罪。筆者認(rèn)為，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”可以從定性和定量兩個維度來理解。

形容“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。從詞義來看，“不負(fù)責(zé)任”既可以用來表達主觀態(tài)度，也可以用來表達客觀行為。從立法規(guī)定來看，由于玩忽職守罪屬于過失罪，如果“不負(fù)責(zé)任”的程度不受限制，就有可能定罪為輕微不負(fù)責(zé)任或一般失職，造成“一般過失+嚴(yán)重失職”。后果=玩忽職守罪”。此時，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定就變得模糊了。

對于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是玩忽職守罪構(gòu)成要件中的主觀成分還是客觀成分，存在不同的看法。主觀要件論認(rèn)為，行為人是在一種敷衍、粗心、不認(rèn)真履行公務(wù)的極其不負(fù)責(zé)任的主觀心態(tài)下，選擇不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的。因此，它是主觀構(gòu)成要件，是過失犯罪主觀過失程度的指標(biāo)。規(guī)定。客觀要件論認(rèn)為，“嚴(yán)重不責(zé)任”是以行為人客觀不履行或者未認(rèn)真履行職責(zé)的嚴(yán)重程度來證明其是“嚴(yán)重不責(zé)任”。筆者認(rèn)為，前述“嚴(yán)重不責(zé)任+危害后果”模式中的“嚴(yán)重不責(zé)任”是對行為的一般規(guī)定。刑法條文規(guī)定犯罪時，不可能只規(guī)定主觀要件而不規(guī)定客觀要件。因此，該模型下的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)理解為客觀成分；“嚴(yán)重不責(zé)任+具體行為+有害結(jié)果”模式中的“嚴(yán)重不責(zé)任”是對后續(xù)具體行為的暗示性或限制性規(guī)定，也應(yīng)該是客觀成分。當(dāng)然，這種認(rèn)識并不意味著其主觀意義的喪失，因為主觀內(nèi)容可以從客觀行為中推斷出來。

“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的量化。“嚴(yán)重”是對程度的限制。既然“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”歸結(jié)為犯罪的客觀要件，那么“嚴(yán)重”程度就應(yīng)該從“不負(fù)責(zé)任行為”的角度來把握。實踐中，“嚴(yán)重程度”的界限確實很難判斷。案件調(diào)查員傾向于選擇追查原因。如果發(fā)生法定的損害結(jié)果，只要行為人的行為不符合履行職責(zé)的要求，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪。對此，筆者認(rèn)為，行為的危害程度與履行職責(zé)的程度密切相關(guān)。應(yīng)履行職責(zé)的完成程度越高，行為造成危險的可能性越低，行為本身的社會危害性也越小。嚴(yán)重程度會降低。基于風(fēng)險社會的現(xiàn)實，為了防止社會發(fā)展陷入停滯，行動者基本履行了自己的職責(zé)。如果其造成的風(fēng)險在可接受的范圍內(nèi)，即使出現(xiàn)一些不良結(jié)果，也不應(yīng)歸咎于行為者。類似的情況還有：行為人已經(jīng)做了職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)該做的主要事情；演員一直盡職盡責(zé)，做了大量的工作，用盡了現(xiàn)有條件下在自己的崗位上能做的所有工作。（劉冕）