工傷保險第十四條第一項規(guī)定(工傷保險第十四條第一項怎么賠償)

編者注：

《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定了職工在工作中可能受傷并認定為工傷的各種情況；同時，《條例》第十六條還規(guī)定了不認定為工傷或者視為工傷的三種情況。那么，《工傷保險條例》中規(guī)定的“因工作原因”和“工作場所”應(yīng)該如何確定呢？員工因工作過失是否可以認定為工傷？

本文結(jié)合最高人民法院指導(dǎo)40號——孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案——天津市高級人民法院（2005）津高行終字第0034號行政判決書進行整理出相關(guān)判斷意見，供參考。讀者參考。

裁判分

01

《工傷保險條例》第十四條第一項所稱因工作原因，是指勞動者受傷與其履行工作職責之間的關(guān)系。

02

《工傷保險條例》第十四條第一項所稱工作場所，是指與雇員工作職責有關(guān)的場所。如果有多個工作場所，還包括員工在工作時間內(nèi)往返于多個工作場所的合理理由。區(qū)域。

03

勞動者在執(zhí)行職務(wù)時有過失，且不屬于第《工傷保險條例》條規(guī)定的故意犯罪、醉酒吸毒、自殘、自殺的，不影響工傷認定。

案件簡介

原告孫立興稱其在工作時間、工作地點因工作原因摔倒受傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局）決定不予認定工傷。認定事實錯誤、適用法律不當。請求撤銷園區(qū)勞動局作出的第《工傷認定決定書》號決定，責令園區(qū)勞動局重新作出工傷認定。

被告園區(qū)勞動局辯稱，天津中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司）銷售人員孫立興在外出公干時受傷。不過，受傷并不是因為工作，而是因為不專心，踩到了腳底。空從臺階上摔下來時受傷了。他的受傷結(jié)果與他所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系。因此，孫立興不符合《工傷保險條例》的要求，應(yīng)認定為工傷。園區(qū)勞動局作出的不予認定工傷的決定，事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，應(yīng)予維持。

第三方中利公司則表示，由于該公司實行倒數(shù)淘汰制，孫立興在事發(fā)前已被淘汰。但由于他本來是為公司從事銷售工作，有追回余款的義務(wù)，所以他只是偶爾給公司打電話。事發(fā)時，孫立行已不再是該公司員工，也沒有在公司工作場所摔傷，因此不符合工傷認定條件。

法院經(jīng)審理查明，孫立行系中利公司員工。2003年6月10日上午，中利公司負責人指派到北京機場接他。他從中力公司所在的天津市南開區(qū)花園工業(yè)園國際商務(wù)中心（以下簡稱商務(wù)中心）八樓下樓，想要開往停在中力公司院內(nèi)的紅旗轎車。商務(wù)中心。當走到一樓門口的臺階時，孫立行腳下一滑，從第四層樓梯上摔倒在地，四肢無法動彈。醫(yī)院診斷其為頸脊髓過伸損傷合并頸神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫傷裂傷、左臂擦傷、左腿皮膚擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提交了工傷認定申請。園區(qū)勞動局于2004年3月5日出具（2004）0001第《工傷認定決定書》號，認為根據(jù)受傷職工的工傷申請和醫(yī)療診斷證明，結(jié)合有關(guān)調(diào)查材料，《工傷保險條例》符合標準第十四條第（五）項工傷認定中，沒有證據(jù)表明孫立行墜落事故是因工作原因造成的，決定不將孫立行墜落事故認定為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動局的處理決定，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。

試驗結(jié)果

2005年3月23日，天津市第一中級人民法院作出民一行（2005）第39號行政判決：1、撤銷園區(qū)勞動局作出的（2004）0001第《工傷認定決定書》號行政判決；2、僅限園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)再次采取具體行政措施。園區(qū)勞動局提出上訴，天津市高級人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號行政判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認為：各方當事人均對園區(qū)勞動局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定權(quán)限及其認定被訴人的決定無異議。工傷符合法定程序，孫立興是在工作時間內(nèi)摔倒受傷。本案爭議焦點包括：第一，孫立行受傷的地點是否屬于其“工作單位”？第二，孫立行是否“因工作原因”摔倒？第三，孫立行工作中的不謹慎行為是否影響工傷認定？1、關(guān)于孫立行摔倒受傷的地點是否屬于其“工作場所”的問題。《工傷認定決定書》第十四條第一款規(guī)定，職工在工作時間、工作場所因事故受傷的，應(yīng)當認定為工傷。本規(guī)定所稱工作場所，是指與員工工作職責相關(guān)的場所。如果有多個工作場所，還應(yīng)包括員工在多個工作場所之間往返的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中利公司辦公室是孫立行的工作地點，而他需要開車去機場接人的停車場則是孫立行的另一個工作地點。車停在商業(yè)中心一樓門外。為了完成開車的任務(wù)，孫立行必須從商業(yè)中心八樓下去到一樓門外的停車場。因此，從商業(yè)中心八樓到停車場，是在孫立行和他的兩個工作地點之間。他們之間的合理區(qū)域也應(yīng)該被認定為孫立行的工作場所。園區(qū)勞動局認為，孫立興跌倒摔倒的地點不屬于其工作場所，且其將完成工作任務(wù)的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法初衷，也不符合規(guī)定。違反生活常識。2、關(guān)于孫立行摔倒是否“因工作原因”的問題。《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工的受傷與履行工作職責之間的關(guān)系，即職工的受傷與履行工作職責之間存在一定的聯(lián)系他或她的工作。為了完成開車接人的任務(wù)，孫立行不得不從商業(yè)中心八樓的中立公司辦公室下到一樓，進入汽車駕駛室。該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立行完成工作任務(wù)的客觀必要行為。不存在超出其工作職責范圍的其他無關(guān)的個人行為。于是，孫立行在完成工作任務(wù)時在一樓門口摔倒受傷。公園勞動局稱，孫立行下樓時摔倒受傷，與其駕駛職責無直接因果關(guān)系。其不屬于“工傷”，缺乏事實依據(jù)。另外，孫立興接受單位領(lǐng)導(dǎo)指派的駕車接人任務(wù)后，從中立公司所在商業(yè)中心八樓下至一樓，途中摔倒。醫(yī)院的停車場。孫立興當時尚未離開公司所在醫(yī)院，不屬于“外出公干”情況，但屬于工作時間、工作場所范圍內(nèi)。3、關(guān)于孫立興在工作中是否存在不謹慎的情況《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了故意犯罪、醉酒吸毒、自殘、自殺三種法定排除工傷情形的，不予認定為工傷。勞動者在履行工作過程中的過失行為，不屬于上述排除工傷認定的法律情形，并不能排除勞動者工傷與工傷之間的關(guān)系。在工傷事故中，受傷員工有時會出現(xiàn)疏忽、注意力不集中等過失行為。工傷保險是分擔事故風(fēng)險、提供勞動保護的重要制度。如果以職工個人主觀過錯作為認定工傷的排除條件，違反了工傷保險“無過錯賠償”的基本原則，也不符合保護職工合法權(quán)益的立法宗旨。工人的利益。

據(jù)此，即使孫立行上班時確實走路不小心，也不影響其摔倒是“因工作原因”的結(jié)論。公園勞動局辯稱，孫立行摔倒并非因雨雪臺階打滑所致，而是由于孫立行注意力不集中所致，并辯稱孫立行跌倒不屬于工傷，不應(yīng)認定為工傷。應(yīng)當認定為工傷。法律基礎(chǔ)。綜上，園區(qū)勞動局作出的不予認定孫立興工傷的決定缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。

來源：綠發(fā)杏壇