夫妻共同財產結局怎么寫(夫妻 共同財產)

【裁判積分】

1、股權是指股東以出資方式取得的財產權利。是股東對其投資所占的公司財產份額所享有的權利，屬于夫妻共同財產的范疇。

2、爭議股權權屬的確認是確定是否可以排除凍結措施的邏輯前提。人民法院可以在訴訟中對執行異議作出裁定，而無需當事人單獨提起確權訴訟或者資產分割訴訟。

【案件基本事實】

1995年3月16日，韓某與馬某1結婚。2010年，馬1與梁共同設立包某公司（兩人分別持股90%、10%），法定代表人為馬1。北京馮公司成立于2001年，馬1、馬2持股70%分別占公司股權的30%，法定代表人為馬1；黑龍江馮公司成立于2000年，法定代表人為馬1，馬1、馬2分別持股60%、40%。

2020年7月24日，公證處出具了第040xx號公證書，稱登記在馬1名下的北京豐公司股份為夫妻共同財產。產權一半屬于漢人，一半屬于馬人1.遺產是漢人繼承的；同年12月30日，公證處出具了第086xx號公證書，稱馬某名下寶公司90%的股份為夫妻共同財產，一半產權歸韓某所有，馬某的另一半遺產由馬某寧繼承。

在肯公司與中國石油銷售公司與馬1之間的銷售合同糾紛案中，某中級法院作出第169號民事判決。二審期間，馬1死亡，其繼承人韓某、馬寧（兒子）Ma1)被添加為各方。該案后來發回重審。

本案審理過程中，2020年12月16日，某高院作出第507-1號民事裁定書，認定馬1的繼承人韓某、馬寧承擔訴訟責任，訴訟保全措施僅限于韓和馬寧繼承的遺產。根據案件范圍，裁定查封、凍結、扣押韓某、馬寧繼承的馬一1價值5000萬元的遺產。法院作出54號執行裁定書，凍結馬某名下的寶寶公司90%股權、北京馮氏公司70%股權、黑龍江馮氏公司60%股權。

2021年3月8日，韓某向某高院提出異議，申請解除對寶公司45%股權、北京豐公司35%股權、黑龍江30%股權的保全措施。馮公司.法院作出一號執行裁定書，駁回韓某的異議申請。

【原告主張】

韓某起訴請求：1、解除對馬1名下的寶寶公司45%股權的保全措施；2、解除對馬1名下北京豐公司35%股權的保全措施；3、解除對馬1名下登記的黑龍江豐公司30%股權的保全措施；4、本案訴訟費用由肯公司承擔。

【法庭裁判】

一審判決：駁回韓某的訴訟請求。

最高人民法院二審判決：1、撤銷一審判決；2、馬1名下注冊的公司45%股權不被凍結；3、1馬某名下注冊的北京豐公司35%股權不被凍結；4、不得凍結馬1名下注冊的黑龍江豐公司30%股權。

【爭議焦點分析】

1、涉案股權是否屬于馬1、韓1生前共同財產。

高等法院認為，涉案股權不屬于馬某、韓某生前的共同財產；最高人民法院認為，本案涉案股權屬于夫妻共同財產，理由如下：

1.司法判決有權確認股權是否可以成為夫妻共同財產。

股權是股東以出資方式取得的財產權利。股東對其投資所占公司財產份額的權利。

投資收益是指股東持有股權所獲得的收益，包括股權增值和股利分配。

法律明確規定，婚姻存續期間夫妻一方的“投資收益”為夫妻共同財產，由夫妻共同所有。但這并不否認股權本身可以成為夫妻雙方的共同財產。婚姻關系存續期間登記在配偶一方名下的股權是否可以成為夫妻共同財產，可由司法機關確認。

2、股權與股東權利不屬于同一概念

股東的權利，即股東權利，是指股東以其對公司出資而享有的權利，包括但不限于股東的財產權。此外，還包括參與公司經營管理、查閱公司賬簿、投票權等一系列基于股東身份的權利。

股權僅指財產權，是“股東權利”的一部分。兩者并不相同。

3、股權具有產權的本質屬性

在有限責任公司中，股東行使產權雖然受到股東身份的限制，但并不改變股權的財產性質。將“股東權利”籠統地稱為股權，并不能準確把握夫妻共同財產中股權的內涵和外延。如果涉案股權被普遍認定為包含股東身份權的復合權利，查封、扣押、凍結股東權利等強制措施就失去了合理性。

4.股權的設立或生效并不需要登記。

本案涉案股權是根據股東出資產生的。它是股東出資的法律效力之一，即股東除具有股東資格外，還通過投資獲得相應的產權。

股權是否登記并不是確定股權設立及權屬的實質性條件。股權變更登記僅對作為民商事主體的第三人產生對抗效力，這種對抗效力實際上是推定效力，不應視為確認效力。人民法院采取的查封、扣押、凍結等強制措施，是司法執行權對私有財產的審查和限制。審查方式和力度應當區別于執行訴訟中的民商事活動和審判活動，不應簡單地將股權登記作為司法確認和執行的充要條件。

5、根據證據規則，應當認定涉案股權為夫妻共同財產。

最高法《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第七條規定：“難以確定屬于個人財產還是夫妻共同財產的，主張權利的一方有責任提供證據。當事人不能提供有力證據，人民法院無法核實的，視為夫妻共同財產。”。

因此，本案涉及的股權是馬某的個人財產還是夫妻共同財產，應由當事人證明。

韓某提供證據證明涉案公司股權系其與馬1婚姻存續期間形成，且040xx號、086xx號兩份公證書證明相關股權為夫妻共同財產。肯的公司沒有相反的證據可以推翻這一點。事實。雖然韓某未對黑龍江馮公司系爭股權進行公證，但該公司股權與兩家公司公證的股權無異，馮公司也無相反證據證實韓某的主張。根據前述規定，本案涉及的股權應視為夫妻共同財產。

2、韓某對涉案股權的權利能否被法院排除執行？

1、涉案股權于2020年6月19日繼承，韓某合法擁有涉案股權的一半。

《最高人民法院關于適用中華人民共和國民法典時間效力的若干規定》第一條第二款規定：“因民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時法律、司法解釋的規定，但法律、司法解釋另有規定的除外”。”。

本案系民法典施行前法律事實引起的民事糾紛，應適用當時法律及司法解釋的規定。

《繼承法》第二條規定：“繼承自死者死亡時開始。”

《繼承法》第二十六條第一款規定：“夫妻在婚姻關系存續期間取得的共同財產，除另有約定外，分割遺產的，先將共同財產的一半分配給夫妻雙方。全部，其余部分為死者的遺產。”

Ma1于2020年6月19日去世，繼承自該日開始。本案涉及的股權視為夫妻共同財產，其中一半應歸韓某所有，其余股權應作為死者的遺產處理。韓某擁有涉案股權。

2、公證書確認韓某擁有涉案一半股權。

《公證法》第三十六條規定：“經公證的民事法律行為、具有法律意義的事實和文件，應當作為認定事實的依據，但有相反證據足以推翻公證的除外。”

兩份公證書編號為040xx和086xx，對韓國某人擁有的股權進行公證。公司未提供足以推翻公證事實的相反證據，也未提出股權分置安排無效的理由。人民法院應當根據公證的事實作出認定，并依法確認其法律效力。因此，馬1名下登記的北京豐公司70%股份的一半產權屬于韓某，馬1名下登記的寶公司90%股份的一半產權屬于韓某。屬于漢族。

韓某聲稱，馬某1名下登記的黑龍江豐公司60%的股份中一半屬于他。雖然未經公證，但股權情況與前述兩家公司一致。做出同樣的裁定，符合實質公平正義的原則。

3、韓某對涉案股權享有的權利可以排除人民法院強制執行的情形

《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（2015年2月4日施行）第三百一十二條（2022年修改為第三百一十條）規定：“案外人提起不服執行訴訟，人民法院審理后，應當按照以下情況分別處理：

（一）案外當事人對執行標的享有民事權益，足以排除強制執行的，判決不予執行執行標的；

（二）案外人對執行標的不享有足以排除強制執行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時請求確認其權利的，人民法院可以在判決的同時作出裁定。”

如前所述，韓某擁有涉案股權，他已提起訴訟反對執行。根據前述規定，即使韓某未同時提出股權確認請求，人民法院也應當確定涉案股權的歸屬，并對韓某是否具有民事權益作出判斷。對執行標的物足以排除人民法院強制執行的，無需另行提起訴訟確認權利或者分析財產。