間接販賣毒品認定(利用間接證據定罪)

案例：被告斯科特在某工程學院國際交流學院學習漢語期間，委托“安珠拉”收取某非洲共和國郵寄給他的包裹?！鞍仓槔痹谑盏桨鼤r被調查人員查獲，包裹內裝有16盒大麻葉，凈重7456.1克。

斯科特到案后說，他不知道包裹里有大麻葉，包裹是委托他人轉交的。

關于本案的性質有兩種意見。一種觀點認為，現有證據不能證明被告人斯科特主觀上知道包裹中藏有毒品，其行為不構成走私毒品罪。另一種觀點認為，雖然本案沒有相應的直接證據，

但基于本案的間接證據可以證明斯科特的主觀明知，應當以走私毒品罪定罪處罰。

上海刑事律師指出，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第140條規定，如果沒有直接證據，但間接證據同時符合下列條件，可以認定被告人有罪：（1）證據已經查證屬實；證據相互印證，

沒有無法排除的矛盾和無法解釋的問題；（3）全案證據已形成完整的證明體系；（四）根據證據，案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；（5）基于證據的推理符合邏輯和經驗。

與傳統毒品犯罪主要集中在旅客和貨物運輸上不同，毒品走私犯罪通過“人貨分離”的方式通過國際郵件實施，隱蔽性高、犯罪風險低、行為人反偵查意識強。通常在“零告白”的情況下，

行為人的主觀認識應通過間接證據推定。在保證案件結論正確的情況下，對被告人的辯解要慎之又慎，從確認和證偽兩個方面認定案件事實，足以排除一切合理懷疑。

第一，積極復習。根據在案證據，確立被告與毒品之間的密切關系。首先，本案中，藥品信息指向被告斯科特，藥品的收件人是斯科特，包裹快遞上預留的地址和電話是斯科特本人的信息。

第二，包裹從國外寄出后，斯科特多次請國內的趙某某幫忙查看快遞信息，表明他非常關心包裹及其對自己的重要性。第三，調查人員在斯科特的留學生公寓中查獲了疑似大麻葉。

這些大麻葉與涉案包裹中的疑似大麻植物一樣，均含有大麻成分，外觀用同一個小塑料包裝袋包裝，表明斯科特在日常生活中與毒品有密切接觸，毒品來源相同。此外，斯科特是一名吸毒者，對毒品有認知能力。

第二，反向驗證。根據邏輯和經驗法則，被告的主觀認識是推定的。一是涉案快遞包裹收件人信息不完整，未預留收件人姓名，包裹變相使用食品包裝。

入境申報的名稱為“COMPLEMENTTS”（調味品），并以隱瞞和偽造的方式交付，表明被告斯科特主觀上具有逃避檢查的意圖。第二，斯科特請人代領包裹時言行異常。

在趙明確告訴斯科特在截止日期后仍可以領取包裹后，斯科特多次聯系“里澤”（吸毒者）和“安朱拉”領取包裹。

而且從斯科特和里澤的對話錄音中可以反映出斯科特對快遞點附近的車輛和人員非常敏感，并多次告訴安朱拉將包裹放在自己的臥室里，不要告訴其他人。

斯科特的一系列反常行為充分反映了他在知道包裹里藏著毒品的情況下害怕被發現。第三，斯科特逃避調查的行為很明顯。在包裹到達上海之前，斯科特離開上海并在沒有正當理由的情況下更換了手機號碼，其手機丟失的借口與客觀現實不符。

恰恰說明了他有意逃避調查的主觀心態。

最后，鬼魂為偽造辯護。通過加強對被告人無罪辯護的審查，消除案件的合理懷疑。斯科特一再辯稱，它是由一位非洲朋友收集的，而包裹是要交給他在另一個地方的兄弟。這種說法顯然站不住腳。

首先，斯科特無法提供所謂的兄弟收件人和收件電話號碼等相應線索。第二，按照常理，包裹是從國外寄到中國的，寄件人可以直接寄給哥哥，不必繞過上海再轉寄。第三，證人趙某某、“安珠拉”和“日則爾”在證言中多次提及。

當斯科特要求他們收集包裹時，他從未說過他是在為別人收集包裹。第四，一方面，斯科特辯稱包裹是一位非洲朋友轉交給他的非洲食品，并委托他轉交給朋友的兄弟；另一方面，當趙被委托收取包裹時，它還被稱為非洲朋友郵寄給他的非洲食品。

前后的論點是矛盾的。

通過對全案間接證據的審查，運用正向推理和反向查證的審查方法，建立間接證據之間的關聯性，使證據相互印證。沒有不可避免的矛盾和無法解釋的疑點，使證據共同指向同一犯罪事實。

形成完整的證明體系。同時，加強對被告人無罪辯護的審查，消除案件合理懷疑，得出被告人行為構成走私毒品罪的唯一性、排他性結論。

日前，上海市中級人民法院以走私毒品罪判處被告人斯科特有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元，驅逐出境。一審判決后，被告人提出上訴。省高院裁定駁回上訴，維持原判。上海刑事律師事務所