間接販賣毒品認(rèn)定(利用間接證據(jù)定罪)

案例：被告斯科特在某工程學(xué)院國(guó)際交流學(xué)院學(xué)習(xí)漢語(yǔ)期間，委托“安珠拉”收取某非洲共和國(guó)郵寄給他的包裹。“安珠拉”在收到包裹時(shí)被調(diào)查人員查獲，包裹內(nèi)裝有16盒大麻葉，凈重7456.1克。

斯科特到案后說(shuō)，他不知道包裹里有大麻葉，包裹是委托他人轉(zhuǎn)交的。

關(guān)于本案的性質(zhì)有兩種意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人斯科特主觀上知道包裹中藏有毒品，其行為不構(gòu)成走私毒品罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然本案沒(méi)有相應(yīng)的直接證據(jù)，

但基于本案的間接證據(jù)可以證明斯科特的主觀明知，應(yīng)當(dāng)以走私毒品罪定罪處罰。

上海刑事律師指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140條規(guī)定，如果沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；證據(jù)相互印證，

沒(méi)有無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的問(wèn)題；（3）全案證據(jù)已形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)，案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）基于證據(jù)的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

與傳統(tǒng)毒品犯罪主要集中在旅客和貨物運(yùn)輸上不同，毒品走私犯罪通過(guò)“人貨分離”的方式通過(guò)國(guó)際郵件實(shí)施，隱蔽性高、犯罪風(fēng)險(xiǎn)低、行為人反偵查意識(shí)強(qiáng)。通常在“零告白”的情況下，

行為人的主觀認(rèn)識(shí)應(yīng)通過(guò)間接證據(jù)推定。在保證案件結(jié)論正確的情況下，對(duì)被告人的辯解要慎之又慎，從確認(rèn)和證偽兩個(gè)方面認(rèn)定案件事實(shí)，足以排除一切合理懷疑。

第一，積極復(fù)習(xí)。根據(jù)在案證據(jù)，確立被告與毒品之間的密切關(guān)系。首先，本案中，藥品信息指向被告斯科特，藥品的收件人是斯科特，包裹快遞上預(yù)留的地址和電話是斯科特本人的信息。

第二，包裹從國(guó)外寄出后，斯科特多次請(qǐng)國(guó)內(nèi)的趙某某幫忙查看快遞信息，表明他非常關(guān)心包裹及其對(duì)自己的重要性。第三，調(diào)查人員在斯科特的留學(xué)生公寓中查獲了疑似大麻葉。

這些大麻葉與涉案包裹中的疑似大麻植物一樣，均含有大麻成分，外觀用同一個(gè)小塑料包裝袋包裝，表明斯科特在日常生活中與毒品有密切接觸，毒品來(lái)源相同。此外，斯科特是一名吸毒者，對(duì)毒品有認(rèn)知能力。

第二，反向驗(yàn)證。根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，被告的主觀認(rèn)識(shí)是推定的。一是涉案快遞包裹收件人信息不完整，未預(yù)留收件人姓名，包裹變相使用食品包裝。

入境申報(bào)的名稱為“COMPLEMENTTS”（調(diào)味品），并以隱瞞和偽造的方式交付，表明被告斯科特主觀上具有逃避檢查的意圖。第二，斯科特請(qǐng)人代領(lǐng)包裹時(shí)言行異常。

在趙明確告訴斯科特在截止日期后仍可以領(lǐng)取包裹后，斯科特多次聯(lián)系“里澤”（吸毒者）和“安朱拉”領(lǐng)取包裹。

而且從斯科特和里澤的對(duì)話錄音中可以反映出斯科特對(duì)快遞點(diǎn)附近的車輛和人員非常敏感，并多次告訴安朱拉將包裹放在自己的臥室里，不要告訴其他人。

斯科特的一系列反常行為充分反映了他在知道包裹里藏著毒品的情況下害怕被發(fā)現(xiàn)。第三，斯科特逃避調(diào)查的行為很明顯。在包裹到達(dá)上海之前，斯科特離開(kāi)上海并在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下更換了手機(jī)號(hào)碼，其手機(jī)丟失的借口與客觀現(xiàn)實(shí)不符。

恰恰說(shuō)明了他有意逃避調(diào)查的主觀心態(tài)。

最后，鬼魂為偽造辯護(hù)。通過(guò)加強(qiáng)對(duì)被告人無(wú)罪辯護(hù)的審查，消除案件的合理懷疑。斯科特一再辯稱，它是由一位非洲朋友收集的，而包裹是要交給他在另一個(gè)地方的兄弟。這種說(shuō)法顯然站不住腳。

首先，斯科特?zé)o法提供所謂的兄弟收件人和收件電話號(hào)碼等相應(yīng)線索。第二，按照常理，包裹是從國(guó)外寄到中國(guó)的，寄件人可以直接寄給哥哥，不必繞過(guò)上海再轉(zhuǎn)寄。第三，證人趙某某、“安珠拉”和“日則爾”在證言中多次提及。

當(dāng)斯科特要求他們收集包裹時(shí)，他從未說(shuō)過(guò)他是在為別人收集包裹。第四，一方面，斯科特辯稱包裹是一位非洲朋友轉(zhuǎn)交給他的非洲食品，并委托他轉(zhuǎn)交給朋友的兄弟；另一方面，當(dāng)趙被委托收取包裹時(shí)，它還被稱為非洲朋友郵寄給他的非洲食品。

前后的論點(diǎn)是矛盾的。

通過(guò)對(duì)全案間接證據(jù)的審查，運(yùn)用正向推理和反向查證的審查方法，建立間接證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，使證據(jù)相互印證。沒(méi)有不可避免的矛盾和無(wú)法解釋的疑點(diǎn)，使證據(jù)共同指向同一犯罪事實(shí)。

形成完整的證明體系。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)被告人無(wú)罪辯護(hù)的審查，消除案件合理懷疑，得出被告人行為構(gòu)成走私毒品罪的唯一性、排他性結(jié)論。

日前，上海市中級(jí)人民法院以走私毒品罪判處被告人斯科特有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，驅(qū)逐出境。一審判決后，被告人提出上訴。省高院裁定駁回上訴，維持原判。上海刑事律師事務(wù)所