辯護意見怎么寫模板(辯護意見怎么寫好)

本案被告人正當防衛的實際危險情況與引起全國關注的昆山“騎車人反殺人案”極為相似。如果騎車男子被認定無正當防衛罪，則本案被告人的行為也應認定為正當防衛，應無罪。尊敬的審判長、法官：石河北……本案被告人正當防衛的實際危險情況與引起全國關注的昆山“騎自行車男子反殺人案”非常相似。如果自行車男子被認定為正當防衛并被判無罪的話，那么被告人在本案中的行為也應被認定為正當防衛，應是無罪的。

尊敬的審判長、法官：

河北世紀方舟律師事務所接受被告人李某某家屬委托，指定我為李某某的辯護人，參與本案一審發回重審的辯護工作。辯護人介入本案以來，多次約見李某某，進行詳細審查、認真調查，并就死者死因鑒定專門請教了法醫專家。他對本案的事實有準確、清楚的認識。現結合本案證據，從事實和法律兩方面發表如下辯護意見：

1、起訴書指控被告人李某某構成故意傷害罪，定性錯誤。李某某的行為屬于特衛行為。其行為導致犯罪成立，不應當承擔刑事責任。

被告人李某某的相對人行為屬于刑法意義上的“攻擊行為”，符合特別防衛的條件。

《刑法》第二十條第三款明確規定特殊防衛。以防衛行為實施故意殺人、搶劫、強奸、綁架或者其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪，造成非法傷害、死亡的，不構成防衛過當，不負刑事責任。在特別防衛的情況下，不存在防衛過當，因為在特別防衛的情況下，造成死亡和不法侵害的人不負刑事責任，所以不存在防衛過當。

在特別防衛案件中，與普通正當防衛相比，區分有罪與無罪的關鍵在于是否具備特別防衛的前提條件。李某某的行為人的行為屬于刑法意義上的“殺人罪”，符合特別防衛的條件。

雖然刑法并沒有對謀殺作出明確的解釋，但根據立法的精神和目的，謀殺應該是指與謀殺、強奸、搶劫等犯罪相媲美的行為。這是基于行為人一般犯罪意圖的暴力行為，足以造成嚴重傷害或死亡。

與此案相關的盧某、馬某等11人持刀非法侵入李鵬家。兩個人拿著刀守衛著房子。他們威脅要把李鵬帶走，并在家里毆打李鵬。經過李鵬母親梁的勸說，但對方仍不肯放棄。當時的情況已經嚴重危及李鵬的人身安全。隨后盧某等人對李鵬拳打腳踢。當李鵬被打倒在地時，他們仍然毆打李鵬，沒有停止的跡象。他被對方刺了五刀。無論是雙方力量的懸殊，還是打擊的力度和方式，李鵬的健康乃至生命都處于真正的危險之中。作為李鵬的父親李某某，反擊針對兒子的非法暴力行為是本能反應。在當時的情況下，很難說盧某某等人的行為不存在造成李鵬重傷或者死亡的可能性。從這個意義上來說，對方多人集體毆打李鵬，是刑法意義上的嚴重謀殺罪。

對方的違法侵權行為持續未結束，嚴重危害李鵬等人的生命健康的。

根據本案的具體情況，對方的暴力侵害行為是一個動態過程，特防設置的初衷就是通過阻止這一過程的完成來防止后果的發生。而且，在許多情況下，暴力行為實際上是出于普遍意圖。受害人無法識別對方施暴的意圖和要達到的目的。事實上，在這種情況下，受害者在做出決定之前需要做出判斷。采用特殊防御或普通防御都是不現實的。在這種情況下，兩方的實力就出現了懸殊。被撞倒在地的李鵬身受重傷，毫無還手能力。李某某當場拿起鏟子制止了兒子的非法侵害，這顯然是合法行為。當對方11人逃跑時，處于防守一方的被告人以及李鵬、李某均受到人身傷害，無法判斷暴力行為已經結束。對方的逃脫，并不意味著暴力事件徹底結束。被告對對方人員的追擊屬于防衛行為。繼續，盧某等人駕車撞上李鵬、梁某等人。可見，對方并沒有選擇駕車離開，并沒有徹底放棄暴力犯罪。因此，被告在這種緊急情況下進行了追訴和辯護。特防是應該的。

原一審判決未能準確理解和適用最高人民法院副院長沈德勇頒布的正當防衛運用統一標準。

最高人民法院副院長沈德勇在第《沈德詠從于歡案談正當防衛：統一法律適用標準》號文章中指出，“正當防衛是公民的權利，不是制止不法侵害的最后手段。也就是說，我國刑法并沒有規定正當防衛是公民的權利，不是制止不法侵害的最后手段。”防衛作為“最后手段”的緊急措施，并不要求辯護人用盡一切手段才可以實施合法防衛，相反，即使辯護人具備避免不法侵害或者向司法機關尋求幫助的條件，他仍然可以實施正當防衛。有權實施正當防衛。”但一審法官認為，上訴人等人在對方違法侵權行為發生之前，如果有時間和機會報警、尋求公眾救濟，不屬于正當防衛。作為辯護方，很難判斷未來違法侵權行為的嚴重程度并決定是否報警。盧某、馬某等11人前往被告人家。他們并沒有立即與被告發生爭斗，而是抱著協商的態度。然而對方卻強行帶走了李鵬。他被帶走并開始實施暴力。作為被告人，其正當防衛有何過錯？最高人民法院認為：即使辯護人具備避免不法侵害或者尋求司法機關幫助的條件，仍有權進行合法辯護。這種情況完全適用于本案被告人。

綜上，盧某等11人的暴力行為始終持續不斷，對李鵬等人的非法侵害也并未結束。在這種情況下，李某的被動反擊純粹是為了保護自己和家人的人身健康乃至生命安全的持續非法侵害，不僅合情合理，而且情有可原。因此，李某某的行為屬于特殊防衛，其行為妨礙了犯罪的成立，不應當承擔刑事責任。

2、起訴書指控李某犯故意傷害罪的證據不足。

該案唯一的證據是李某本人的供述及其同案犯李某平的供述，證明李某用鐵鍬毆打了穿黑衣服的男子，但無論是擊打的地點還是擊打次數的細節都無法得知。確認的。還有其他人向黑衣人發起攻擊。也就是說，本案中唯一能夠證明被告人有罪的直接證據就是同案被告人的供述，而不能作為依法定案的依據。根據《刑事訴訟法》第53條的規定，在沒有其他證據的情況下，僅憑被告人供述，不能認定被告人有罪并處罰。即本條所稱被告人既包括單一犯罪的被告人，也包括共同犯罪的被告人。不能以同案犯供述定案的根本原因在于，在沒有其他證據相互印證的情況下，無法確認同案犯供述的客觀真實性。

原一審判決認定李某有罪的證據包括李某平、李某坤、李某的供述以及尸檢報告。其中，李某坤的供述與李某對死者造成的傷害無關。也就是說，不能證明李某對死者造成了傷害，也不能證明他對死者頭部造成了傷害。尸檢報告屬于間接證據，需要有其他充分的直接證據佐證。

綜上，現有證據只有同案被告人的供述，屬于孤立證據。僅憑證據無法定案。因此，認定李某某犯故意傷害罪的證據不足。

3、現有證據不足以支持起訴書指控被告人李某某犯故意傷害罪的罪名。

起訴書稱，李鵬持刀、李某某、梁某某持武器刺傷受害人楊某某，致其死亡。三被告人的行為均已構成故意傷害罪。但現有證據很難完全證明楊某的死亡與李某的行為之間存在內在因果關系。

對受害人死因的鑒定意見不全面、客觀，不能排除死者是被車碾過的。

公濟石證檢驗[2014]第9號法醫尸檢鑒定報告案情摘要僅描述了死者等人與李鵬等人發生斗毆，導致楊某某死亡的情況。由于鑒定人僅憑專業知識對委托事項進行鑒定，并未對案件進行評論和分析，根據本案材料，不能合理懷疑死者楊某生前被車碾過。排除。尸檢時沒有對此進行分析，也沒有考慮汽車被碾壓與楊某死亡之間的因果關系。

被害人死亡原因鑒定意見結論不科學的。死者心臟和肺部被刺穿，絕對是致命傷，是導致其死亡的直接原因。

據公濟石證尸檢法醫尸檢證[2014]第9號顯示，“死者顱骨骨折，蛛網膜下腔出血，局灶性腦挫裂傷”。這并不構成死者楊某的死亡原因。直接原因是，根據案件材料，楊某頭部被擊中后起身向魯北車方向跑，說明其并未喪失行動能力，而從法醫病理角度來看，傷害是非致命的。致命的傷害或狀況并不一定會導致一個人的死亡。

鑒定意見最終結論是，楊某某的死亡原因是“因單刃銳器刺穿心肺、鈍器擊打頭部，造成顱腦損傷死亡”，檢查記錄顯示，右側胸壁靠近胸骨旁的第三肋骨處有一處“V”形傷口，暴露了胸部。右胸可見血2400ml。正常人的正常血容量為每公斤體重75毫升。大失血死亡一般是指急性失血達到全身血容量30%以上。死者右胸出血量達到2400毫升，約占全身血量的一半。因此，楊氏的心臟和肺部被刺穿，這絕對是致命傷，也是導致他死亡的直接原因。

現有證據不能證明李某某的行為與楊某某的死亡存在內在因果關系。

雖然本案中，李某某用鐵鍬毆打對方，但案中并無充分證據證實被李某某毆打的人就是死者楊某某。其次，原一審判決認定李某平、李某坤的供述得到證實，與尸檢報告相符，確認李某使用武器擊打被害人頭部。但在本案證據中，李某平承認，他曾用鐵鍬擊打其肩膀，隨后又第二次擊打其頭部；李某平供述，李某用鏟子打他，然后又打他的頭部。它到達后腦勺和肩膀；李某坤供述，李某手持鐵鍬，擊打該男子后頸。由此可見，上述三人對毆打部位的供述并不具體、統一，無法確認毆打李某某的男子身體部位就是頭部。

此外，起訴李某犯故意傷害罪的主要依據是工機石物證尸檢第9號法醫尸檢證明書的結論。綜合以上分析，顱腦損傷并不一定會導致受害人死亡。因此，鑒定意見不能作為李某犯故意傷害罪的證據，本案也沒有充分證據證明李某的行為及被害人的死亡具有刑事法律依據。因果感。

綜上，起訴書指控李某犯故意傷害罪的證據不足。尸檢報告作為定案最重要的證據之一，并不能準確反映死者的死因。即使李某的行為對受害人造成傷害，也并非致命傷害。李某某的行為與被害人的死亡沒有直接因果關系，其行為也不是被害人死亡的直接原因。

4、本案被害人有重大過錯，深度參與本案，發揮積極作用。李某某應從輕處罰。

本案中，盧某、馬某等人尋釁滋事、非法闖入住宅、實施暴力犯罪等違法犯罪行為是導致本案的最重要原因。被害人楊某在本案中深度參與，發揮了積極作用。受害人對自己的死亡非常擔憂。不僅有一個錯誤，而且還有一個重大且明顯的錯誤。受害人的過錯或犯罪行為直接導致了李鵬家人矛盾的激化和防御反應。因此，如果被害人有重大過錯，即使李某某構成犯罪，也應對李某某從輕處罰。

5、退一步說，李某某即使犯罪，也具有自首情節，應當從輕處罰。

根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款的規定，犯罪嫌疑人因病、受傷委托他人代投案的，應當視為自首。據此案，事發時，李某某、李鵬均受傷。情況緊急，李某要求梁某和鄰居李詩妮報警。李某某因需要緊急救治，離開了案發現場。隨后，警方將其控制在醫院，實行監視居住。如果李某某選擇報警在現場等待或者直接到司法機關投案自首，不顧李鵬和他本人的健康，顯然不符合保障人權和權利的法律精神。生命高于一切。因此，李某某的行為符合主動向警方自首的情況，且李某某到案后如實供述了自己的行為。即使認定李某某構成犯罪，也應當對李某某從輕處罰。

綜上，起訴書指控被告人李某某犯故意傷害罪。李某某等人的行為屬于特殊防衛，不應當承擔刑事責任。其次，起訴書指控李某某故意傷害罪。有罪證據不足。面對不法侵害的防御行為不僅是一種美德，更是一種本能。然而，李的反抗行為不但沒有得到保護和贊揚，反而遭到譴責，甚至被視為犯罪。這不僅損害了李某的合法權益，也會損害整個法律的尊嚴、社會道德和人們的是非判斷。因此，懇請合議庭查清本案事實，正確適用法律，適用正當防衛、無罪原則，宣告李某某無罪，防止冤假錯案，維護法律尊嚴。

上述辯護意見請合議庭予以關注并采納。