律師網(wǎng)
基本事實
A公司與L公司于2014年11月11日初步建立勞動關(guān)系,簽訂第一份合同《勞動合同》。初始合約《勞動合同》履約期已滿。2018年1月1日,雙方再次簽訂合同號《勞動合同書》,約定合同期限。2018年1月1日至2023年12月31日,若從事操作工,月工資為底薪1650元/月+績效+加班工資。合同第二十三條規(guī)定,本合同附件包含《員工手冊》。A公司《員工手冊》號制定于2007年,手冊第十章第十條規(guī)定:“員工有下列情形之一的,予以辭退,并視情節(jié)輕重承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任:……12.雇員無故繼續(xù)。全年曠工超過3天,或全年累計曠工超過5天的……”
L在A公司工作至2019年5月23日。2019年5月24日至2019年6月8日,福州市公安局倉山分局以嫖娼罪對L實施15日行政拘留。
2019年5月24日晚上11時22分,L通過手機短信向公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英請假。短信內(nèi)容是“我出事了,被關(guān)了半個月,我是不是應(yīng)該休息半個月再回來?”。2019年6月11日上午11時40分,劉長英短信回復(fù),“你的情況,我也跟領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商過,沒辦法批準(zhǔn)你請假。”2019年5月30日,A公司做了010-30,000。舉報主要內(nèi)容為:5月24日晚,L向公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英短信暫時請假,聲稱自己被拘留,無法上班。根據(jù)實際生產(chǎn)任務(wù)情況和請示,劉長英給L發(fā)短信,回復(fù)不能請假。由于公司未批準(zhǔn)請假,L尚未來上班,故缺勤。A公司擬按照《申請報告》的規(guī)定驅(qū)逐L。現(xiàn)將上述情況通報工會,要求研究處理。2019年5月31日,A公司工會在報告上寫下“同意開除”并加蓋工會印章。2019年6月10日,L到A公司上班時,A公司口頭告知L,根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定,因無故缺勤,已被解雇。然而,它從未向L發(fā)出書面解雇決定。
L在勞動仲裁庭審中首次向A公司提交了行政處罰決定書。
一審法院
雙方簽訂《員工手冊》,確定相應(yīng)勞動關(guān)系。因此,雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到法律保護。根據(jù)《勞動合同》的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立健全勞動規(guī)章制度,保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。制定、修改或者決定勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律和勞動定額管理等直接涉及職工切身利益的規(guī)章制度或者重大事項用人單位應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論后提出方案和意見,并與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決策實施過程中,工會或者職工認為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出協(xié)商完善的建議。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接影響勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項的決定向勞動者公開或者告知。
本案A公司提交的證據(jù)可以證明L沒有上班,但應(yīng)以合法合規(guī)的管理方式和依據(jù)對L進行管理。如果A公司認為L的行為足以解除勞動合同,那么A公司也應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)解除程序與L解除勞動關(guān)系。但A公司提交的證據(jù)并不能證明其:010的制定和適用-是通過民主程序制定的,也不能證明其工會的成立過程符合民主協(xié)議程序。因此,其開除決定是基于《中華人民共和國勞動合同法》和工會。作為與L解除勞動合同的行為,不符合相關(guān)法律的規(guī)定,依法不予認可。此外,A公司做出的解雇決定并未送達L公司,解除程序也不規(guī)范。因此,A公司關(guān)于已依法解除勞動關(guān)系、L無需支付經(jīng)濟補償?shù)闹鲝埐挥柚С帧hb于A公司于2019年6月10日口頭通知L,因無故曠工而被解雇。同時,L并未返回A公司上班。據(jù)此,一審法院可以認定雙方勞動關(guān)系于2019年6月10日實際終止。最終判決:1.A(福建)光學(xué)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向L支付違法解除勞動合同賠償金43,519.6元;2、駁回A光學(xué)有限公司的訴訟。案件受理費為10元,由A光學(xué)有限公司承擔(dān)。
公司訴求
A公司已通過規(guī)范程序與L解除勞動關(guān)系,并向L發(fā)出解雇決定書,不存在違法解除勞動合同的情況,無需支付任何補償。一、本案《員工手冊》于2007年制定實施,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定,不違反公序良俗,不存在明顯不合理情形。它是通過民主程序制定的,工人已被告知它是合法的。其效果較好,可以作為A公司用工管理的依據(jù)。A公司符合法律規(guī)定,依據(jù)《員工手冊》與L解除勞動關(guān)系。2、本案中,作出驅(qū)逐決定的主系統(tǒng)A公司并未作出驅(qū)逐決定,無權(quán)作出驅(qū)逐決定。一審法院的結(jié)論是,“不能證明工會的成立過程符合民主程序”,“工會作出的開除決定不符合法律規(guī)定”。以“規(guī)定”為由否定驅(qū)逐決定的合法性,不僅不符合事實,而且沒有法律依據(jù)。3.A公司的驅(qū)逐決定已直接口頭送達L公司,法院不應(yīng)僅限于書面形式的解除。一審法院認為,A公司作出的解雇決定未送達L公司,解除程序不規(guī)范,存在事實認定錯誤和法律適用錯誤。
二審法院
《員工手冊》第三十九條:“勞動者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動合同:……嚴重違反用人單位規(guī)章制度的;……”雖不能據(jù)以確認記錄在案的證據(jù)。A公司《員工手冊》的制定過程是否符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條的民主協(xié)商流程,但該《員工手冊》是在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前制定的,并作為合同附件通知工人。其中,員工無故曠工超過3天將受到處罰。關(guān)于解雇的規(guī)定合理,不違反法律、行政法規(guī)、政策和合同規(guī)定,可以作為公司用工管理的依據(jù)。而即使沒有《員工手冊》,勞動者因客觀原因不能按時、按合同規(guī)定提供勞動的,也應(yīng)如實說明請假理由,供用人單位審核,并提交憑證。這是員工應(yīng)該遵守的基本勞動紀(jì)律。
本案中,L僅以被拘留為由向A公司發(fā)送短信申請十五天休假,但并未告知A公司被拘留的性質(zhì)、被拘留的原因、被拘留的機構(gòu)等情況。作出拘留決定,并提供聯(lián)系方式以供核實。A公司批準(zhǔn)其休假申請并無不當(dāng)之處。周六和周日不計算在內(nèi)。2019年5月24日至當(dāng)月30日,L曠工5天;截至6月10日,L出現(xiàn)在公司,缺勤時間已達11天,且從未向A公司提交過行政處罰決定書。L的行為嚴重違反了公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律。A公司解除勞動合同的決定符合法律規(guī)定。A公司已將解除勞動合同的原因通知工會,并于2019年6月10日通知L公司解除勞動合同的決定。應(yīng)認定雙方勞動合同關(guān)系于6月10日解除,2019年,A公司依法解除與L的勞動合同,無需向L支付經(jīng)濟補償。綜上,A公司的上訴有效,應(yīng)予支持。依照第《中華人民共和國勞動合同法》號第一百七十條第一款第二項規(guī)定,撤銷福建省福州市倉山區(qū)人民法院閩0104閩初5683號民事判決;A眼鏡有限公司無需向LPay提出經(jīng)濟補償43,519.6元的請求。
福建省福州市中級人民法院
民事判決
(2020)閩01閩中3585號
上訴人:A光學(xué)有限公司,住所地福建省福州市金山工業(yè)區(qū)金林路。
法定代表人:張璐,董事長。
委托訴訟代理人:錢亮,上海錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅瑞芳,上海錦天城律師事務(wù)所律師。
被上訴人:L,男,1979年10月24日出生,漢族,住福建省仙游縣。
上訴人A光學(xué)有限公司不服福建省福州市倉山區(qū)人民法院閩0104閩初5683號民事判決書。因與被上訴人L發(fā)生勞動爭議,本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。目前該案已結(jié)案。
A公司上訴請求:撤銷一審判決,改判支持A公司一審訴訟請求。事實及理由:A公司已按照規(guī)范程序與L解除勞動關(guān)系,并向L發(fā)出解雇決定書,不存在違法解除勞動合同的情況,無需支付任何補償。一、本案《員工手冊》于2007年制定實施,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定,不違反公序良俗,不存在明顯不合理情形。它是通過民主程序制定的,工人已被告知它是合法的。其效果較好,可以作為A公司用工管理的依據(jù)。A公司符合法律規(guī)定,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》與L解除勞動關(guān)系。2、本案中,作出驅(qū)逐決定的主系統(tǒng)A公司并未作出驅(qū)逐決定,無權(quán)作出驅(qū)逐決定。一審法院的結(jié)論是,“不能證明工會的成立過程符合民主程序”,“工會作出的開除決定不符合法律規(guī)定”。以“規(guī)定”為由否定驅(qū)逐決定的合法性,不僅不符合事實,而且沒有法律依據(jù)。3.A公司的驅(qū)逐決定已直接口頭送達L公司,法院不應(yīng)僅限于書面形式的解除。一審法院認為,A公司作出的解雇決定未送達L公司,解除程序不規(guī)范,存在事實認定錯誤和法律適用錯誤。
L公司辯稱同意一審判決,不同意A公司的上訴請求和意見。
A公司向一審法院提起訴訟,請求:1、判令A(yù)公司不向L支付經(jīng)濟補償金43,519.6元;2、L承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明事實:A公司與L公司于2014年11月11日初步建立勞動關(guān)系,并簽訂第一份合同《員工手冊》。上一份合同《員工手冊》履行期已滿,2018年1月1日,雙方又簽訂了一份合同《勞動合同》。30,000。約定合同期限為2018年1月1日至2023年12月31日。其擔(dān)任操作員職位。月薪為底薪1650元/月+績效+加班費。合同第二十三條規(guī)定,本合同附件包含《勞動合同》。L在A公司工作至2019年5月23日。2019年5月24日下午1時22分,L通過手機短信向該公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英請假。短信內(nèi)容是“我出事了,被關(guān)了半個月,我是不是應(yīng)該休息半個月再回來?”。2019年6月11日上午11點40分,劉長英短信回復(fù):“你的情況,我也跟領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商過,沒辦法批準(zhǔn)你請假。”2019年5月30日,A公司做了010-30,000。舉報主要內(nèi)容為:5月24日晚,L向公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英短信暫時請假,聲稱自己被拘留,無法上班。根據(jù)實際生產(chǎn)任務(wù)情況和請示,劉長英給L發(fā)短信,回復(fù)不能請假。由于公司未批準(zhǔn)請假,L尚未來上班,故缺勤。A公司擬按照《勞動合同書》的規(guī)定驅(qū)逐L。現(xiàn)將上述情況通報工會,要求研究處理。2019年5月31日,A公司工會在報告上寫下“同意開除”并加蓋工會印章。2019年6月10日,L到A公司上班時,A公司口頭告知L,根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定,因無故缺勤,已被解雇。但其從未向L發(fā)出書面解雇決定。L對A公司的解雇不服,向福州市倉山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會于2019年9月4日作出《申請報告》的裁決。原告不服《員工手冊》的裁決,向一審法院提起訴訟。
另查,A公司將向L支付工資至2019年4月30日。2018年5月至2019年4月,A公司每月實際支付給L的工資為4047.08元。2018年5月至2019年4月,A公司每月為L代扣代繳社會保險費307.2元。
進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),2019年5月24日至2019年6月8日,福州市公安局倉山分局對L某處行政拘留15日。
一審法院認為,雙方簽訂了《員工手冊》,并確定了相應(yīng)的勞動關(guān)系,雙方的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。根據(jù)《榕勞人仲案字[2019]第315-2號裁決書》的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立健全勞動規(guī)章制度,保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。制定、修改或者決定勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律和勞動定額管理等直接涉及職工切身利益的規(guī)章制度或者重大事項用人單位應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論后提出方案和意見,并與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決策實施過程中,工會或者職工認為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出協(xié)商完善的建議。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接影響勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項的決定向勞動者公開或者告知。本案A公司提交的證據(jù)可以證明L沒有上班,但應(yīng)以合法合規(guī)的管理方式和依據(jù)對L進行管理。如果A公司認為L的行為足以解除勞動合同,那么A公司也應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)解除程序與L解除勞動關(guān)系。但A公司提交的證據(jù)并不能證明其:010的制定和適用-是通過民主程序制定的,也不能證明其工會的成立過程符合民主協(xié)議程序。因此,其開除決定是基于《榕勞人仲案字[2019]第315-2號裁決書》和工會。作為與L解除勞動合同的行為,不符合相關(guān)法律的規(guī)定,依法不予認可。此外,A公司做出的解雇決定并未送達L公司,解除程序也不規(guī)范。因此,A公司關(guān)于已依法解除勞動關(guān)系、L無需支付經(jīng)濟補償?shù)闹鲝埐挥柚С帧hb于A公司于2019年6月10日口頭通知L,因無故曠工而被解雇。同時,L并未返回A公司上班。據(jù)此,一審法院可以認定,雙方勞動關(guān)系于2019年6月10日實際終止。根據(jù)010-、用人單位違反本法規(guī)定解除勞動合同的,應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金;經(jīng)濟補償金按照職工在本單位工作年限按滿一年支付。向工人支付一個月的工資;六個月以上不滿一年的工資按一年計算。本案中,L于2014年11月加入公司,離職前12個月平均月薪為4354.28。綜上,A公司應(yīng)向L支付違法解除勞動合同賠償金.8元。因此,L主張A公司違法解除勞動合同賠償43,519.6元,經(jīng)L同意,這是對其個人權(quán)益在合法范圍內(nèi)的處分。現(xiàn)依據(jù)《勞動合同》第四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《員工手冊》第六十四條第一款、《員工手冊》第九十條的規(guī)定,判決為:1、A眼鏡有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付違法解除勞動合同賠償金L.6元;2、駁回A光學(xué)有限公司的訴訟請求。案件受理費為10元,由A光學(xué)有限公司承擔(dān)。
二審中,A公司向本院提交了福州金山投資區(qū)工會工委出具的證明、A公司工會收到的高溫補貼境內(nèi)支付業(yè)務(wù)收據(jù)、福州市總工會的授予A公司“先進職工之家”榮譽牌照,共同證明A公司工會依法成立,并接受上級工會的管理。L對上述證據(jù)不予認可,并提供了工作群名單及群微信聊天記錄,證明公司未建立工會。經(jīng)審查,A公司提交的證據(jù)足以證明該公司成立了工會并接受上級工會管理,本院予以采納;L提供的證據(jù)不能證明其證明的目的,本院不予采信。
本院根據(jù)在案證據(jù),確認了一審認定的事實。還查明:1、A公司2007年制定的《中華人民共和國勞動合同法》號手冊第十章第十條規(guī)定:“員工有下列情形之一的,予以辭退,并視情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任:關(guān)于案件的嚴重性:…………12。員工無故連續(xù)曠工超過3天,或全年累計曠工超過5天。……”;2、L公司首次在勞動仲裁庭上向A公司作出行政處罰決定書。
本院認為,《中華人民共和國勞動法》第三十九條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動合同:……嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的;……”雖然根據(jù)證據(jù)本案無法確認A公司《中華人民共和國勞動合同法》的制定過程是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四條的民主協(xié)商程序。但這個《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》是在《員工手冊》實施之前制定的,并作為合同附件通知給工人。其中,關(guān)于連續(xù)無故曠工。3天以上辭退的規(guī)定合理,不違反法律、行政法規(guī)、政策和合同規(guī)定,可以作為公司用工管理的依據(jù)。而即使沒有《中華人民共和國勞動合同法》,勞動者因客觀原因不能按時、按合同規(guī)定提供勞動的,也應(yīng)如實說明請假理由,供用人單位審核,并提交憑證。這是員工應(yīng)該遵守的基本勞動紀(jì)律。本案中,L僅以被拘留為由向A公司發(fā)送短信申請十五天休假,但并未告知A公司被拘留的性質(zhì)、被拘留的原因、被拘留的機構(gòu)等情況。作出拘留決定,并提供聯(lián)系方式以供核實。A公司批準(zhǔn)其休假申請并無不當(dāng)之處。周六和周日不計算在內(nèi)。2019年5月24日至當(dāng)月30日,L曠工5天;截至6月10日,L出現(xiàn)在公司,缺勤時間已達11天,且從未向A公司提交過行政處罰決定書。L的行為嚴重違反了公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律。A公司解除勞動合同的決定符合法律規(guī)定。A公司已將解除勞動合同的原因通知工會,并于2019年6月10日通知L公司解除勞動合同的決定。應(yīng)認定雙方勞動合同關(guān)系于6月10日解除2019年,A公司依法與L解除勞動合同,無需向L支付經(jīng)濟補償。
綜上,A公司的上訴請求成立,應(yīng)予支持。根據(jù)《員工手冊》號第170條第1款第二項的規(guī)定,判決如下:
1、撤銷福建省福州市倉山區(qū)人民法院閩0104閩初5683號民事判決書;
2、A光學(xué)有限公司無需向L支付經(jīng)濟補償金.6元。
一審案件受理費和二審案件受理費各10元,均由L承擔(dān)。
此決定為最終決定。
審判長林哲森
金光裕法官
黃峰法官
2020年7月20日
法官助理林瑛
郭夢玲書記