職工因嫖娼被行政拘留屬于無故曠工嗎怎么處理(員工因嫖娼被行政拘留會開除嗎)

基本事實

A公司與L公司于2014年11月11日初步建立勞動關(guān)系，簽訂第一份合同《勞動合同》。初始合約《勞動合同》履約期已滿。2018年1月1日，雙方再次簽訂合同號《勞動合同書》，約定合同期限。2018年1月1日至2023年12月31日，若從事操作工，月工資為底薪1650元/月+績效+加班工資。合同第二十三條規(guī)定，本合同附件包含《員工手冊》。A公司《員工手冊》號制定于2007年，手冊第十章第十條規(guī)定：“員工有下列情形之一的，予以辭退，并視情節(jié)輕重承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：……12.雇員無故繼續(xù)。全年曠工超過3天，或全年累計曠工超過5天的……”

L在A公司工作至2019年5月23日。2019年5月24日至2019年6月8日，福州市公安局倉山分局以嫖娼罪對L實施15日行政拘留。

2019年5月24日晚上11時22分，L通過手機短信向公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英請假。短信內(nèi)容是“我出事了，被關(guān)了半個月，我是不是應(yīng)該休息半個月再回來？”。2019年6月11日上午11時40分，劉長英短信回復(fù)，“你的情況，我也跟領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商過，沒辦法批準(zhǔn)你請假。”2019年5月30日，A公司做了010-30,000。舉報主要內(nèi)容為：5月24日晚，L向公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英短信暫時請假，聲稱自己被拘留，無法上班。根據(jù)實際生產(chǎn)任務(wù)情況和請示，劉長英給L發(fā)短信，回復(fù)不能請假。由于公司未批準(zhǔn)請假，L尚未來上班，故缺勤。A公司擬按照《申請報告》的規(guī)定驅(qū)逐L。現(xiàn)將上述情況通報工會，要求研究處理。2019年5月31日，A公司工會在報告上寫下“同意開除”并加蓋工會印章。2019年6月10日，L到A公司上班時，A公司口頭告知L，根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定，因無故缺勤，已被解雇。然而，它從未向L發(fā)出書面解雇決定。

L在勞動仲裁庭審中首次向A公司提交了行政處罰決定書。

一審法院

雙方簽訂《員工手冊》，確定相應(yīng)勞動關(guān)系。因此，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到法律保護。根據(jù)《勞動合同》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立健全勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。制定、修改或者決定勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律和勞動定額管理等直接涉及職工切身利益的規(guī)章制度或者重大事項用人單位應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論后提出方案和意見，并與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決策實施過程中，工會或者職工認為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出協(xié)商完善的建議。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接影響勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項的決定向勞動者公開或者告知。

本案A公司提交的證據(jù)可以證明L沒有上班，但應(yīng)以合法合規(guī)的管理方式和依據(jù)對L進行管理。如果A公司認為L的行為足以解除勞動合同，那么A公司也應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)解除程序與L解除勞動關(guān)系。但A公司提交的證據(jù)并不能證明其：010的制定和適用-是通過民主程序制定的，也不能證明其工會的成立過程符合民主協(xié)議程序。因此，其開除決定是基于《中華人民共和國勞動合同法》和工會。作為與L解除勞動合同的行為，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，依法不予認可。此外，A公司做出的解雇決定并未送達L公司，解除程序也不規(guī)范。因此，A公司關(guān)于已依法解除勞動關(guān)系、L無需支付經(jīng)濟補償?shù)闹鲝埐挥柚С帧ｈb于A公司于2019年6月10日口頭通知L，因無故曠工而被解雇。同時，L并未返回A公司上班。據(jù)此，一審法院可以認定雙方勞動關(guān)系于2019年6月10日實際終止。最終判決：1.A(福建）光學(xué)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向L支付違法解除勞動合同賠償金43,519.6元；2、駁回A光學(xué)有限公司的訴訟。案件受理費為10元，由A光學(xué)有限公司承擔(dān)。

公司訴求

A公司已通過規(guī)范程序與L解除勞動關(guān)系，并向L發(fā)出解雇決定書，不存在違法解除勞動合同的情況，無需支付任何補償。一、本案《員工手冊》于2007年制定實施，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，不違反公序良俗，不存在明顯不合理情形。它是通過民主程序制定的，工人已被告知它是合法的。其效果較好，可以作為A公司用工管理的依據(jù)。A公司符合法律規(guī)定，依據(jù)《員工手冊》與L解除勞動關(guān)系。2、本案中，作出驅(qū)逐決定的主系統(tǒng)A公司并未作出驅(qū)逐決定，無權(quán)作出驅(qū)逐決定。一審法院的結(jié)論是，“不能證明工會的成立過程符合民主程序”，“工會作出的開除決定不符合法律規(guī)定”。以“規(guī)定”為由否定驅(qū)逐決定的合法性，不僅不符合事實，而且沒有法律依據(jù)。3.A公司的驅(qū)逐決定已直接口頭送達L公司，法院不應(yīng)僅限于書面形式的解除。一審法院認為，A公司作出的解雇決定未送達L公司，解除程序不規(guī)范，存在事實認定錯誤和法律適用錯誤。

二審法院

《員工手冊》第三十九條：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……嚴重違反用人單位規(guī)章制度的；……”雖不能據(jù)以確認記錄在案的證據(jù)。A公司《員工手冊》的制定過程是否符合《中華人民共和國勞動合同法》第四條的民主協(xié)商流程，但該《員工手冊》是在《中華人民共和國勞動合同法》實施之前制定的，并作為合同附件通知工人。其中，員工無故曠工超過3天將受到處罰。關(guān)于解雇的規(guī)定合理，不違反法律、行政法規(guī)、政策和合同規(guī)定，可以作為公司用工管理的依據(jù)。而即使沒有《員工手冊》，勞動者因客觀原因不能按時、按合同規(guī)定提供勞動的，也應(yīng)如實說明請假理由，供用人單位審核，并提交憑證。這是員工應(yīng)該遵守的基本勞動紀(jì)律。

本案中，L僅以被拘留為由向A公司發(fā)送短信申請十五天休假，但并未告知A公司被拘留的性質(zhì)、被拘留的原因、被拘留的機構(gòu)等情況。作出拘留決定，并提供聯(lián)系方式以供核實。A公司批準(zhǔn)其休假申請并無不當(dāng)之處。周六和周日不計算在內(nèi)。2019年5月24日至當(dāng)月30日，L曠工5天；截至6月10日，L出現(xiàn)在公司，缺勤時間已達11天，且從未向A公司提交過行政處罰決定書。L的行為嚴重違反了公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律。A公司解除勞動合同的決定符合法律規(guī)定。A公司已將解除勞動合同的原因通知工會，并于2019年6月10日通知L公司解除勞動合同的決定。應(yīng)認定雙方勞動合同關(guān)系于6月10日解除，2019年，A公司依法解除與L的勞動合同，無需向L支付經(jīng)濟補償。綜上，A公司的上訴有效，應(yīng)予支持。依照第《中華人民共和國勞動合同法》號第一百七十條第一款第二項規(guī)定，撤銷福建省福州市倉山區(qū)人民法院閩0104閩初5683號民事判決；A眼鏡有限公司無需向LPay提出經(jīng)濟補償43,519.6元的請求。

福建省福州市中級人民法院

民事判決

(2020)閩01閩中3585號

上訴人：A光學(xué)有限公司，住所地福建省福州市金山工業(yè)區(qū)金林路。

法定代表人：張璐，董事長。

委托訴訟代理人：錢亮，上海錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅瑞芳，上海錦天城律師事務(wù)所律師。

被上訴人：L，男，1979年10月24日出生，漢族，住福建省仙游縣。

上訴人A光學(xué)有限公司不服福建省福州市倉山區(qū)人民法院閩0104閩初5683號民事判決書。因與被上訴人L發(fā)生勞動爭議，本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。目前該案已結(jié)案。

A公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持A公司一審訴訟請求。事實及理由：A公司已按照規(guī)范程序與L解除勞動關(guān)系，并向L發(fā)出解雇決定書，不存在違法解除勞動合同的情況，無需支付任何補償。一、本案《員工手冊》于2007年制定實施，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，不違反公序良俗，不存在明顯不合理情形。它是通過民主程序制定的，工人已被告知它是合法的。其效果較好，可以作為A公司用工管理的依據(jù)。A公司符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》與L解除勞動關(guān)系。2、本案中，作出驅(qū)逐決定的主系統(tǒng)A公司并未作出驅(qū)逐決定，無權(quán)作出驅(qū)逐決定。一審法院的結(jié)論是，“不能證明工會的成立過程符合民主程序”，“工會作出的開除決定不符合法律規(guī)定”。以“規(guī)定”為由否定驅(qū)逐決定的合法性，不僅不符合事實，而且沒有法律依據(jù)。3.A公司的驅(qū)逐決定已直接口頭送達L公司，法院不應(yīng)僅限于書面形式的解除。一審法院認為，A公司作出的解雇決定未送達L公司，解除程序不規(guī)范，存在事實認定錯誤和法律適用錯誤。

L公司辯稱同意一審判決，不同意A公司的上訴請求和意見。

A公司向一審法院提起訴訟，請求：1、判令A(yù)公司不向L支付經(jīng)濟補償金43,519.6元；2、L承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院查明事實：A公司與L公司于2014年11月11日初步建立勞動關(guān)系，并簽訂第一份合同《員工手冊》。上一份合同《員工手冊》履行期已滿，2018年1月1日，雙方又簽訂了一份合同《勞動合同》。30,000。約定合同期限為2018年1月1日至2023年12月31日。其擔(dān)任操作員職位。月薪為底薪1650元/月+績效+加班費。合同第二十三條規(guī)定，本合同附件包含《勞動合同》。L在A公司工作至2019年5月23日。2019年5月24日下午1時22分，L通過手機短信向該公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英請假。短信內(nèi)容是“我出事了，被關(guān)了半個月，我是不是應(yīng)該休息半個月再回來？”。2019年6月11日上午11點40分，劉長英短信回復(fù)：“你的情況，我也跟領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商過，沒辦法批準(zhǔn)你請假。”2019年5月30日，A公司做了010-30,000。舉報主要內(nèi)容為：5月24日晚，L向公司生產(chǎn)現(xiàn)場經(jīng)理劉長英短信暫時請假，聲稱自己被拘留，無法上班。根據(jù)實際生產(chǎn)任務(wù)情況和請示，劉長英給L發(fā)短信，回復(fù)不能請假。由于公司未批準(zhǔn)請假，L尚未來上班，故缺勤。A公司擬按照《勞動合同書》的規(guī)定驅(qū)逐L。現(xiàn)將上述情況通報工會，要求研究處理。2019年5月31日，A公司工會在報告上寫下“同意開除”并加蓋工會印章。2019年6月10日，L到A公司上班時，A公司口頭告知L，根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定，因無故缺勤，已被解雇。但其從未向L發(fā)出書面解雇決定。L對A公司的解雇不服，向福州市倉山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會于2019年9月4日作出《申請報告》的裁決。原告不服《員工手冊》的裁決，向一審法院提起訴訟。

另查，A公司將向L支付工資至2019年4月30日。2018年5月至2019年4月，A公司每月實際支付給L的工資為4047.08元。2018年5月至2019年4月，A公司每月為L代扣代繳社會保險費307.2元。

進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年5月24日至2019年6月8日，福州市公安局倉山分局對L某處行政拘留15日。

一審法院認為，雙方簽訂了《員工手冊》，并確定了相應(yīng)的勞動關(guān)系，雙方的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。根據(jù)《榕勞人仲案字[2019]第315-2號裁決書》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立健全勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。制定、修改或者決定勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律和勞動定額管理等直接涉及職工切身利益的規(guī)章制度或者重大事項用人單位應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論后提出方案和意見，并與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項決策實施過程中，工會或者職工認為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出協(xié)商完善的建議。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接影響勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項的決定向勞動者公開或者告知。本案A公司提交的證據(jù)可以證明L沒有上班，但應(yīng)以合法合規(guī)的管理方式和依據(jù)對L進行管理。如果A公司認為L的行為足以解除勞動合同，那么A公司也應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)解除程序與L解除勞動關(guān)系。但A公司提交的證據(jù)并不能證明其：010的制定和適用-是通過民主程序制定的，也不能證明其工會的成立過程符合民主協(xié)議程序。因此，其開除決定是基于《榕勞人仲案字[2019]第315-2號裁決書》和工會。作為與L解除勞動合同的行為，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，依法不予認可。此外，A公司做出的解雇決定并未送達L公司，解除程序也不規(guī)范。因此，A公司關(guān)于已依法解除勞動關(guān)系、L無需支付經(jīng)濟補償?shù)闹鲝埐挥柚С帧ｈb于A公司于2019年6月10日口頭通知L，因無故曠工而被解雇。同時，L并未返回A公司上班。據(jù)此，一審法院可以認定，雙方勞動關(guān)系于2019年6月10日實際終止。根據(jù)010-、用人單位違反本法規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金；經(jīng)濟補償金按照職工在本單位工作年限按滿一年支付。向工人支付一個月的工資；六個月以上不滿一年的工資按一年計算。本案中，L于2014年11月加入公司，離職前12個月平均月薪為4354.28。綜上，A公司應(yīng)向L支付違法解除勞動合同賠償金.8元。因此，L主張A公司違法解除勞動合同賠償43,519.6元，經(jīng)L同意，這是對其個人權(quán)益在合法范圍內(nèi)的處分。現(xiàn)依據(jù)《勞動合同》第四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《員工手冊》第六十四條第一款、《員工手冊》第九十條的規(guī)定，判決為：1、A眼鏡有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付違法解除勞動合同賠償金L.6元；2、駁回A光學(xué)有限公司的訴訟請求。案件受理費為10元，由A光學(xué)有限公司承擔(dān)。

二審中，A公司向本院提交了福州金山投資區(qū)工會工委出具的證明、A公司工會收到的高溫補貼境內(nèi)支付業(yè)務(wù)收據(jù)、福州市總工會的授予A公司“先進職工之家”榮譽牌照，共同證明A公司工會依法成立，并接受上級工會的管理。L對上述證據(jù)不予認可，并提供了工作群名單及群微信聊天記錄，證明公司未建立工會。經(jīng)審查，A公司提交的證據(jù)足以證明該公司成立了工會并接受上級工會管理，本院予以采納；L提供的證據(jù)不能證明其證明的目的，本院不予采信。

本院根據(jù)在案證據(jù)，確認了一審認定的事實。還查明：1、A公司2007年制定的《中華人民共和國勞動合同法》號手冊第十章第十條規(guī)定：“員工有下列情形之一的，予以辭退，并視情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任：關(guān)于案件的嚴重性：…………12。員工無故連續(xù)曠工超過3天，或全年累計曠工超過5天。……”；2、L公司首次在勞動仲裁庭上向A公司作出行政處罰決定書。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；……”雖然根據(jù)證據(jù)本案無法確認A公司《中華人民共和國勞動合同法》的制定過程是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四條的民主協(xié)商程序。但這個《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》是在《員工手冊》實施之前制定的，并作為合同附件通知給工人。其中，關(guān)于連續(xù)無故曠工。3天以上辭退的規(guī)定合理，不違反法律、行政法規(guī)、政策和合同規(guī)定，可以作為公司用工管理的依據(jù)。而即使沒有《中華人民共和國勞動合同法》，勞動者因客觀原因不能按時、按合同規(guī)定提供勞動的，也應(yīng)如實說明請假理由，供用人單位審核，并提交憑證。這是員工應(yīng)該遵守的基本勞動紀(jì)律。本案中，L僅以被拘留為由向A公司發(fā)送短信申請十五天休假，但并未告知A公司被拘留的性質(zhì)、被拘留的原因、被拘留的機構(gòu)等情況。作出拘留決定，并提供聯(lián)系方式以供核實。A公司批準(zhǔn)其休假申請并無不當(dāng)之處。周六和周日不計算在內(nèi)。2019年5月24日至當(dāng)月30日，L曠工5天；截至6月10日，L出現(xiàn)在公司，缺勤時間已達11天，且從未向A公司提交過行政處罰決定書。L的行為嚴重違反了公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律。A公司解除勞動合同的決定符合法律規(guī)定。A公司已將解除勞動合同的原因通知工會，并于2019年6月10日通知L公司解除勞動合同的決定。應(yīng)認定雙方勞動合同關(guān)系于6月10日解除2019年，A公司依法與L解除勞動合同，無需向L支付經(jīng)濟補償。

綜上，A公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《員工手冊》號第170條第1款第二項的規(guī)定，判決如下：

1、撤銷福建省福州市倉山區(qū)人民法院閩0104閩初5683號民事判決書；

2、A光學(xué)有限公司無需向L支付經(jīng)濟補償金.6元。

一審案件受理費和二審案件受理費各10元，均由L承擔(dān)。

此決定為最終決定。

審判長林哲森

金光裕法官

黃峰法官

2020年7月20日

法官助理林瑛

郭夢玲書記