對方不挪車還罵人怎么處理(對方不挪車還罵人怎么辦)

徐某開車去接孩子放學(xué)，并將自己的自動駕駛車輛停在小區(qū)門口，擋住了盧某開車回家的路，雙方發(fā)生口角。被告報警后，交警來到了事發(fā)現(xiàn)場。從交警執(zhí)法視頻中可以看到，現(xiàn)場道路上車輛較多，部分車輛鳴喇叭，出現(xiàn)擁堵情況。原告在交警疏散引導(dǎo)下駕車離開現(xiàn)場，隨后道路逐漸恢復(fù)正常通行。在雙方爭執(zhí)過程中，被告用手機(jī)錄制了原告與原告的部分爭吵，并將錄制的短視頻制作加工后發(fā)布在抖音社交平臺上。發(fā)布的視頻沒有遮擋原告的臉部，引發(fā)網(wǎng)友對短視頻的質(zhì)疑。該視頻有294條評論和1,269條點(diǎn)贊。該視頻很快被被告刪除。

原告請求：1、被告在涉案個人抖音主頁頂部向原告公開道歉，消除影響；2、被告支付精神損害撫慰金5000元；3、被告承擔(dān)原告維權(quán)所支付的公證費(fèi)和律師費(fèi)。費(fèi)用、訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：1、該視頻反映客觀事實(shí)，不存在故意、誹謗、污損等侵犯原告肖像權(quán)的內(nèi)容；2、視頻發(fā)布后，被告立即刪除，并未降低原告的社會評價；3、被告的公開網(wǎng)絡(luò)舉報行為是利用原告肖像為社會謀福利。

法院認(rèn)為，被告使用原告肖像具有客觀事實(shí)。雖然被告上傳的視頻客觀、真實(shí)地反映了當(dāng)時的情況，但被告未經(jīng)原告同意，在抖音社交平臺上發(fā)布原告形象的行為并不合法。而且，也不屬于民法典第一千零二十條規(guī)定的合理行為。因此，被告侵犯原告肖像權(quán)的行為成立。

考慮到引起圍觀者關(guān)注的原因，一方面是原告在爭吵時的態(tài)度和事件發(fā)生的原因，另一方面是被告沒有使用馬賽克等技術(shù)手段遮蓋原告的臉部未經(jīng)授權(quán)使用肖像權(quán)；原告應(yīng)對其當(dāng)時的態(tài)度和行為負(fù)責(zé)。經(jīng)審理，被告未經(jīng)同意發(fā)布視頻且未遮擋許平面部，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)責(zé)任，判決被告賠償原告精神安慰費(fèi)1000元。

被告已刪除該視頻。原告認(rèn)為，被告在抖音平臺重新闡述事件真相，勢必給雙方帶來新的網(wǎng)絡(luò)麻煩，不利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀理念的傳播。因此，該請求不予支持。

1、被告向原告支付精神撫慰金1000元；

2、被告向原告支付公證費(fèi)2000元；

3、駁回原告的其他訴訟請求。

本案系侵犯肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案。法院的判決可以分為三個層次。一是查明被告使用原告肖像的事實(shí)；二是認(rèn)定被告的使用不合法，構(gòu)成侵權(quán)；三是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任。確定如何承擔(dān)。

1、被告使用原告肖像

民法典第一千零一十八條規(guī)定：自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、披露或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過圖像、雕塑、繪畫等在一定載體上反映的特定自然人的可識別的外在形象。

可見，肖像畫的構(gòu)成要素有：1.通過藝術(shù)或技術(shù)手段；2.固定在一定的載體上；3.可識別的；4.人的外在形象。

本案發(fā)生糾紛時，被告向原告拍攝的視頻通過手機(jī)錄制固定在視頻載體上。它包含了原告的完整面部圖像并且是可識別的。它制作了包含原告肖像的視頻作品。被告將該視頻作品上傳至網(wǎng)絡(luò)公共平臺，并已公開并使用了原告的肖像。

2、被告的使用不合法，構(gòu)成侵權(quán)。

民法典第1019條規(guī)定使用肖像必須征得肖像權(quán)人同意，第1020條則規(guī)定了不需要肖像權(quán)人同意的五種情形和科學(xué)研究；2.實(shí)施新聞報道；3.國家機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)；4.展示特定的公共環(huán)境；5.維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人的合法權(quán)益）。

其中，公共利益主要體現(xiàn)在社會正常的政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序中。社會公共利益具有廣泛性、群眾性，涉及社會大多數(shù)人的利益。用于維護(hù)公共利益的條款屬于法律的涵蓋條款，法院有一定的自由裁量權(quán)。類似的適用情形還有：防止犯罪行為繼續(xù)造成危害等。

本案中，被告辯稱，發(fā)布該視頻屬于網(wǎng)絡(luò)舉報行為，是為了公共利益所利用。但根據(jù)法院查明的事實(shí)和證據(jù)，被告發(fā)布的視頻主要內(nèi)容是其與原告發(fā)生爭吵的內(nèi)容。作為道路交通的參與者，雙方應(yīng)該以禮相待，而不是爭吵，使矛盾升級。而且，交警已趕到現(xiàn)場處理情況，受阻的交通狀況已恢復(fù)正常。事后就沒有必要發(fā)布視頻了。法院認(rèn)為“很難吵架，矛盾升級”。車輛短暫停放導(dǎo)致呂某延遲進(jìn)入小區(qū)與呂某事后發(fā)布徐某肖像視頻之間存在因果關(guān)系，因?yàn)閰文呈菫榱司S護(hù)公共利益。”因此，被告的主張不能成立，被告的行為違法，構(gòu)成侵權(quán)。

三、侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)民法典第995條規(guī)定，原告作為肖像權(quán)人，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求被告消除影響并賠禮道歉。

考慮到原視頻已被刪除，侵權(quán)行為已停止，并考慮到原告的行為不符合公序良俗隨后的車輛），法院命令被告發(fā)表不利于原告的陳述。道歉視頻可能會引起其他糾紛和不良影響。因此，為了化解糾紛，體現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，法院將不再判令被告發(fā)布道歉視頻。

根據(jù)最高法第《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》號法第十條的規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額的依據(jù)是：1、侵權(quán)人的過錯程度；侵權(quán)的手段、場合、行為方式等具體情況；3.侵權(quán)行為的后果；4.侵權(quán)行為；綜合判定當(dāng)事人的盈利情況5、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力6、起訴法院所在地的平均生活水平。因此，在賠償部分，法院綜合考慮了事件原因以及雙方的過錯程度，酌情確定賠償金額為1000元。

綜上所述，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)本人同意，不得錄制他人視頻作品并向公眾發(fā)布，包括但不限于在短視頻平臺、微信朋友圈、微博等公共場所發(fā)布。日常生活中發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人將未經(jīng)處理的視頻上傳至社交平臺。如果不屬于民法典第1020條規(guī)定的合理使用的范圍，就會侵犯肖像權(quán)人的肖像權(quán)。需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

注：本文案例來源于新0102民初民事判決第1773號

作者|王萬成律師