村民委員會(huì)成員被判處刑罰的(村民委委員)

一審宣判后，三被告人均以無罪為由提出上訴，并提出以下上訴意見：（一）本案不存在虛報(bào)主墳的犯罪事實(shí)。征地范圍內(nèi)確實(shí)有大量無名人骨陶罐。將這些無主陶罐作為主墓上報(bào)的目的是確保后代得到補(bǔ)償。

（2）本案犯罪主體為郊區(qū)人民委員會(huì)，屬于單位犯罪，不是詐騙罪的適用主體。（3）《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第三十條的解釋》不可追溯。上海市人民檢察院認(rèn)為：（一）因無法查明無名墓的實(shí)際數(shù)量，

我們不能排除三名上訴人辯護(hù)的合理性。根據(jù)存疑有利于被告的原則，我們應(yīng)當(dāng)假設(shè)三上訴人將924座主墳虛假列為主墳進(jìn)行舉報(bào)，以騙取差額300元，而不是直接虛增924座主墳以騙取每座主墳500元的補(bǔ)償款。

因此，本案的詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為27.72萬元。（2）某上海鐵路廣東有限公司與上海市人民政府簽訂的《征地拆遷協(xié)議》明確，征地拆遷補(bǔ)償以實(shí)際征地畝數(shù)為依據(jù)。

遷墳補(bǔ)償款在收到上海某鐵路廣東有限公司支付的征地拆遷補(bǔ)償款后，由上海市人民政府轉(zhuǎn)入村委會(huì)賬戶，故本案受害人為上海市人民政府。

（3）《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第三十條的解釋》屬于刑法立法解釋，是對(duì)該條文含義的進(jìn)一步明確解釋，其效力應(yīng)適用于該條文的整個(gè)實(shí)施期間，因此具有溯及力。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：上海鐵路廣東有限公司在上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)征地拆遷補(bǔ)償工作期間，黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會(huì)于2008年至2009年收到上述鎮(zhèn)政府的通知。

負(fù)責(zé)登記遷墳數(shù)量，協(xié)調(diào)補(bǔ)償事宜。被告人劉某榮時(shí)任村黨支部書記兼村委會(huì)主任，被告人劉某接任村委會(huì)副主任，被告人劉某英擔(dān)任村會(huì)計(jì)。利用上海市黃浦區(qū)郊區(qū)一個(gè)村委會(huì)干部的身份，

串謀虛報(bào)郊區(qū)遷墳數(shù)量，騙取上海鐵路廣東有限公司賠償款。之后，劉向上級(jí)報(bào)告說，有1025個(gè)“主要墳?zāi)埂焙?65個(gè)“無名墳?zāi)埂薄Ｈ缓螅?/p>

滬鐵工作人員將《某滬鐵路潮安段拆遷物情況確認(rèn)表》交給劉某榮和劉謀簽字確認(rèn)并加蓋村委會(huì)公章。經(jīng)相關(guān)部門簽字確認(rèn)后，

上海某鐵路廣東有限公司先后兩次將共計(jì)60.55萬元補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會(huì)開設(shè)的賬戶。為收取上述補(bǔ)償款，劉某榮指使劉某英偽造遷墳補(bǔ)償款相關(guān)憑證，虛列遷墳補(bǔ)償款支出34.2萬元。

除實(shí)際補(bǔ)償款5.05萬元外，余款29.15萬元作為村里的“小金庫(kù)”。后來，由于紀(jì)檢部門的調(diào)查和介入，劉等人重新將這筆錢存入了財(cái)務(wù)賬戶。截至2009年6月，

劉某榮還指使劉某英以“支付遷墳補(bǔ)償款”的名義收取17.05萬元。后來，劉某英將8.6萬元記入村財(cái)政，用于村里的開支，其余8.45萬元沒有記入村里。下落不明。總而言之，

劉莫榮、劉某杰、劉某英以虛假遷墳的方式共同騙取上海某鐵路廣東有限公司賠償款共計(jì)46.2萬元。上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉莫榮、劉某杰、劉某英非法侵占村委會(huì)拆遷補(bǔ)償款。

合伙利用虛構(gòu)事實(shí)騙取工程建設(shè)拆遷補(bǔ)償款數(shù)額巨大，分別組織、策劃、實(shí)施拆遷補(bǔ)償款的人員均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。

上海市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：2008年至2009年，上海市人民政府對(duì)上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)征地拆遷補(bǔ)償過程中，上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村委會(huì)，

負(fù)責(zé)登記遷墳數(shù)量，協(xié)調(diào)補(bǔ)償事宜。當(dāng)時(shí)，該村黨支部書記兼村委會(huì)主任上訴人劉某榮、村委會(huì)副主任上訴人劉某杰、村委會(huì)會(huì)計(jì)劉某英等村干部商議后決定騙取征地補(bǔ)償款。

后劉莫榮、劉某杰、劉某英將郊區(qū)924座無標(biāo)記墳?zāi)沽袨樽杂袎災(zāi)梗_取補(bǔ)償款27.72萬元。之后，劉某榮、劉某杰、劉某英將騙取的補(bǔ)償款入賬并在城郊某村委會(huì)的賬戶中支出。破案后，

贓款無法追回。上海市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村民委員會(huì)以非法占有為目的，采用隱瞞真相的手段騙取工程建設(shè)拆遷補(bǔ)償款，數(shù)額巨大。

上訴人劉某榮、劉某杰、劉某英分別作為村委會(huì)黨支部書記、主任、副主任、會(huì)計(jì)騙取拆遷補(bǔ)償款，構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。

公訴人當(dāng)庭提出的認(rèn)定本案詐騙數(shù)額為27.72萬元、認(rèn)定本案被害人為上海市人民政府、認(rèn)定本案為單位犯罪并對(duì)三上訴人定罪處罰的意見經(jīng)查均被采納。原審的定罪和適用的法律是正確的，

審判程序合法。鑒于二審期間出現(xiàn)了新的證據(jù)，導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)和量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

1.維持原判對(duì)三上訴人的定罪。

2.撤銷原審判決對(duì)三名上訴人的量刑部分。

3.上訴人劉某榮犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。

上訴人劉犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

5.上訴人劉某英犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

6.追繳上海市黃浦區(qū)某郊區(qū)村民委員會(huì)所得贓款人民幣27.72萬元，上繳國(guó)庫(kù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第266條、第25條第1款、第67條第1款、第52條、第53條第1款、第64條和第1條的規(guī)定，判決如下：

1.被告人劉某榮犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一千五百元。

2.被告人劉犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

3.被告人劉某英犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

4.對(duì)三名被告人共同騙取的贓款46.2萬元（其中37.75萬元打入城郊某村委會(huì)）從三名被告人及城郊某村委會(huì)處追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

二、主要問題

（一）被告人具有國(guó)家工作人員等多重身份時(shí)如何認(rèn)定其行為性質(zhì)？

（二）村民委員會(huì)是否屬于單位犯罪的合格主體？

（3）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是否具有追溯效力？

三、裁判的原因

（一）當(dāng)被告人具有國(guó)家工作人員等多種身份時(shí)，其行為的性質(zhì)應(yīng)以其實(shí)施犯罪行為時(shí)所使用的特定身份來確定。

由于被告人劉某榮在騙取遷墳補(bǔ)償款的過程中有多個(gè)身份，他不僅是郊區(qū)某委黨支部書記、村委會(huì)主任，還是政府成立的上海某鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員。因此，對(duì)本案的定性存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，被告人劉某榮作為村民委員會(huì)等村基層組織成員，協(xié)助人民政府進(jìn)行征地、拆遷、補(bǔ)償?shù)刃姓ぷ鳎鶕?jù)2000年4月29日全國(guó)人大常委會(huì)第《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》號(hào)決定，

被告人劉某榮屬于“其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員”，根據(jù)國(guó)家工作人員理論應(yīng)當(dāng)定性為貪污罪。第二種意見認(rèn)為，被告人劉某榮雖具有國(guó)家工作人員身份，但其在本案中并未利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。

其實(shí)際上利用村委會(huì)主任的身份騙取了遷墳補(bǔ)償款，應(yīng)定性為詐騙罪。上海黃浦刑事律師同意第二種意見。當(dāng)被告人具有國(guó)家工作人員和其他人員等多重身份時(shí)，

國(guó)家工作人員身份與其他身份之間不存在絕對(duì)的吸收關(guān)系。僅僅因?yàn)楸桓嫒司哂袊?guó)家工作人員的身份，當(dāng)然認(rèn)為被告人使用該身份實(shí)施了犯罪行為，但應(yīng)明確哪種身份是被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)真正使用的身份。

為了準(zhǔn)確描述被告的行為。

本案中，某滬鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組是政府為了推進(jìn)上級(jí)政府布置的征地拆遷工作而成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。政府為了在下轄各村順利開展該項(xiàng)工作，將各村的村委會(huì)主任列為協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，

協(xié)助鎮(zhèn)政府從事征地拆遷補(bǔ)償?shù)裙ぷ鳎桓嫒藙⒛硺s就是其中之一。因此，劉某榮依法以國(guó)家工作人員論，這一點(diǎn)毋庸置疑。但現(xiàn)實(shí)中，此類國(guó)家工作人員大都沒有明確的職務(wù)，沒有相應(yīng)的職權(quán)和職責(zé)，

更多的是按照協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組安排，開展一些事務(wù)性而非職務(wù)性的工作，不僅缺乏與職務(wù)相匹配的決定權(quán)和審批權(quán)，更重要的是缺乏因執(zhí)行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。

被告人劉某榮雖然是某滬鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，但其具體工作是與其他村干部一起協(xié)助政府清點(diǎn)某郊區(qū)的遷墳數(shù)量。在行為方面，劉某榮和其他村干部從事相同工作，在身份方面，

劉某榮沒有體現(xiàn)出協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員特有的職權(quán)和職責(zé)。而遷墳數(shù)量最終是按照上級(jí)要求以某郊區(qū)村民委員會(huì)的名義上報(bào)，非劉某榮以協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組成員的個(gè)人身份上報(bào)。在遷墳補(bǔ)償款經(jīng)逐級(jí)審批并撥付到村之前，

劉某榮更沒有主管、管理、經(jīng)手該筆款項(xiàng)的權(quán)力和方便條件，無法體現(xiàn)職務(wù)的便利性。相反，本案的遷墳數(shù)量是某郊區(qū)村民委員會(huì)按上級(jí)要求進(jìn)行登記上報(bào)，某郊區(qū)村民委員會(huì)是該行為的實(shí)施主體。劉某榮作為村委會(huì)主任，

為了給村集體謀取非法利益，與其他村干部合謀騙取遷墳補(bǔ)償款，并以村委會(huì)的名義上報(bào)。這一系列行為均是劉某榮利用村委會(huì)主任的職權(quán)，以村委會(huì)主任的身份去實(shí)施。因此，

不能認(rèn)定劉某榮利用國(guó)家工作人員的身份騙取遷墳補(bǔ)償款，以貪污罪對(duì)劉某榮定罪處罰。一、二審認(rèn)定劉某榮構(gòu)成詐騙罪是正確的。

（二）村民委員會(huì)符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征，可認(rèn)定為單位犯罪的適格主體

一般認(rèn)為，刑法意義上的“單位”，是指經(jīng)依法成立，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，能以自己的名義承擔(dān)法律責(zé)任的組織。村民委員會(huì)是經(jīng)依法成立的基層群眾性自治組織，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，

符合單位的構(gòu)成要件。

雖然《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第九十三條第二款的解釋》第三十條只列舉了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等五種單位類型，但該條規(guī)定的是單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍，是對(duì)單位犯罪的追訴對(duì)象作出明確規(guī)定，

即何種類型的單位在實(shí)施犯罪行為以后可以予以追訴。所以，《刑法》第三十條既不是對(duì)單位犯罪下定義，也不是對(duì)單位犯罪的適格主體作出限定，

上海黃浦刑事律師不能因?yàn)椤缎谭ā返谌畻l沒有將村民委員會(huì)列為單位犯罪的追訴對(duì)象，就認(rèn)定村民委員會(huì)不是單位犯罪的適格主體。

若只將單位犯罪的適格主體局限公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這五種類型，就有可能出現(xiàn)將實(shí)質(zhì)上屬于單位犯罪性質(zhì)的案件定性為自然人犯罪，這既不符合案件的客觀事實(shí)，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，

無法對(duì)被告人作出適當(dāng)?shù)呐辛P。

2001年1月21日《刑法》中明確，根據(jù)刑法和《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。與自然人犯罪相比，單位犯罪除了有上述2個(gè)特征外，

還有著單位行為處處體現(xiàn)決策者集體意志的特點(diǎn)。村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，依法有權(quán)辦理本村的公共事務(wù)，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。

2008年11月20日《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，

也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織。該司法解釋性文件明確了村民委員會(huì)屬于刑法規(guī)定中的“單位”范疇。因此，

村民委員會(huì)符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征，將村民委員會(huì)認(rèn)定為“單位”的類型之一，既符合法律規(guī)定，也符合我國(guó)存在多種單位組織類型的客觀現(xiàn)狀。本案中，三被告人時(shí)任某郊區(qū)民委員會(huì)干部，

在辦理該村遷墳事宜過程中，和其他村干部合謀騙取遷墳補(bǔ)償款，該犯意應(yīng)當(dāng)視為某郊區(qū)委會(huì)的集體意志體現(xiàn)，而后三被告人又以某郊區(qū)民委員會(huì)的名義實(shí)施上述行為，所騙得的款項(xiàng)也歸村集體所有，用于村開支。因此，

上海黃浦刑事律師認(rèn)為該詐騙行為的實(shí)施主體是某郊區(qū)民委員會(huì)。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，

刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。三被告人屬于某郊區(qū)民委員會(huì)實(shí)施詐騙行為過程中的組織、策劃、實(shí)施人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

上海黃浦刑事律師認(rèn)為，村民委員會(huì)符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征，屬于單位犯罪的適格主體。以村民委員會(huì)為主體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

但由于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》第三十條沒有規(guī)定村民委員會(huì)可以作為追訴對(duì)象承擔(dān)刑事責(zé)任，且《刑法》第二百六十六條未規(guī)定以詐騙罪追究單位的刑事責(zé)任，本著對(duì)罪刑法定原則的嚴(yán)格遵守，

無法對(duì)村民委員會(huì)進(jìn)行追訴，只能在認(rèn)定為單位犯罪的情況下，依照《刑法》，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任，但對(duì)于村民委員會(huì)的違法所得，

則可以依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》第六十四條的規(guī)定進(jìn)行追繳。

（三）《刑法》具有追溯力

辯護(hù)人認(rèn)為，本案行為發(fā)生在2008年至2009年間，但《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》是2014年4月24日才通過，根據(jù)法不溯及既往原則，不應(yīng)當(dāng)以該解釋追究被告人的刑事責(zé)任。上海黃浦刑事律師認(rèn)為，

立法解釋的效力應(yīng)當(dāng)適用于法律施行期間，具有溯及力。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的情況，

依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》對(duì)《立法法》第三十條的含義及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，

如何適用刑法有關(guān)規(guī)定所作出的立法解釋。該立法解釋是根據(jù)立法原意對(duì)《刑法》第三十條的含義作進(jìn)一步明確闡釋，不涉及對(duì)《刑法》第三十條的修改和補(bǔ)充。

而法律條文規(guī)定的含意應(yīng)當(dāng)是在法律生效時(shí)就存在的，立法解釋對(duì)法律條文的效力沒有影響，故對(duì)于立法解釋公布前還沒有判決的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法解釋的精神適用有關(guān)刑法條文作出判決。因此，

《刑法》一經(jīng)通過，即應(yīng)作為理解和適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三十條的解釋》第三十條的依據(jù)，效力適用于《刑法》的整個(gè)施行期間，

對(duì)于《刑法》施行以后和在該立法解釋通過后尚未處理或者正在處理的案件，均應(yīng)當(dāng)適用該立法解釋進(jìn)行處理。上海黃埔刑事律師事務(wù)所