故意傷害罪和尋釁滋事罪的區別是什么(故意傷害罪和尋釁滋事罪的區別在哪)

裁判要點

區分尋釁滋事罪與故意傷害罪的關鍵在于犯罪原因、犯罪對象、犯罪動機的不同。

案件基本事實

公訴機關靈山縣人民檢察院指控稱，2017年7月24日凌晨2時許，被告人鄺衛東在靈山鎮錦繡時代廣場地下停車場持刀刺傷被害人倫松松佐。縣無故。手臂。經鑒定，倫松松的傷勢屬于輕傷二級。被告人鄺衛東接到公安機關電話通知后趕到案發現場。

公訴機關指控被告人鄺衛東隨意毆打他人。其行為違反了《中華人民共和國刑法》第293條的規定，已構成尋釁滋事罪。請求本院依法予以處罰。

被告人鄺衛東辯稱，其沒有隨意毆打他人，其行為已構成故意傷害罪，不構成尋釁滋事罪。

法院經審理查明：2017年7月24日凌晨1時許，被告人鄺衛東來到“歐迪KTV”欲接前妻黃某某回家。兩人在KTV包廂門口發生了爭執。與黃某某聚集在同一包廂的工作人員和同事朋友勸其離開。凌晨2時許，被告人鄺衛東駕駛小型貨車前往好又多超市地下停車場時，恰巧遇到黃某、廖某、李某及被害人倫松松等人乘電梯下樓。到達地下停車場后，被告人鄺衛東立即下車，手持事先準備好的菜刀，向被害人倫松松、廖某某、李某等人砍傷，致其左臂受傷。受害人倫松松。黃某某見狀，上前制止被告人鄺衛東，被告人鄺衛東隨后駕車逃離現場。李某等人立即向公安機關報案。隨后，受害人倫松松被送往醫院救治。經鑒定，倫松松的傷勢屬于輕傷二級。被告人鄺衛東接到公安機關電話后主動投案自首。案發后，被告人鄺衛東賠償被害人倫松松經濟損失1萬元。

裁判結果

靈山縣人民法院于2017年12月7日作出（2017）桂0721刑初472號刑事判決書：被告人匡衛東犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年兩個月。

宣判后，被告人鄺衛東提出上訴。2018年3月7日，欽州市中級人民法院作出（2018）桂07刑初12號刑事判決書，撤銷靈山縣人民法院（2017）桂0721刑初472號刑事判決書；上訴人鄺衛東犯故意傷害罪。被判處十個月監禁。

法院認為

法院生效判決認為，關于上訴人鄺某東的行為是否構成尋釁滋事罪或故意傷害罪的問題。經查，案發前，上訴人鄺某東欲前往“歐某KTV”接前妻黃某，鄺某東與黃某發生爭執，隨后黃某的同事、朋友等人勸說鄺某東離開。鄺某東離開后，回去準備了作案時使用的菜刀，并攜帶刀前往案發現場。綜合證人證言、被害人的陳述以及上訴人的供述，可以確認案發前匡某東與被害人倫松松存在一定的糾紛。鄺某東持刀刺傷受害人倫松松時，并非鬧事，而是事出有因。至于犯罪對象，根據證人證言、上訴人的供述以及上訴人的行為，可以確認匡某東意圖砍傷的人就是他認為毆打他的人，即黃某東當時正在毆打他。當時的犯罪現場。黃某在案發現場的同事和朋友的說法具體、清楚。本案鄺某東的犯罪對象是具體的，并非不明確。本案中，上訴人鄺某東毆打他人是有原因的，是有預謀、事前準備的。其作案時有明確的犯罪目標，不屬于隨意毆打他人的范疇。綜上，上訴人鄺某東并非以追求精神刺激為目的，隨意毆打他人。其行為不符合尋釁滋事罪的構成要件。但其符合故意傷害罪的主觀、客觀構成要件，應當以故意傷害罪追訴。其刑事責任。上訴人鄺某東故意傷害他人身體，致一人受二級輕傷。其行為違反了刑法第234條第一款的規定，已構成故意傷害罪。

案例分析

本案爭議的焦點在于，行為人鄺衛東的行為究竟應認定為尋釁滋事罪，還是故意傷害罪。從立法規定來看，尋釁滋事罪是妨害社會管理秩序罪中的特有罪，故意傷害罪是侵犯公民人身權利、民主權利罪中的特有罪。兩者看似沒有直接關系，但在司法實踐中卻常常遇到區分兩種犯罪的問題。具體來說，本案主要表現為：

1、犯罪原因不同。

犯罪發生的不同原因決定了行為人實施的犯罪行為是否被認為是“隨機”的。“隨意性”是區分尋釁滋事罪與故意傷害罪的規范依據。刑法理論和司法實踐常常以“是否有因”來判斷某件事是否任意。如果“有故”毆打他人，則不是隨意的，構成故意傷害罪；如果“無故”毆打他人，則屬于隨意行為，構成尋釁滋事罪。然而，司法實踐中對于“有原因”和“無原因”的解釋存在著不一致的看法。有人認為“理”的解釋應該擴大。無論其原因是否合理，均屬于“事件發生是有原因的”，應按故意傷害罪處理。也有人認為“理”應限于合理的理由。只有以合理的理由毆打別人，才可以理解為“事出有因”，而以無理的理由毆打別人，則應視為“無事生非”。實踐中，由于現實生活的復雜性，什么是“合理理由”很難提供統一標準，需要具體情況具體判斷。本案中，肇事者鄺衛東案發前與前妻黃某某發生過爭執。黃某某的同事、朋友等人勸說鄺衛東離開。施暴者認為，在勸說過程中，黃某某的同事和朋友踢了他一腳。他聲稱他要打敗他。行兇者鄺衛東心懷怨恨，離開后回去準備了作案用的菜刀。他持刀前往犯罪現場，將受害人砍傷。因此，可以認定，行為人在案發前與受害人存在一定的糾紛。行兇者鄺衛東持刀刺傷受害人倫松松。這不是麻煩的原因，而是一個原因。

2、犯罪對象不同

尋釁滋事罪的犯罪對象任意、模糊；故意傷害罪的犯罪客體比較明確、相對。司法實踐中，常以犯罪對象是否具體作為區分兩種犯罪的簡單指標。行為人犯罪對象具體的，應當認定為故意傷害罪；犯罪對象不明確的，應當認定為尋釁滋事罪。然而，司法實踐中對于判斷犯罪客體是否“特定”的標準不同。有些人認為特定對象一定是以前已知的對象；另一些人則認為該特定對象是有爭議的對象。一般來說，毆打一個不特定的人表明了行為的隨機性。在這起案件中，行兇者鄺衛東在刺傷別人之前詢問是誰毆打了他。鄺衛東想要刺傷的人是他前妻黃某某的朋友和同事之一，當時當時她就在案發現場，他相信黃某某毆打了他。這個范圍是比較明確的，也是相對論的。在故意傷害犯罪案件中，特定的犯罪對象并不意味著犯罪對象只有一個，犯罪對象的數量并不影響行為人的行為性質。至于被害人倫松松是否是鄺衛東認為毆打自己的人，涉及犯罪對象的是非，不影響鄺衛東的行為性質。

3、犯罪動機不同

對于尋釁滋事罪的犯罪動機，司法解釋將其認定為“炫耀武力”、“顯威”、“以強欺弱”、“示威爭霸”等流氓動機。”、“發泄不滿”、“尋求刺激”等。以攻擊他人為動機的，屬于“尋釁滋事”犯罪范疇。故意傷害罪的犯罪動機一般被認為是報復，而出于報復而攻擊他人的行為則歸入“故意傷害”犯罪類型。但在司法實踐中，對犯罪動機的判斷還必須以客觀事實為依據，例如是否有預謀、預謀、行為誘因、實施方式、行為時間、地點、對社會秩序的威脅、是否回避等。其他人等等等。本案中，行兇者鄺衛東在發生爭執后離開KTV，開車回來，準備了作案用的菜刀，并持刀前往案發現場。行兇者持刀傷人是有預謀和準備的。這些客觀行為不斷重復，結合行兇者自己供述的對之前毆打自己的人進行報復的主觀動機，可以斷定行兇者鄺衛東是出于報復動機而刺傷他人。

綜上，本案匡衛東的犯罪行為應認定為故意傷害罪。

（廣西壯族自治區靈山縣人民法院李媛）來源：刑法專家